24 листопада 2006 р. Справа № 5/401-А
За позовом: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці
До відповідача: Ужгородська МДПІ м.Ужгород
Про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити юридично-значимі дії,
Заступник Голови господарського суду
Суддя О.С.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: Габор О.О.-представник
відповідача:
Розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці до Ужгородської МДПІ м.Ужгород про визнання нечинним Рішення №5 від 18.12.2003р. «Про списання переплати, термін якої минув 1095 днів», Рішення №3 про списання переплати від 18.12.2003р., прийняте по відношенню до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці начальником Перечинського відділення Ужгородської МДПІ та затверджене Начальником Ужгородської МДПІ та про зобов'язання поновити на картках обліку платника податків переплату з податку на прибуток у сумі 266383,20 грн.,
Предметом даного позову є вимога позивача про поновлення на рахунку суми 266383,20 грн. переплати по податку на прибуток, списаної внаслідок прийняття рішення №5 «Про списання переплати, термін якої минув 1095 днів», затвердженого Начальником Великоберезнянського відділення Ужгородської МДПІ 18.12.2003р., яким було списано, встановлену внаслідок проведення перевірки переплати податку на прибуток, переплату в сумі 184868,10 грн., та Рішення Перечинського відділення Ужгородської МДПІ про списання переплати №3 від 18.12.2003р. у сумі 102043.
Крім того, позивач просить визнати нечинним Рішення №5 від 18.12.2003р. «Про списання переплати, термін якої минув 1095 днів» та Рішення Перечинського відділення Ужгородської МДПІ про списання переплати №3 від 18.12.2003р. у сумі 102043, оскільки підстав для їх винесення не було.
Відповідач проти позову заперечує з підстав пропуску позивачем встановленого ст..99 КАС України строку звернення з адміністративним позовом про визнання нечинним акту органу владних повноважень.
По суті вимог, відповідач письмових пояснень не подав.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,
Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:
Судовим розглядом справи встановлено, що ДПІ у м.Ужгороді 24.04.1999р. було прийнято Рішення від 24.04.1999 №23-02/42/444 (із змінами, внесеними Рішенням від 25.06.1999 № 23-2/705), яким позивачу донараховано суму 4448000 грн. податку на прибуток та застосовано фінансових санкцій у сумі 1334400 грн., суму 118534 грн. податку на додану вартість та застосовано фінансову санкцію у сумі 118534 грн., суму 456088 грн. внесків на утримання доріг та суму 111070 грн. внесків до інноваційного фонду з додатковим нарахуванням пені 240255 грн. Загалом, внаслідок прийняття згаданого вище податкового повідомлення-рішення, позивачу донараховано суму 7138499 грн., яка останнім була сплачена у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.10.2000 року у справі №7/73-11-2-К, що залишене в силі Постановою про перевірку рішення в порядку нагляду від 30.01.2001р., податкове повідомлення-рішення від 24.04.1999 №23-02/42/444 (із змінами, внесеними Рішенням від 25.06.1999 № 23-2/705) було скасоване, як протиправне, у зв'язку з чим у позивача виникла переплата до бюджету у сумі 7 138 499 грн., із якої залишкова сума - 266 383,20 грн. обліковувалася на картці обліку у Ужгородській МДПІ, сума -102 043,27 грн. обліковувалася в Перечинському відділенні Ужгородської МДПІ, та сума - 184 868,10 грн. обліковувалася на картці у В. Березнянському відділенні Ужгородської МДПІ.
Як вбачається із матеріалів справи, Листом від 10.07.2006р №8515/10/190, за підписом заступника начальника Ужгородської МДПІ, позивача було повідомлено про списання переплати по податку на прибуток в сумі - 266383,20 грн., згідно реєстру про списання переплат від 31.12.2002 року без посилання на будь-який акт органу владних повноважень, що слугував би підставою для списання.
Листом від 11.07.2006 №2217/10, Перечинським відділенням Ужгородської МДПІ надано позивачу інформацію про те, що списання з картки обліку наявної переплати в сумі 102 043,27грн. з податку на прибуток відбулося на підставі Рішення від 18.12.2003 року №3.
Рішення про списання переплати №3 від 18.12.2003р. було прийняте начальником Перечинського відділення Ужгородської МДПІ та затверджене Начальником Ужгородської МДПІ. Доказів надіслання даного рішення позивачу матеріали справи не містять.
Рішення від 18.12.2003 №5, яким з позивача Великоберезнянським відділенням Ужгородської МДПІ було списано 184868,10 грн. податку на прибуток, отримане позивачем лише 04.07.2006р. (супровідний лист №150 від 04.07.2006р.) та підписане головним державним податковим інспектором М.Ю. Герзанич і головним державним податковим інспектором А.О.В'язач. Даний акт ненормативного характеру затверджено начальником В.Березнянського відділення Ужгородської МДПІ.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, сплачені позивачем, на виконання податкового повідомлення-рішення кошти у сумі 7138499 грн., з яких сума 4448000 грн. податок на прибуток, сума 1334400 грн. фінансова санкція, сума 118534 грн. податок на додану вартість, сума 118534 грн. фінансова санкція, сума 456088 грн. внесок на утримання доріг та сума 111070 грн. внесок до інноваційного фонду, сума 240255 грн. -пеня, було зараховано податковим органом як переплата по податку на прибуток та відповідно відображено у картці обліку платежів по податку на прибуток.
Згідно з наявними у праві матеріалами, як юридичний факт, переплата у спірній ситуації виникла внаслідок після прийняття набрання чинності рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 02.10.2000 року по справі №7/73-11-2-К (Постанова про перевірку рішення в порядку нагляду від 30.01.2001р.).
Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів ( обов'язкових платежів), передбачених бюджетною класифікацією України за доходами, до Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів та до державних цільових фондів, сум фінансових санкцій та пені, що застосовуються до підприємств, установ, організацій та громадян відповідно до чинного законодавства встановлено Інструкцією про порядок ведення державними податковими інспекціями оперативно - бухгалтерського обліку податків і неподаткових платежів (далі-Інструкція), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 12.05.1994 .№ 37 (з наступними змінами і доповненнями).
У відповідності до п. 2 означеної Інструкції встановлено, що оперативний облік платежів, що надходять до бюджету, ведеться державними податковими інспекторами відділу обліку та звітності відповідно до порядку, встановленого для справляння платежів до бюджету.
Облік, контроль і складання звітності щодо платежів до бюджету провадиться органами державної податкової служби в автоматичному режимі. У рамках автоматизованої інформаційної системи працюють автоматизовані робочі місця (АРМ) інспекторів відділу обліку, які забезпечують оперативний облік платежів до бюджету, ведення особових рахунків платників та формування довідкової інформації і складання звітності.
Підставою для нарахування (зняття) платежів до бюджету в особових рахунках платників є документи, які надходять, зокрема відповідно до підпункту «г" пункту 7 Інструкції, від судових органів, а саме - рішення (ухвала, постанова) суду, арбітражного суду.
Пунктом 8 цієї ж Інструкції встановлено, що документи, перелічені у п. 7, які надійшли до органу державної податкової служби, реєструються у відповідному структурному підрозділі, до функцій якого входить реєстрація зазначених документів, з відповідною відміткою на них про реєстрацію. Після реєстрації документи, що надійшли у термін, встановлений для їх подання, або відповідна інформація за ними в електронному вигляді, в той самий день передаються до відділу обліку для нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників за відповідним терміном їх сплати.
Враховуючи викладене, днем, з якого починає перебіг строку в 1095 днів, є день отримання, реєстрації постанови суду від 30.01.2001 року і внесення відповідних змін у картку обліку, а тому на день прийняття рішень посадовими особами Ужгородської МДПІ та підпорядкованим їй Перечинському та Березнянському відділеннями не сплив строк у 1095-днів, закінчення якого надає підставу для прийняття оскаржуваних рішень про списання.
Позивач стверджує, що з моменту отримання відповідачем Постанови арбітражного суду Закарпатської області про перевірку рішення в порядку нагляду від 30.01.2001р. до моменту прийняття відділеннями Рішення про списання переплати по податку на прибуток 1095 дні не сплинули.
Документів на спростування вказаних аргументів позивача відповідач не надав, з огляду на що, у відповідності до положень ст..71 КАС України, твердження позивача слід визнати підставними, як неспростовані органом владних повноважень.
За таких обставин, слід вважати недотриманим встановлений п.15.3. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк звернення платників податків із вимогами про повернення сум переплати.
Згідно з Листами №2217/10 від 11.07.2006р. та №8515/10/190 від 10.07.2006р. Ужгородською МДПІ в особі її відділень було списано переплату з податку на рахунок у відповідності до п.15.3. ст..15 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на Підставі Рішення №3 від 18.12.2003р. та №5 від 18.12.2003р.
Однак, відповідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків може подати заяву на повернення зайво сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) протягом 1095 днів, наступних за днем здійснення такої переплати.
Отже, для повернення наявної переплати платнику податків потрібно звернутися до органу державної податкової служби, в якому обліковується така переплата, але не пізніше встановленого терміну (1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати). У разі якщо платник податків не звертається до податкового органу із заявою на повернення переплати у зазначений термін, зайво сплачені суми платежів, що обліковуються в особових рахунках платників більше 1095 днів без руху (відсутні нарахування або зменшення та сплата), зараховуються до бюджету на підставі відповідного рішення керівника ДПІ, згідно з п.7 Р.2 Інструкції про порядок ведення державними податковими інспекціями оперативно-бухгалтерського обліку податків і неподаткових платежів, затвердженої Наказом ДПА України №174 від 02.04.1999р., та на підставі висновку, складеного органом державної податкової служби. При цьому, облік таких сум провадиться у реєстрі (ф. 25), відкритому за кодом бюджетної класифікації України за доходами "Інші податки" (за податковими надходженнями).
Висновків, складених Перечинським та Великоберезнянським відділенням Ужгородської МДПІ, про сплин строку звернення платника податків із вимогами про повернення переплати, відповідачем не надано, що дає підставу для твердження про їх відсутність.
Як вбачається із матеріалів справи, Рішення №5 про списання переплати термін якої минув 1095 днів 18.12.2003р. було прийнято не керівником податкового органу, а Головним державним податковим інспектором, що робить цей документ таким, що не відповідає ст..11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а подальше затвердження Начальником Великоберезнянського відділення Ужгородської МДПІ, не наділяє дане рішення статусом акту ненормативного характеру.
Аргумент відповідача щодо сплину строків звернення позивача із адміністративним позовом не заслуговує на увагу суду, оскільки, як встановлено у ході судового засідання, про існування Рішення №5 про списання переплати термін якої минув 1095 днів 18.12.2003р. позивач взнав 04.07.2006р., а про існування рішення №3 від 18.12.2003р. взнав 04.07.2006р.
Таким чином, оскільки аргументи позивача підтверджені документально і не спростовані відповідачем, позовні вимоги належить визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 160-163 КАС України,
1.Позов задовольнити.
Визнати нечинним Рішення №5 про списання переплати термін якої минув 1095 днів» від 18.12.2003р., прийняте головним державним податковим інспектором Великоберезнянського відділення Ужгородської МДПІ по відношенню до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці.
Визнати нечинним Рішення №3 про списання переплати від 18.12.2003р., прийняте по відношенню до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.Ужгород-Оноківці начальником Перечинського відділення Ужгородської МДПІ та затверджене Начальником Ужгородської МДПІ.
2.Зобов'язати Ужгородську МДПІ (м.Ужгород, вул.Загорська, 10-а) відновити на картках обліку платника податків ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород-Оноківці вул..Головна, 57) суму 266383,20 грн. списаної переплати по податку на прибуток.
Суддя О.С.Йосипчук