"22" листопада 2006 р.
Справа № 6/475/06
м. Миколаїв
за позовом
ТОВ "Облік" м.Миколаїв
до відповідача
Миколаївської митниці Державної митної служби України
про
Скасування талону відмови
Суддя Ткаченко О.В
Секретар Засядівко О.О.
Представники:
Від позивача
Чуваєва О.А.
Від відповідача
Кіян О.В.
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Облік" в межах виконання Угоди між Урядом РФ і Урядом України "Про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств оборонних галузей промисловості" від 18.11.1993 р., контракту з російським ВАТ "Тантал" від 01.12.2003р. №804/07252549/00012 і додаткової угоди до нього від 01.04.2004 р., зроблена поставка в Україну трьох магнетронних імпульсних підсилювачів МИУ-32А (код згідно УКТ ВЗД 8543899500).
17.11.2004 року Позивачем Відповідачу надана вантажна митна декларація №504000002/4/110710, на яку 01.12.2004 року оформлені картка і талон відмови №504000002/4/110710 з посиланням на неприпустимість внесення змін у графу 13 ВМД після прийняття до митного оформлення.
Товариство звернулося з позовом про скасування талону відмови і зобов'язання митниці здійснити митне оформлення товару як такого, що не підлягає експортному контролю, оскільки цей товар включено до Переліку таких товарів, згідно з Постановою КМ України №41 від 16.01.2003р.
Крім того, талон відмови підписано неправомочною особою і з пропуском строку для надання відмови в митному оформленні.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що товар підлягає експортному контролю, що підтверджується висновком Державної служби експертного контролю України від 27.01.2005р. Перелік товарів, що не підлягають експортному контролю, яким керувався позивач, погоджено неправомірно.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності з "Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації", затв. Наказом Держмитслужба України від 09.07.1997 № 307, якщо товар підлягає експортному контролю, то в графі 13 проставляється "1". У всіх інших випадках в графі проставляється "0".
При заповненні декларації товариством у графі 13 була проставлена цифра "0", на підставі переліку товарів, які не підлягають експортному контролю, зазначеному у п.2 Постанови КМ України №41 від 16.01.2003р.
Таким чином, графа 13 декларації була заповнена позивачем у відповідності з законодавством і у відповідача не було підстав для відмови в митному оформленні.
До того ж, на час оформлення талону відмови відповідач не мав висновку експертизи, на яку він посилається в судовому засіданні, а посилання на неправомірність переліку не приймаються до уваги, оскільки перелік не визнано неправомірним в установленому законом порядку.
Крім цього, згідно з п.3 "Порядку заповнення й використання Картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів", затв. Наказом Держмитслужби України від 24.04.99 N 239 і зареєстр. в Мін'юсті України 11 травня 1999 р. за N 300/3593, у разі прийняття рішення про відмову у пропуску на митну територію України товару, який підлягає експортному контролю, Картку підписує посадова особа на рівні заступника начальника митниці.
Талон відмови підписано не заступником начальника митниці і в строк більше доби, в порушення ст.78 Митного Кодексу України.
Отже, талон відмови оформлено відповідачем неправомірно -з порушенням вимог ст.2 КАС України, і тому судом скасовується, а вимога про зобов'язання оформлення товару, як такого, що не підлягає експортному контролю, підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд
Скасувати талон відмови в митному оформленні №504000002/4/110710 від 01.12.2004р.
Зобов'язати Миколаївську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення трьох магнетронних імпульсних підсилювачів МИУ-32А (код згідно УКТ ВЗД 8543899500), як товар, що не підлягає експортному контролю.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
О.В.Ткаченко