ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
24 листопада 2006 р.
Справа № 9/226
Господарський суд Івано - Франківської області у складді судді Фанди Оксани Михайлівни, при секретарі судового засідання Олейняш Елені Михайлівни розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства "БІО-Захід" вул.Вовчинецька,184/65, м.Івано-Франківськ,76006
до відповідача Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" вул. Урожайна, 7-а, м. Івано-Франківськ,76000
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15,. м.Івано-Франківськ,76000
про визнання терміну дії договору поновленим на строк раніше встановлений договором
За участю представників сторін :
Від позивача: Селянін Валерій Олександрович, ( довіреність від 07.11.06 року)
Від відповідача 1: Ружицький Орест Казимирович, ( довіреність б/н від 01.11.06 року )
Від відповідача 2: Гайдей Віра Василівна, ( довіреність № 01/14-01 від 10.01.06 року)
Встановив : Заявлено вимогу про визнання таким , що є продовженим на строк від 01 липня 2006р. до 30 червня 2009р. договору оренди державного майна № 11 від 23.06.2003р. укладений між Прикарпатським державним підприємством "Спецгеологорозвідка" та Приватним підприємством "БІО-Захід".
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до п.10.1. Договору № 11, договір укладено строком на три роки, що діє з 1 липня 2003 року до 30 червня 2006 року включно.При цьому у п.10.6 Договору № 11 зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір підлягае продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження Договору.
Протягом строку дії договору оренди ПП «БІО-Захід»належним чином і у відповідності до умов договору виконувало покладені на нього обов'язки, зокрема, по сплаті орендної плати. Крім того, ПП «БІО-Захід»будучи орендарем майна, у зв'язку з перебуванням орендованих приміщень у стані, непридатному для проведення господарської діяльносгі, понесло значні витрати на проведення ремонтних робіт. Вказані витрати були понесені ПП «БІО-Захід»з розрахунку на довгострокове використання приміщення матеріально-технічного складу і подальше поновлення Договору № 11.
Строк дії Договору закінчився 30 червня 2006 року, при цьому орендар - ПП «БІО-Захід»не отримував від орендодавця - ПДП «Спецгеологорозвідка»заяви чи іншого повідомлення про припинення або зміну умов договору.
Крім того , позивач вказує, що ним сплачувалась орендна плата за липень , серпень 2006р. , кошти приймались орендодавцем .
Згідно п.1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжуе користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважаеться поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону Украіни «Про оренду державного та комунального
майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважаеться продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Одночасно , представником позивача в судовому засіданні пояснено , що позивач звертався у зв"язку із змінами в законодавстві до Регіонального відділення Фонду державного майна переукласти даний договір на наступний термін, однак отримав відмову.
Відповідач Прикарпатське державне підприємство " Спецгеологорозвідка " в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує посилаючись на те, що він не може підписати договір оренди з ПП "Біо-Захід" на оренду матеріально-технічного складу, про що було повідомлено листом № 185 від 25.09.2006р.
Мінпромполітики листом 0114-2-1138 від 01.09.2006Р. не дало згоди на передачу в оренду даного приміщення у зв'язку з тим, що в пакеті документів наданих ФДМУ по даному питанню відсутні матеріали необхідні для надання згоди на передачу в оренду зазначеного майна.
Крім того , 06.09. 2006р. до підприємства звернулась Об'єднана вантажно-транспортна компанія з пропозиціею укласти угоду про спільну виробничо- господарську діяльність з інвестуванням підприємства біля 15 млн. грн.
08.09.2006р. загальними зборами працівників підприємства прийнято рішення дати згоду на залучення інвестора "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" до співпраці з умовою збереження напрямку діяльності підприемства.
Після загальних зборів працівників Прикарпатське ДП "Спецгеологорозвідка", приватне підприемство "Біо-Захід" звернулось iз проханням підписати договір оренди, що в даному випадку суперечить чинному законодавству, рішенням Мінпромполітики та і колективу підприемства.
Продовження дії договору оренди суперечить ст.ст.793-794 Цивільного кодексу України, а саме, договір найму капітальної споруди строком на один рік підлягає нотаріальному посвідченню та державиій реестрації, що в даному випадку не було зроблено.
Своїм листом Мінпромполітики України від 01.11. № 01/4-2-1392 посилаючись на рішення Міністра промислової політики України Головка А.І. від 30.10 .06р. № 26/129 до встановлення Кабінетом Міністрів України порядку відчуження та описання об' ектів державної власності зупинено надання Мінпромполітики дозволів на передачу в оренду державного майна підприємства, які відповідно до Закону України "Про перелік об' єктів права власності, що не підлягаютъ приватизації" включені до даного переліку.
Відповідач Регіональне віддлення Фонду державного майна України по Івано - Франківській області проти позову заперечує В обгрунтування заперечень посилається на те , що з набранням чинності Господарського кодексу України 1 січня 2004 року, відповідно до ст.287, орендодавцем державного нерухомого майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення. В своїй позовній заяві позивач, з посиланням на ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стверджує про те, що виключно Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва можуть бути орендодавцем і державного нерухомого майна площею понад 200кв.м., а отже і стороною договору оренди.
Оскільки регіональне відділення не є стороною договору оренди державного майна № 11 від 23.06.2003р. то вимога позивача, щодо продовження дії даного договору є безпідставною.
Відповідно до ст. 203. Цивільного кодексу Україии зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.
Згідно ст.793,794 Цивільного кодексу Україии договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реестрації. Відповідно до ст. 220. ЦК України у разі недодержання сторонами вимога закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Продовження дії договору державного майна № 11 від 23.06.2003р. після 01 січня 2004р.,
де орендодавцем е державне підприемсво, як правочин суперечить чинному законодавству
України а саме, ст.287 Господарського коддексу України , та ст.793,794 ЦК України
Приватне підприємство "Біо-Захід" 14.06.2006р. листом №55 звернулось до регіонального відділення з проханням укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 628, 33 кв.м. з метою використання для здійснення торгівлі. Новий договір оренди може бути укладений тільки щодо майна стосовно якого нема ,діючого договору оренди. Вищевказаним листом позивач підтвердив той факт, що договір оренди державного майна № 11 від 23.06. 2003р., укладеним між ним та державним підприемством "Спецгеологорозвідка" є припиненим. Таким чином позивач суперечить своїй вимозі щодо визнання продовженим договору оренди державного майна №11 від 23.06.2003 р. Регіональне відділення не заперечуе проти переважного права орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, за інших рівних умов, на оренду. Проте, такі відносини необхідно оформити відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п.7. ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " за наявності заяв про оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Зважаючи на те, що до регіонального відділення звернулись, крім позивача, ще одна юридична особа, з заявою орендувати цей же об'ект (будівлю матеріально-технічного складу, загальною площею 622,33 кв.м, яка перебувае на балансі ПДП "Спецгеологорозвідка") регіональне відділення розпочало роботу по підготовці проведення конкурсу на право оренди вищевказаної будівлі. В разі проведення конкурсу на право оренди, за рівних умов, запропонованих потенційними орендарями, переважне право на укладення договору оренди буде надано попередньому орендарю. Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив , що відповідно до п.1.1. цього договору орендодавець (ПДП «Спецгеологорозвідка») передає, а орендар (ПП «БІО-Захід») приймає в строкове платне володіння та користування приміщення матеріально-технічного складу з рампою загальною площею 622, 33 кв.м. (в т.ч. склад - 368,33 кв.м., рампа - 254, 00 кв.м.) за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Урожайна, 7-а, що знаходиться на балансі ПДП «Спецгеологорозвідка». Відповідно до п.10.1. Договору № 11, договір укладено строком на три роки, що діє з 1 липня 2003 року до 30 червня 2006 року включно. Пунктом 10.6 Договору №11 встановлено що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самик умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору. Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору орендни безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України , статтею 17 Закону України " Про оренду " та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України , згідно з якою правові наслідки припиненя договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України. ВІдповідно до ст. 764 ЦК України , якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення стоку договору найму ( оренди ) , то , за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк , який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма міститься в частині другій ст. 17 Закону України " Про оренду ", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені договором. Зі змісту зазначених правових норм випливає , що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на той самий строк , на який цей договір укладався , за умови якщо проти нього не заперечує орендодавець . При цьому такі запереченя мають бути висловленні ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак , якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця закінчення цього строку мали місце заперечення орендавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Суду не подано доказів , що на дату закінчення строку дії договору та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжити договір. Більше того, 28 березня 2006р. ПДП «Спецгеологорозвідка»на адресу ПП «БІО-Захід»та Регіонального відділення Фонду державного майна було направлено лист за № 63, яким повідомлено , проте , що приміщення матеріально - технічного складу не буде використовуватись прідприємством для власних потреб і може бути передано в оренду , тобто орендодавець фактично повідомив орендаря про те, що не має наміру припиняти договір оренди. Слід зазначити , що позивач продовжуючи користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору сплачував орендну плату , та плату за комунальні послуги , що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами за липень та серпень 2006р. Орендодавцем не подано суду докази , що ним такі платежі не приймались . Такі дії орендодавця свідчать про те , що він не мав наміру припиняти дію договору 30.06.2006р. , і вважав договір продовженим . Заперечення відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна із посиланням на норми ст. 793, 794 ЦК України та ст. 287 Господарського кодексу суд вважає безпідставним оскільки зазначені норми стосуються укладедання первісних договорів оренди і не поширююються на продовження строку договорів укладених до набрання чинності ГК , ЦК України . Одночасно слід зазначити , що Фонд не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є стороною угоди . За наведених обставин , суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову. Судові витрати , відповідно до ст. 49 ГПК України слід вілшкодувати позивачу з відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,ст. 17 Закону Украіни «Про оренду державного та комунального майна», 764 ЦК України , 291 , ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Визнати таким , що є продовженим на строк від 01 липня 2006р. до 30 червня 2009р. договір оренди державного майна № 11 від 23.06.2003р. укладений між Прикарпатським державним підприємством "Спецгеологорозвідка" та Приватним підприємством "БІО-Захід". Стягнути з відповідача Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" вул. Урожайна, 7-а, м. Івано-Франківськ на користь та позивача Приватного підприємства "БІО-Захід" . вул.Вовчинецька,184/65, м.Івано-Франківськ 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Скасувати забебезпечення позову застосоване ухвалою суду у даній справі від 12.10.2006р. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання .
Суддя Оксана Михайлівна Фанда
рішення підписане 08.12.06
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
08.12.2006р.