14.03.2013 року Справа № 43/5005/8782/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,
при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача-1: Горожанкін Р.С. представник, довіреність №10/3-176 від 18.12.12;
від відповідача: Лахова О.В. представник, довіреність № 33 від 23.01.13;
від третьої особи: Номировський В.І., представник, довіреність № 13-06 від 08.01.13;
від позивача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року у справі № 43/5005/8782/2012
за позовом позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
позивача-2: комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс", м. Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості.
В жовтні 2012 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради збитків у сумі 6 488,89грн. та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради збитків у сумі 9 084, 44грн. Судові витрати просили покласти на відповідача та стягнути їх на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі № 43/5005/8782/2012 в позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, які мають значення для справи просила скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Розпорядженням в.о. голови суду від 02.01.2013р. у зв'язку з відпусткою суддів постійно діючої колегії суддів, по справі призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді Чоха Л.В., Чимбар Л.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.01.2013р. у справі № 43/5005/8782/2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Розпорядженням секретаря судової палати від 18.01.2013р. по справі у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії суддів, призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
24.01.2013 року від відповідача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на її необґрунтованість, просив залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року без змін, а апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області без задоволення.
Ухвалами від 24.01.2013 року, 19.02.2013 року розгляд справи було відкладено до 19.02.2013 року та 14.03.2013 року.
Від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 14.03.2013 року до апеляційного суду надійшли пояснення по справі, в яких просив скасувати рішення господарського суду в цілому та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні 14.03.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем-1 - орендодавцем та відповідачем - орендарем 15.04.2010 року було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №86-УКВ/10.
Відповідно до предмету договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року №41/11 із змінами та доповненнями, передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно -нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв. м. розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65, бл. 2, на першому поверсі 16-ти-поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 344 895 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КЖЕП "Південне", для використання під офіс.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 4350 грн. без ПДВ (базова за березень 2010 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з квітня місяця 2010 року.
За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: -50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 2 175грн. та -50% від загальної суми орендної плати у розмірі 2 175грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (пункт 3.3 договору).
Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, яка сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Договір було укладено з 15.04.2010 року до 15.04.2012 року включно (п. 10.1 договору).
Актом приймання - передачі від 15.04.2010 року, який був підписаний орендодавцем орендарем та балансоутримувачем, нежитлове приміщення площею 67,2 кв.м., що знаходиться на балансі КЖЕП «Південне» за адресою вул. Робоча, 65, бл.2, передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Тайс".
Додатковою угодою від 15.04.2010 року до договору оренди №86-УКВ/10 від 15.04.2010 року доповнено п 3.2.1 та викладено його в наступній редакції «Орендна плата, визначена п. 3.2 цього договору в період до 01.01.2011 року включно, сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру». Зміни внесені додатковою угодою набувають чинності з моменту її підписання. З 01.01.2011 року орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору.
30.12.2011 року було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди №86-УКВ/10 від 15.04.2011 року, яка підписана орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем про внесення змін до п.1.1. договору, слова "перебуває на балансі КЖЕП "Південне", замінено на слова "що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради...".
Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 р.р. за результатами якої складено Акт №06-21/34 від 16 березня 2012 року.
Як зазначено в даному акті, в ході контрольних обмірів та обстежень встановлено факт нецільового використання орендних площ, зокрема, ТОВ "Тайс" по договору оренди № 86/УКВ/10 від 15.04.2010 року нежитлового приміщення, загальною площею 67,2 кв.м. для використання під офіс (застосовується ставка 15%), але фактично орендар використовував орендоване приміщення, для оптового продажу непродовольчих товарів - 67,2 кв.м. і повинна була застосовуватись орендна ставка 18% від вартості орендованого майна.
Так, Державною фінансовою інспекцією по договору оренди №86-УКВ/10 від 15.04.2010 року, встановлено недоотримання орендної плати до міського бюджету - 6 488,89 грн., балансоутримувачу - 9 084,44 грн. з ПДВ.
Нормами статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Законом України "Про захист прав споживачів" передбачено, що офісне приміщення це будь-яке приміщення (будівля тощо), в якому знаходиться суб'єкт господарювання або його філія, або його структурний підрозділ, або представництво.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач розташований в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65 загальною площею 131,6 кв.м., площа орендованого приміщення складає 67,2 кв.м., що приєднана до площі, яка є власністю товариства. Частина орендованого відповідачем приміщення у розмірі 38,2 кв.м використовується під виставку продукції власного виробництва в асортименті, а 29,0 кв.м. відділ маркетингу та марчандайзингу, приміщення санітарного призначення.
Використання товариством з обмеженою відповідальністю «Тайс» орендованого приміщення не за цільовим призначенням, як оптовий продаж непродовольчих товарів, не підтверджується поданими по справі доказами та доводами апеляційної скарги.
Оскільки у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, посилання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на те, що відповідно до акту ревізії від 16.03.2012 року №06-21/34 нібито встановлено, що приміщення площею 67,2 кв.м. використовується ТОВ «Тайс» для оптового продажу непродовольчих товарів не підтверджено документально. Акт контрольних обмірів нерухомого майна у ТОВ «Тайс» від 16.03.2012 року не може служити таким доказом, оскільки він складався для обміру площі орендованого нерухомого майна та в ньому відсутні докази, підтверджуючі використання приміщення для оптового продажу непродовольчих товарів.
Крім того, відповідно до листа Верховного суду України від 09.08.2006 року №1-11/477 органами державної контрольно - ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено, але розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами встановленими чинним процесуальним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - 1 надано копію довідки, яка видана позивачем -2 №1005 від 12.05.2010 року, відповідно до якої орендоване приміщення відповідачем за адресою вул. Робоча, 65, бл.2 площею 67,2 кв.м. використовується під офіс.
Також, у підтвердження того, що відповідач виконує належним чином умови договору оренди є копії платіжних доручень по сплаті за оренду приміщень у розмірі та строки встановлені договором.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року у справі № 43/5005/8782/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Повний текс постанови виготовлено та підписано 15.03.2013 року.