донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.03.2013 р. справа №5006/7/168пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівМоскальової І.В., М'ясищева А.М.,
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1 (скаржника): від відповідача-2: від третіх осіб: не з'явився 1) Малишева К.Г. - за довіреністю 2) Бовдуй О.В. - за довіреністю 1) не з'явився 2) не з'явився 3) не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Донецької філії ПП «Нива-В.Ш.» філія 05, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від04.02.2013р. (повний текст складено 11.02.2013р.)
по справі№ 5006/7/168пн/2012 (суддя головуючий суддя Сгара Е.В., судді: Бокова Ю.В., Попков Д.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку», м.Донецьк
до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору1) Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Донецької філії ПП «Нива-В.Ш.» філія 05, м.Донецьк 2) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк 1) ОСОБА_8, м.Харцизьк 2) ОСОБА_9, м.Горлівка 3) Приватного підприємства «Донецько-східний брокерський торговий дім», м.Шахтарськ
провизнання недійсним прилюдних торгів з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9, які проведені 24.02.2012р. відповідачем-1; скасування протоколу проведення прилюдних торгів № 0511849-1 від 24.02.2012р.,
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Донецької філії ПП «Нива-В.Ш.» філія 05, м.Донецьк та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9, які проведені 24.02.2012р. відповідачем-1; скасування протоколу проведення прилюдних торгів № 0511849-1 від 24.02.2012р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку» задоволені, а саме: визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9, які проведені 24.02.2012р. Приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі Донецької філії ПП "Нива-В.Ш." філія 05 м.Донецьк, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_9 № 0511849-1 від 24.02.2012р.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що проведення прилюдних торгів проведено з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки спірне майно не повинно було допускатись до його реалізації.
Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Донецької філії ПП «Нива-В.Ш.» філія 05 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. та у задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку» відмовити в повному обсязі.
Скаржник вважає, що оскаржуване ним судове рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте судом з порушенням матеріального та процесуального права.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги скаржника, просив скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку», ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Приватного підприємства «Донецько-східний брокерський торговий дім» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом, 20.07.2011р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27714715 за виконавчим листом №2-621 від 24.06.2011р., виданим Харцизьким міським судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №45 від 26.09.2007р. в розмірі 944125,51 доларів США та 104411,75грн. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В частині 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
За приписами ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
10.08.2011р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, яке є предметом іпотеки.
Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно постанови державного виконавця від 03.10.2011р., було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 27714715; а також укладено з Приватним підприємством «Донецько-східний брокерський торговий дім» договір про надання послуг № 209 від 03.10.2011р., згідно умов якого замовник (Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області) доручив, а виконавець (Приватне підприємство «Донецько-східний брокерський торговий дім») прийняв на себе зобов'язання проведення незалежної оцінки описаного майна (п.1.1 договору № 209).
10.10.2011р. між Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Приватним підприємством «Донецько-східний брокерський торговий дім» був підписаний двосторонній акт приймання-передачі робіт до договору №209 від 03.10.2011р.
Згідно висновку Приватного підприємства «Донецько-східний брокерський торговий дім» б/н від 10.10.2011р., вартість вищевказаного нерухомого майна склала 90988,29грн. При цьому, отримане значення вартості об'єкту (90988,29грн.) із застосуванням порівняльного підходу достатньо адекватно відображає реальну ринкову вартість, у зв'язку з чим може прийматись за результат експертної оцінки. В процесі оцінки базою оцінки виступала ліквідаційна вартість з обмеженнями (р.р.8, 9 звіту б/н від 10.10.2011р.).
01.11.2011р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
21.11.2011р. між Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та ТОВ "АВЛ-Експерт" укладений договір на предмет проведення рецензії незалежної оцінки вартості майна б/н, предметом якого є проведення рецензії незалежної оцінки вартості майна: квартири АДРЕСА_1.
22.11.2011р. між Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та ТОВ "АВЛ-Експерт" підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт за договором б/н від 21.11.2011р. на предмет проведення рецензії незалежної експертизи.
Проте, як вірно зауважив місцевий господарський суд, в обох випадках, державний виконавець не звернув уваги на той факт, що експертами надано оцінку спірному майну за ліквідаційною вартістю замість ринкової, що прямо суперечить ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».
Із листа Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Донецької філії ПП «Нива-В.Ш.» філія 05 (від 23.01.2012р. №221) вбачається, що первісно призначені прилюдні торги з реалізації спірного майна не відбулись у зв'язку з відсутністю попиту. Доказів направлення цього листа до матеріалів справи не представлено, про що зазначав суд першої інстанції в рішенні.
Стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 02.02.2012р. був складений акт про уцінку арештованого майна - переоцінка майна на 25% та визначення ціни спірного майна як 68241,00грн. та 08.02.2012р. опубліковано оголошення повідомлення про торги за № 414376 про реалізацію спірного майна із зазначенням стартової ціни 68241,22грн.
Згідно листа № 341/1 від 08.02.2012р. держвиконавцю, ОСОБА_9 та ПАТ "Донгорбанк" (правонаступником якого є позивач по справі) було повідомлено про дату (24.02.2012р.) та місце проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна. Докази направлення вказаного листа долучені до матеріалів справи.
Відповідно до протоколу від 24.02.2012р. № 0511849-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_9 (т.1 а.с.108), переможцем став ОСОБА_8, який перерахував на користь банку кошти в сумі 52716,53грн., що підтверджено виписки банку від 25.01.2013р.
Не погодившись із діями державного виконавця, банк звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із скаргою на його дії.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 18.04.2012р. № 4-с/0550/4/2012р., залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.08.2012р. № 22ц/0590/7633/2012р.:
- визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження з ліквідаційною вартістю майна боржника ОСОБА_9;
- звіт про вартість майна ОСОБА_9 від 10.10.2011р., складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_10, визнано таким, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»;
- визнано такою, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" рецензію на звіт від 21.11.2011р., складену суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_11;
- зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення дійсної ринкової вартості описаного державним виконавцем майна боржника ОСОБА_9
Вказана ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 18.04.2012р. № 4-с/0550/4/2012р. набрала чинності.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірне майно не повинно було допускатись до його реалізації з прилюдних торгів за вказаною вище ліквідаційною ціною. Отже, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області неправомірно, всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження" передав спірне майно для реалізації його з прилюдних торгів за ліквідаційною ціною у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно визнав недійсними оспорювані прилюдні торги.
За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. у справі № 5006/7/168пн/2012 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. у справі № 5006/7/168пн/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Донецької філії ПП «Нива-В.Ш.» філія 05, м.Донецьк - залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. у справі № 5006/7/168пн/2012 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: І.В.Москальова
А.М.М'ясищев
Надруковано 9 примірників:
1 - позивачу
1 - відповідачу -1 (скаржнику)
1 - відповідачу-2
3 - третім особам
1 - у справу
1 - ГСДО
1 - ДАГС