14.03.2013 року Справа № 27/5005/9834/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від відповідача: Зудінов О.С., представник, довіреність №06/09/2012 від 14.09.12;
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №27/5005/9834/2012
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Мілє", м. Київ
про визнання недійсним договору оренди.
У листопаді 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілє" про визнання недійсним повністю договору оренди демонстраційно-виставкових зразків та торгово-виставочного обладнання №16/2010-А, укладений 21 вересня 2010 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року по справі № 27/5005/9834/2012 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на неправильне застосування господарським судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати повністю рішення господарського суду від 20.12.2012 року по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розпорядженням секретаря судової палати від 14.01.2013р. у зв'язку з відпусткою суддів постійно діючої колегії суддів, призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді Чоха Л.В., Чимбар Л.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 27/5005/9834/2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Розпорядженням секретаря судової палати від 25.01.2013р. у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії суддів, призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
30.01.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням його представника до м. Києва.
31.01.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року без змін.
Ухвалою від 31.01.2013 року розгляд справи було відкладено до 21.02.2013 року.
21.02.2013 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено до 14.03.2013 року.
В судовому засіданні 14.03.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
По справі встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілє" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди демонстраційно-виставкових зразків та торгово-виставкового обладнання від 21 вересня 2010 року № 16/2010-А.
Відповідно до предмету договору, з метою просування товарів орендодавця на ринку, орендодавець передає майно в тимчасове користування (в оренду) орендарю за плату, а орендар приймає майно в тимчасове користування, зобов'язується вносити орендну плату за користування майном та зобов'язується повернути майно орендодавцю по закінченню строку оренди. Право власності на передане майно залишається у орендодавця та не переходить орендарю. В оренду передається демонстраційно-виставкові зразки товарів та торгово-виставкове обладнання згідно форми 1, форми 2 та форми 3, які є невід'ємними частинами даного договору. Майно є власністю орендодавця.
Згідно пункту 2.5 укладеного між сторонами договору передача майна в оренду оформлюється актом приймання-передачі майна в оренду, який підписується уповноваженими представниками сторін та складається відповідно формі 6 (додаток 1 до даного договору).
Пунктом 8.1. договору, сторони передбачили, що орендар зобов'язується щомісячно сплачувати орендодавцю плату за користування майном (орендну плату) в розмірі, встановленому у додатку № 2 до даного договору.
Строк дії договору - п'ять років з моменту його укладення (пункт 11.2 договору).
Згідно додаткової угоди № 2 від 11.03.2011 року, а саме: пункту другого, щомісячна орендна плата без урахування ПДВ складає: 1500грн., ПДВ 20% - 300грн. Сума до оплати становить 1800грн., включаючи ПДВ.
Відповідно до акту приймання - передачі від 14.03.2011 року орендодавець передав, а орендар прийняв майно (побутову техніку) в оренду відповідно до переліку (т.1 а.с. 39).
Так, в апеляційній скарзі щодо спростування помилкового висновку суду першої інстанції позивач зазначав, що даний акт було підписано з боку відповідача не керівником ОСОБА_3, а іншою особою ОСОБА_4
Дане твердження не спростовує рішення господарського суду, оскільки відповідно до довіреності №09-2010 яка знаходиться в матеріалах справи товариство з обмеженою відповідальністю «Мілє» в особі директора ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 на підписання типових договорів поставки, типових агентських договорів та типових договорів оренди демонстраційно-виставкових зразків та торгово-виставкового обладнання. Строк дії довіреності до 31.12.2011 року.
Згідно статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Також в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції проігнорував факт того, що договір та додатки до нього не підписувалися позивачем, а були підписані невідомою особою.
Але необхідно зазначити, що при укладенні договору, підписанні додатків до договору та акту приймання - передачі, всі документи були скріплені печатками товариства з обмеженою відповідальністю «Мілє» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалами справи платіжними дорученнями від 08 липня 2011 року №1, 2, 3 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Мілє" 6400 грн. з призначенням платежу - за оренду торгово-виставкового обладнання згідно рахунків № 000141-001 від 31.03.2011, № 000209-001 від 10.05.2011, №000154-001 від 06.04.2011, №000248-001 від 06.06.2011.
В зазначених вище рахунках, які виставляло товариство з обмеженою відповідальністю "Мілє" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для оплати, в якості підстави вказувалось посилання на договір від 21.09.2010 року №16/2010-А, тому доводи позивача в апеляційній скарзі на те, що проплата проводилась по іншому договору (агентський договір №49Г01-А-10), не обґрунтовані та не можуть бути прийняті до уваги.
Довідкою ПАТ "ОТП Банк" від 14.12.2012 №70-1-1/1784 підтверджено, що 08.07.2011 року на рахунок ТОВ "Мілє" було зараховано кошти в сумі 6400грн. від ФОП ОСОБА_2 з наведеними призначеннями платежів.
Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно норм статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України).
Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до укладеного між сторонами договору, вони погодили предмет, ціну та строк дії договору.
Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги вище наведених норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення господарського суду спростовуються вище наведеними та встановленими по справі обставинами і вимогами норм права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області при винесенні рішення від 20.12.2012 року не порушив норм процесуального і матеріального права, виходив з матеріалів справи, тому підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012р. по справі № 27/5005/9834/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Повний текс постанови виготовлено та підписано 15.03.2013 року.