Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
12 березня 2013 року справа № 927/196/13-г
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
40009 АДРЕСА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно- експедиційна компанія" 17500 м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 122/37
Предмет спору: про стягнення 3502 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 д. 225 від 14.02.2013
від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3400 грн. боргу за надані транспорті послуги 102 грн. 3 % річних.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.
Позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначено що підставою для виникнення господарських правовідносин є заявка № 336, фактичне постачання товару здійснено 22.10.2012 про що складено акт прийому виконаних робіт. Датою порушення відповідачем зобов'язань вважає 20.11.2012 р. (дата коли відповідачу намагалися вручити поштове відправлення, обґрунтування суми 102 грн. по тексту пояснень зазначає як застосовану на підставі ст.625 ЦК України. Зазначив про оплату відповідачем 3502 грн.
Відповідач у відзив на позов повідомив про наявність укладеного між сторонами договору № 172 від 01.10.2012 р. на транспортно-експедиційне обслуговування, вантаж позивачем був вивантажений 23.10.2012 р., відлік терміну оплати здійснюється після надання правильного оформлення документів, який зазначено в договорі та заявці № 336 від 15.10.2012 р. Відповідач зазначив, що перший пакет документів від позивача було отримано 17.12.2012 р., однак він виявився неповним: був відсутній договір завірений відтиском мастичної печатки, відсутня інформація щодо типу оподаткування СПД ОСОБА_1, при цьому дата вивантаження у податковій накладній зазначена 22.10.2012. Другий пакет документів від позивача також не містив повного переліку документів зазначених у заявці: був відсутній договір завірений відтиском мастичної печатки, відсутня інформація щодо типу оподаткування СПД ОСОБА_1, дата вивантаження не відповідала дійсності. Відповідач вважає, що позивач так і не виконав умов договору та заявки про надання повного пакету документів, але відповідачем було сплачено 3400 грн. вартості перевезення та незаконно нараховану пеню 102 грн. платіжним дорученням № 76 від 14.02.2013 р. Відповідач зазначив що проведена оплата не є визнанням позову. Просить в позові відмовити, з огляду на неправильні дії позивача, судовий збір з відповідача не стягувати.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.
Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
Відповідачем на адресу позивача було направлено заявку № 336 від 15.10.2012 р. про здійснення міжнародного перевезення по маршруту Москва - Київ. Згідно заявки необхідно було здійснити завантаження продукції за адресою м. Москва, вул. Орджонікідзе, 11 стр. 3 ТОВ «Т.Д.Стимул Колор», адреса розвантаження смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17.
Відповідно до умов заявки дата завантаження 18.10.2012 р. до 15:00 год. Термін доставки 22.10.2012 р. на 08:00 год.
Відповідач факт здійснення позивачем перевезення, а саме виконання заявки №336, підтверджує по тексту відзиву на позов.
Відповідно до умов заявки для оплати необхідно надати оригінали документів: 1) рахунок, 2) акт виконаних робіт - 2 екз. (виставлений числом вивантаження а/м в м. Київ), 3) CMR (оригінал) 2 шт., 4) договір експедитора-замовника відксерений та підтверджений мастичною печаткою експедитора-перевізника, 5) свідоцтва про державну реєстрацію, 6) свідоцтва платника податку (ПДВ), 7) ліцензія на перевезення вантажів, 8) витяг з державного реєстру з зазначеними видами діяльності, 9) платіжне доручення за звітний період, 10) лист на фірмовому бланку про обрання системи оподаткування, 11) податкову накладну (оригінал) надавати не пізніше 7 числа наступного місяця за звітним, в іншому випадку штраф 20 % від суми перевезення. Відлік терміну оплати за виконане перевезення здійснювати після надання правильного оформлення документів.
Відповідно до умов договору №172 від 01.10.2012 року , примірник в копії належним чином завіреній наданий до відзиву відповідачем, який наголошує на яго укладення сторонами, у п.4.2 містить умову оплату послуг перевезення 15 банківських днів з моменту надання оригіналів документів (рахунку, договору, СМР, акту виконаних робіт, податкової накладної та інших реєстраційних документів від юридичних та фізичних осіб, розмір оплати послуг обумовлюється в заявці.)
Згідно умов заявки №336 сума перевезення та форма оплати 3400 грн., безготівковий розрахунок.
В судовому засіданні 12.03.2013 року та по тексту пояснень представник позивача стверджував на направленні двох екземплярів договору відповідачу, один з яких з підписом керівника відповідача та печаткою підприємства не було повернуто позивачу, в зв'язку з чим посилання на наявність договору по тексту позову позивачем здійснено не було. Вважає, що виникнення правовідносин на підставі заявки не є порушенням законодавства. Позивач вважає, що датою порушення відповідачем зобов'язань є дата 20.11.2012 року - дата намагання працівника відділення зв'язку вручити лист позивача.
Позивачем заявлено до стягнення 3400 грн. боргу за надані послуги перевезення.
Досліджуючи надані суду докази сторонами, суд вважає за необхідне зазначити, що сторонами не узгоджена дата доставки товару , а саме термін доставки товару 22 або 23 жовтня 2012 року.
При цьому, позивач посилається на дату 22.10.2012 року, що вбачається з відмітки на СМР № 637530 Київської регіональної митниці, а відповідач на лист №06/02/13-1 від 06.02.2013 року одержувача товару по СМР - ТОВ «Добрий світ».
Однак, як вбачається з листа №06/02/13-1 від 06.02.2013 року одержувача товару по СМР№ 637530 ТОВ «Добрий світ» останнім зазначено про вивантаження товару 23.10.2012 року о 12:45 , що є саме процесом розвантаження (звільненням ) товару з автомобіля, а не доставкою. З п.24 СМР№ 637530 дата одержання товару ТОВ «Добрий світ» саме 23.10.2012 року також не вбачається. Інших доказів відповідачем на підтвердження дати 23.10.2012 року як дати саме доставки товару суду не надано.
Таким чином, позиція позивача що доставка здійснена 22.10.2012 року є правомірною.
Позиція позивача щодо виникнення порушення оплати відповідачем дату 20.11.2012 року судом відхиляється з огляду на відсутність доведення позивачем направлення повного пакету документів за умовами заявки № 336.
Позивачем здійснено направлення відповідачу всіх документів, які зазначені по тексту заявки №336 (окрім договору) 27.11.2012 року, що вбачається з опису до поштового відправлення №4003501363492, яке отримано відповідачем 14.12.2012 року - повідомлення про вручення.
А тому, саме з 14.12.2012 року слід здійснювати відлік терміну оплати, що зазначено в заявці №336 від 15.10.2012 року.
Таким чином, оплата відповідачем мала бути здійснена до 08.01.2013 року (вівторок за календарем), датою порушення строку є 09.01.2013 року з урахуванням святкових та вихідних днів протягом грудня 2012 року та січня 2013 року.
Відповідач платіжним дорученням № 76 від 14.02.2013 р. оплатив 3502 грн. з призначенням платежу «за міжнародні транспортні послуги згідно рахунку № 31 від 22.10.2012 р. 3400 грн., пеня 102 грн.»
Таким чином, відповідачем здійснено порушення строків оплати наданих послуг позивача.
Враховуючи проведену відповідачем оплату в період розгляду спору, суд приходить висновку про припинення провадження по справі в частині стягнення 3400 грн. боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позивач посилаючись на ст. 625 ГПК України як по тексту позовної заяви так й по тексту пояснень від 12.03.2013 року нарахував відповідачу 3 % річних в розмірі 102 грн., заявлені до стягнення, при цьому нарахування здійснив наступним чином : 3400 грн. * 3 % = 102 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3 % річних повинен здійснюватись наступним чином: сума боргу *3% / 365 днів * кількість днів прострочення .
Враховуючи викладене, нарахування позивачем 3 % річних є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в розмірі 10 грн. 06 коп. виходячи з розрахунку 3400 * 3%/365 днів * 36 днів , а в решті неправомірно проведеного нарахування в розмірі 91,94 грн. задоволенню не підлягає.
З урахуванням проведеної відповідачем оплати суми 102 грн. та встановленої судом правомірно заявленої позивачем суми 10,06 грн., суд вважає , що спір в цій частині вимог (саме 10.06 грн.) між сторонами врегульований, а тому суд приходить до висновку про припинення провадження по справі в частині стягнення 10,06 грн. відсотків річних на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, а в решті суми 91,94 грн. в позові має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.
Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг своєчасно не виконав, однак в процесі позовного провадження відбулась оплата відповідачем суми боргу 3400 грн. та 10,06 грн. відсотків річних слід припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в решті позовних вимог в частині стягнення 91,94 грн. 3 % річних має бути відмовлено.
Враховуючи приписи ст. 49 ГПК України судовий збір судом покладається на обидві сторони спору в пропорційному розмірі 50% на 50%, з огляду на прострочку відповідачем оплати послуг та правомірність поведінки сторін у справі за приписами ст.13,14 ЦК України.
Керуючись ст.ст.13, 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22, 33, 49, 80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 3400 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Припинити провадження по справі в частині стягнення річних в розмірі 10.06 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. В решті позовних вимог в частині стягнення 91,94 грн. 3 % річних відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія» (17501 м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 122 к. 37 код 31849246 відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40009 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 , відомості про банківські рахунки відсутні) 860,25 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 14.03.2013 року
Суддя І.А.Фетисова