73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"15" березня 2013 р. Справа № 5024/1266/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп", ідентифікаційний код 36346878, вул. Радянська, 26, кв. 64, м. Київ,
до: Комунального підприємства "Генічеський винзавод", ідентифікаційний код 02127816, вул. Леніна, 200, м. Генічеськ Херсонської області,
про визнання банкрутом
за участю представників:
від кредитора: ТОВ "Газбуд-Груп" - Дубовий І.А., довіреність від 26.12.2012 р.;
від боржника: в.о. керівника - арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П.; представник Вічна І.М., довіреність від 26.02.2013 р.; представник Жижко А.В., довіреність від 24.07.2012 р.;
від заявників кредиторських вимог до боржника: ТОВ "ХОЛД-ГРУП" - Дубовий І.А., довіреність від 26.12.2012 р.; ВВД ФСС НВВ ПЗУ в Генічеському районі Херсонської області - Рогуляк Н.М., доручення № 18 від 10.12.2012 р.; Генічеський РЦЗ - Павлик О.Г., довіреність № 428 від 11.03.2013 р.; арбітражний керуючий - Гадупяк Ю.П., представник Гадупяка Ю.П. - Вічна І.М., довіреність № 160 від 08.02.2013 р.;
розпорядник майна - арбітражний керуючий Форменко М.С.; представник арбітражного керуючого Фоменко М.С. - Волкова С.Г., довіреність від 03.01.2013 р.;
від Головного управління юстиції у Херсонській області: Германенко А.Є., довіреність № 6-12/515 від 15.02.2013 р.
Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 29.08.2012 року. Ухвалою підготовчого засідання від 04.10.2012 року господарським судом введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна та визначено дату попереднього засідання.
Попереднє засідання суду не відбулося, реєстр вимог кредиторів не затверджено, провадження знаходиться в процедурі розпорядження майном.
Боржником в особі виконуючого обов'язки керівника боржника - Гадупяка Ю.П. подано до суду заяву про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство КП "Генічеський винзавод" з мотивів порушення арбітражним керуючим засад, визначених ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в діяльності розпорядника майна.
Боржник в заяві від 21.02.2013 року (том 5 а.с. 108) стверджує, що розпорядником майна Фоменко М.С. не подано до господарського суду спільно складений нею з Гадупяком Ю.П. реєстр вимог кредиторів, а надано до справи реєстр вимог, що містить одноособову правову позицію розпорядника майна, в якому вона визнає грошові вимоги кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" в сумі 173000,00 грн., які боржником не визнавалися. Гадупяк Ю.П. також вважає, що розпорядник майна не виконує своїх обов'язків, ухиляючись від спільного розгляду особистих вимог Гадупяка Ю.П., про необхідність розгляду яких він повідомив розпорядника майна листом від 07.02.2013 року.
В заяві про усунення Фоменко М.С. від виконання обов'язків від 26.02.2013 року (том 6 а.с. 40) Гадупяк Ю.П. доповнив перелік підстав усунення розпорядника майна від виконання обов'язків, стверджуючи, що розпорядник майна перевищує свої повноваження, надавши просту письмову довіреність своєму помічникові Волковій С.Г. діяти від імені розпорядника майна та від імені боржника, в тому числі й процесуальні права, окрім того стверджує, що розпорядник майна порушила порядок розгляду вимог кредиторів та порядок повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог.
В поданій до господарського суду 14.03.2013 року заяві Гадупяк Ю.П. додатково стверджує, що розпорядником майна Фоменко М.С. допущено корупційні правопорушення у зв'язку з видачею довіреності Волковій С.Г., що надало останній можливості неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб.
Арбітражний керуючий Фоменко М.С. надала відзив на заяву про усунення її від виконання повноважень розпорядника майна, вважає, що вона здійснює свої повноваження у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходячи з інтересів кредиторів та боржника, підстав для її усунення не вбачає.
До початку розгляду справи Гадупяком Ю.П. заявлено відвід судді Пригузі П.Д. з мотивів наявності сумнівів у неупередженості судді, вказуючи, що суддею безпідставно було порушено цю справу про банкрутство та, так само безпідставно суддею прийнята заява розпорядника майна Фоменко М.С. про припинення повноважень керівника.
Суд зауважив, що Гадупяком Ю.П. з цих же підстав вже подавалася заява про відвід судді (том 6 а.с. 34-39), яка була розглянута і відхилена судом, про що суд виніс ухвалу від 27.02.2013 року (том 6 а.с. 79-80). Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подання Гадупяком Ю.П. другої заяви про відвід судді з одних і тих самих підстав, з викладенням цієї заяви в іншій стилістичній формі є порушенням принципів добросовісності, не сприяє своєчасному вирішенню питань провадження у справі.
Суд, у відповідності до п.1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, відмовляє у задоволенні повторної заяви про відвід судді без винесення ухвали як окремого процесуального документа та продовжує розгляд справи.
В судовому засіданні в.о. керівника боржника Гадупяк Ю.П. та представники боржника Вічна І.М. і Жижко А.В. підтримали заяву про усунення розпорядника майна Фоменко М.С. від виконання обов'язків з підстав, зазначених в письмових заявах, наполягають на твердженні, що розпорядник майна не має права захищати інтереси кредиторів, не має права заперечувати проти позиції боржника щодо визнання чи невизнання грошових вимог кредиторів, не має права висловлювати свої правові позиції щодо обґрунтованості (підстав) невизнання боржником вимог кредиторів.
Розпорядник майна Фоменко М.С. підтримала надані до суду заперечення, вважає, що поведінка Гадупяка Ю.П. не має правових підстав, має на меті затягування процесу, просить відмовити у задоволенні його заяви.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява боржника в особі в.о. керівника боржника Гадупяка Ю.П. про усунення розпорядника майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Права та обов'язки розпорядника майна визначені ст. 3-1, ст. 13 та іншими нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його розпорядником майна до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Розпорядник майна має право: аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках тощо. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.
Як видно з матеріалів справи, арбітражний керуючий Фоменко М.С. призначена розпорядником майна ухвалою господарського суду від 03.01.2013 року.
Розпорядником майна 24.01.2013 року подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів з викладенням своєї правової позиції щодо визнання (невизнання) грошових вимог кредиторів, додано докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника (том 4 а.с. 104-128). Додатково розпорядником майна 05.02.2013 року подано заперечення на рішення боржника щодо вимог конкурсних кредиторів, в яких викладаються пояснення мотивів внесення до реєстру вимог кредиторів, вимог, які відхилено в.о. керівника боржника Гадупяком Ю.П.
Боржником надано до господарського суду листа з доданими до нього рішеннями боржника щодо вимог конкурсних кредиторів та інші документи (том 4 а.с. 129-144).
Розгляд реєстру вимог кредиторів, а також вимог окремих кредиторів щодо яких були заперечення боржника розпочато господарським судом 24.01.2013 року, але неодноразово відкладався.
Боржником, в особі в.о. керівника боржника Гадупяка Ю.П. подана до господарського суду заява про усунення розпорядника майна Фоменко М.С. від виконання обов'язків.
Суд зазначає, що звинувачення Гадупяка Ю.П. розпорядника майна у неналежному виконанні обов'язків є безпідставним, а заява про усунення її від виконання обов'язків не підлягає задоволенню, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, розпорядником майна 24.01.2013 року подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника (том 4 а.с. 104-128), а також заперечення на рішення боржника щодо вимог конкурсних кредиторів, з викладенням своєї правової позиції щодо визнання (невизнання) грошових вимог окремих кредиторів.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подані розпорядником майна та боржником до господарського суду матеріали, що стосуються реєстру вимог кредиторів, вимог окремих кредиторів, щодо боржником прийняті рішення про їх відхилення підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.
Суд зазначає, що лише за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів, різних правових позицій (заяв, доводів і заперечень) кредиторів, розпорядника майна, боржника та інших учасників провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів. У затверджений господарським судом реєстр вимог кредиторів розпорядник майна повинен включити усі визнані судом вимоги кредиторів. Тобто, усі спірні питання, що виникають під час розгляду конкурсних вимог кредиторів повинні вирішуватися у попередньому засіданні, а не в порядку окремого оскарження дій чи правових позицій (доводів і заперечень) розпорядника майна стосовно вимог окремих кредиторів, у тому числі особистих вимог Гадупяка Ю.П., як кредитора.
Боржник в особі в.о. керівника Гадупяка Ю.П. повинен доводити правомірність своїх рішень про невизнання частини вимог кредиторів в судовому засіданні з розгляду реєстру вимог кредиторів.
Що стосується правових позицій розпорядника майна, вони також повинні бути розглянуті в судовому засіданні. За результатами розгляду усіх питань попереднього засідання суд надасть юридичну оцінку усім доводам і запереченням стосовно вимог кредиторів як з боку боржника, так і збоку кредиторів та розпорядника майна.
Суд зазначає, що арбітражний керуючий має право висловлювати і подавати письмово свою правову позицію щодо обґрунтованості чи необґрунтованості відмови боржника у визнанні грошових вимог окремих кредиторів. Це право розпорядника майна прямо випливає з положень ст. 1 та ч. 6 ст. 3-1 Закону, відповідно до яких розпорядник майна - це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням боржника. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Виходячи з наведених принципів, якщо позиція боржника не ґрунтується на фактичних відносинах з кредитором, боржником без розумних мотивів заявляється про відхилення грошових вимог кредитора, - в такому разі розпорядник майна зобов'язаний діяти в інтересах кредитора. І, навпаки, коли боржник без правових підстав визнає вимоги заявника-кредитора - розпорядник майна зобов'язаний захищати інтереси боржника, викладаючи суду обґрунтування своєї позиції. Саме так арбітражний керуючий Фоменко М.С. діє при виконанні своїх обов'язків розпорядника майна у цій справі.
Отже, оскарження Гадупяком Ю.П. окремо правової позиції розпорядника майна Фоменко М.С. є безпідставною, здійснена не у спосіб, визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, обмежує правові можливості розпорядника майна.
Суд також не вбачає підстав для усунення розпорядника майна з дій Фоменко М.С. по оформленню простої письмової довіреності Волковій С.Г., оскільки процесуальні повноваження у справі розпорядником майна здійснюються самостійно, а інші повноваження, що стосуються забезпечення виконання повноважень арбітражного керуючого за межами судового процесу, у тому числі як службової особи боржника, можуть передаватися за арбітражним керуючим за простою формою довіреності, відповідно до положень ст. 245 ЦК України. Зазначення у простій довіреності про надання права представництва Волковій С.Г. інтересів боржника чи процесуальних прав арбітражного керуючого суд вважає помилковим, але ці помилки не завдають шкоди боржнику та не можуть вважатися підставою для усунення розпорядника майна. Твердження Гадупяка Ю.П. про надання розпорядником майна Волковій С.Г. можливості на підставі простої довіреності неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб є безпідставним, не ґрунтується на матеріалах справи і законодавстві України.
За таких обставин суд вважає, що розпорядник майна Фоменко М.С. належно виконує свої обов'язки, підстав для її усунення від виконання обов'язків суд не вбачає, заява боржника про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків розпорядника майна відхиляється.
Керуючись ст.ст. 3-1, 12, 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -
1. Заяву боржника про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків розпорядника майна відхилити.
2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.
Суддя П.Д. Пригуза