79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.03.13 Справа№ 914/633/13-г
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м. Львів)
до відповідача: Львівської міської ради (м. Львів)
про: визнання права власності на будівлю
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі: Пшеничній В.С.
Представники:
від позивача: Не з'явився.
від відповідача: Піскун А.Й. - представник, довіреність №1.7. вих.-47 від 19.03.2012 р
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів) про визнання права власності на будівлю.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.02.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 18.02.2013 року. Ухвалою суду від 18.02.2013 року розгляд справи відкладено до 22.02.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 22.02.2013 року розгляд справи відкладено до 28.02.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 28.02.2013 року розгляд справи відкладено до 06.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. 06.03.2013 року оголошено перерву до 07.03.2013 року для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 07.03.2013 року розгляд справи відкладено до 12.03.2013 року, для надання доказів по справі.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.02.2013 року, про відкладення від 18.02.2013 року виконав частково, від 22.02.2013 року, від 28.02.2013 року, від 07.03.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №305 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 07.03.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
22.02.2013 року за вх.№5063/13 позивач подав обґрунтування позовних вимог.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.02.2013 року, про відкладення від 18.02.2013 року, від 22.02.2013 року, від 28.02.2013 року, від 07.03.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.
18.02.2013 року за вх.№4416/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
22.02.2013 року за вх.№5059/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
06.03.2013 року за вх.№6284/13 відповідач подав відзив на позов.
07.03.2013 року за вх.№6402/13 відповідач подав клопотання про витребування доказів у позивача.
12.03.2013 року за вх.№6798/13 відповідач подав додаткові обґрунтування по суті спору.
Незважаючи на вимоги суду, позивач не представив усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують позовні вимоги, не надав для огляду оригіналів доказів, на які має місце посилання в позовній заяві, копії яких долучені до матеріалів справи, зокрема, належні та допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до господарського процесуального законодавства України; усіх належних та допустимих доказів продовження (чинності) на час розгляду справи у встановленому чинним законодавством України порядку, договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт, визнання права власності на який є предметом позову; усіх належних та допустимих доказів надання у встановленому чинним законодавством України порядку земельної ділянки під збудоване нерухоме майно; усіх належних та допустимих доказів отримання у встановленому нормами чинного законодавства України порядку відповідного дозволу на виконання будівельних робіт; усіх належних та допустимих доказів відповідного оформлення та затвердження проекту та робочих документів на проведення будівництва; усіх належних та допустимих доказів погодження у встановленому чинним законодавством України порядку архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури; усіх належних та допустимих доказів звернення до відповідача із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки; усіх належних та допустимих доказів звернення до Львівської міської ради та її структурних підрозділів з заявою щодо оформлення права власності на павільйон, що знаходиться за адресою (м. Львів, пр. Чорновола, 99-А); усіх належних та допустимих доказів прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (реєстрація органом державного архітектурно-будівельного контролю); акт готовності об'єкта до експлуатації та дозвільну документацію, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; усіх належних та допустимих доказів наявності належної дозвільної документації та будівельно-технічної документації, а також понесених позивачем витрат у зв'язку з будівництвом павільйону; докази того, що відповідач оспорює право власності на павільйон-магазин, тому, суд позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку доказам по справі та вирішити спір по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки, всупереч вимогам суду, позивачем не представлено оригіналів усіх належних та допустимих доказів, що витребовувались судом, зокрема, що підтверджують вчинення позивачем передбачених чинним законодавством України дій, а також оригіналів долучених до справи копій письмових доказів, суд позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку доказам, у зв'язку з їх неподанням сторонами, що унеможливлює прийняття рішення, згідно норм чинного законодавства України, зокрема, на підставі ст.75 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79071, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 7708 (сім тисяч сімсот вісім) грн., що сплачений відповідно до квитанції №73451755 від 25.01.2013 року, у зв'язку з залишенням заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Як доказ сплати судових витрат, позивач подав квитанцію №73451755 від 25.01.2013 року на суму 7708,00 грн. про сплату судового збору.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів) про визнання права власності на будівлю - залишити без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79071, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 7708 (сім тисяч сімсот вісім) грн.
Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Пазичев В.М.