номер провадження справи 27/23/12
Запорізької області
12.03.13 Справа № 5009/1581/12
За позовом: Приватного підприємства "Май-2000" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарська, 210-21)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиков, 1А)
про стягнення 160 264 грн. 76 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від позивача: Корнієнко М.О., адвокат, на підставі договору № 1604/юр від 16.04.2012р.; Паливода В.О., на підставі довіреності № 27/2 від 26.02.2013р; Бащака В.М., на підставі довіреності № 27/1 від 26.02.2012р.
від відповідача: Кочетова О.О., на підставі довіреності № 9 від 11.03.2013р.
Приватне підприємство "Май-2000", м. Бердянськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс", м. Бердянськ суми заборгованості за договором № 25/08 від 25.08.2011 р. у розмірі 99 962,13 грн. (сума боргу за поставлені нафтопродукти станом на 17.04.2012 р.), 3 643,04 грн. (пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення з 11.01.2012 р. по 17.04.2012 р.), 711,26 грн. -3% річних, 467,26 грн. -суму інфляції з 11.01.2012 р. по 31.03.2012 р., 49981,07 грн. штрафу, передбаченого п. 4.1.2 договору, також заявлено до стягнення судові витрати: оплата послуг адвоката.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.04.2012 р., справу № 5009/1581/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 27.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1581/12, присвоєно справі номер провадження 27/23/12 та призначено судове засідання на 28.05.2012 р.
На підставі ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 28.05.2012р. та 18.06.2012р. оголошувались перерви, з метою надання додаткових доказів для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 26.06.2012р. призначено у справі № 5009/1581/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, розташованого за адресою: 69068 м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19-а, провадження у справі зупинено, на підставі ст. 79 ГПК України.
24.12.2012р. справа № 5009/1581/12 повернулася до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 27.12.2012р. провадження у справі № 5009/1581/12 поновлено та призначено судове засідання на 27.02.2013р.
В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2013р. відповідач заявив клопотання в порядку ст. ст.41,42,79 ч.2 ГПК України.
Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи повинні бути обґрунтованими.
Відповідач не надав примірник зазначеного вище клопотання, для можливості ознайомитися представникам позивача.
Тому, суд під технічну фіксацію судового процесу відклав вирішення клопотання щодо зупинення провадження у справі щодо проведення судової почеркознавчої експертизи на 12.03.13р.
У судовому засіданні 27.02.2013р. оголошувалася перерва на підставі статті 77 ГПК України, з метою надання додаткових доказів та документів для розгляду справи по суті.
Фіксація судового процесу, починаючи з судового засідання 26.06.2012р., здійснюється технічними засобами програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
У судовому засіданні 12.03.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними обставинами: з 02.12.2011 р. по 31.12.2011 р. на умовах часткової попередньої оплати обумовлених укладеним між сторонами договором № 25/08 від 25.08.2011 р. позивач здійснив постачання відповідачу партії нафтопродуктів. Відповідно до акту звірення взаємовідносин від 01.01.2012 р. станом на 01.01.2012 р. сальдо на користь позивача становить 77877,93 грн. У січні 2012 р. на умовах часткової попередньої оплати за договором № 25/08 від 25.08.2011 р. позивач здійснив постачання відповідачу партії нафтопродуктів по двом накладним на суму 22800,00 грн. (накладна № 23/1 від 23.01.2012 р. по довіреності № 7 від 23.01.2012 р. через Гострік П.А.) та на суму 17284,20 грн. (накладна № 27/1 від 27.01.2012 р. по довіреності № 8 від 27.01.2012 р. через Гострік П.А.). На підприємстві позивача прийнято правило видачі зведених податкових накладних (з урахуванням перших подій на початок та кінець місяця, тобто на суму, що відповідає вартості відвантажених нафтопродуктів. 11.01.2012 р. від відповідача надійшла оплата за договором на суму 18000,00 грн. З того часу і по сьогоднішній день відповідач більше не здійснював оплату нафтопродуктів, отриманих за умовами договору № 25/08 від 25.08.2011 р. Таким чином, за договором № 25/08 від 25.08.2011 р. за відповідачем станом на 17.04.2012 р. існує заборгованість перед позивачем на суму 99962,13 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 25/08 від 2508.2011 р. у розмірі 99962,13 грн. (сума боргу за поставлені нафтопродукти станом на 17.04.2012 р.), 3643,04 грн. (пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення з 11.01.2012 р. по 17.04.2012 р.), 711,26 грн. - 3% річних, 467,26 грн. - суму інфляції з 11.01.2012р. по 31.03.2012р., 49981,07 грн. штрафу, передбаченого п. 4.1.2 договору, а всього 154764,76 грн.
У судовому засіданні 12.03.2013р. позивач надав додаткові пояснення, в яких з приводу заявленої у судовому засіданні, що відбулося 27.02.2013 року позиції представника ТОВ «Барк» Череповського В.П. про ніби то залишення товару на відповідальне зберігання зазначив наступне: вказана позиція не узгоджується з раніше наданими поясненнями інших представників по справі та відзивом від 25.05.2012 року.
Відповідно до відзиву від 25.05.2012 року ТОВ «Барк» повідомило суд, що у відповідності до наказу № 2-о від 30.03.2013 року на підприємстві створено комісію щодо звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Барк» та ТОВ «Май-2000», при цьому у доданому до заперечень акті № 1 від 24.05.2013 року що складено за наслідками вказаної інвентаризації відображено лише банківські виписки.
Про факт передання товару на зберігання за укладеним договором ТОВ «Барк» не вказує, так само не надає будь - які первинні документи щодо вчинення цієї операції.
З доданої до заперечень докладної головного енергетика Онопрієнко Н.А. від 04.04.2012 року вбачається пропозиція залишити оплачене ГСМ на відповідальне зберігання ПП «Май - 2000» на умовах договору зберігання від 25.08.2011 року, тим самим підтверджуючи, що до 04.04.2012 року вказаний товар на відповідальне зберігання не передавався.
Відповідно до договору зберігання від 25.08.2011 року, а саме п. 2.1 передача на зберігання ГСМ оформлюється актом приймання - передачі ГСМ на відповідальне зберігання. Непослідовна позиція відповідача і стосовно отримання ГСМ, адже заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що ним не отримувалися вказані об'ємів пального, при цьому ніяким чином не пояснюється що за пальне було передане ними на зберігання, адже будь - яка інша первинна документація на отримання товару, крім тої що вже наявна у матеріалах справи, ТОВ «Барк» суду не надавалась. Крім того, п. 2.2 договору передбачений обов'язок замовника попереджувати про чергове надходження нафтопродуктів не пізніше чим за три дні. Вказані попередження суду не надавались.
Відповідач позовні вимоги не визнав повністю з підстав, зазначених у письмовому відзиві та письмових доводах, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначив, що порядок приймання продукції за договором № 25/08 від 2508.2011р. не визначений, проте існують нормативні документи, які регламентують порядок приймання товару. Жодного з документів, передбачених законодавством, а саме акту приймання-передачі продукції або акту приймання нафтопродуктів позивачем всупереч вимогам законодавства не складалося та не підписувалося. Відповідач в порушення вимог діючого законодавства не виписував на попередню оплату по першій події податкову накладну. Тобто відповідач, отримуючи попередню оплату, залишав у себе на відповідальне зберігання дизельне пальне, яке по теперішній час повинно зберігатися відповідачем згідно з умовами договору на зберігання дизельного пального, копія якого долучена до матеріалів справи. Акт звірення взаємовідносин, на який посилається позивач, не є документом первинної бухгалтерської звітності і не є належним доказом. Накладні № 23/1 від 23.01.2012 р. та № 27/9 від 27.01.2012 р. складені з грубим порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Довіреності № 7 від 23.01.2012 р. та № 8 від 27.01.2012 р. на ім'я Гострик П.А. особисто директором відповідача не підписувалися, ідентифікувати осіб, які здійснили підписи на перелічених документах, не представляється можливим, у зв'язку з чим не має обґрунтованих підстав стверджувати, що на довіреностях є підпис одержувача Гострик П.А. Жодна довіреність не підписана директором ТОВ "БАРК" Череповським В.П. для отримання від позивача бензовоз них партій. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
У судовому засіданні 27.02.2013 р. представником відповідача подано письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Під технічну фіксацію судового процесу, головуючим суддею повідомлено представників позивача та відповідача про те, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи буде вирішено у наступному судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.03.2013р. відповідач підтримав письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:
1) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надані та одержані:
- довіреність № 33 від 01.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);
- довіреність № 40 від 14.12.2011 р. (том 1 а.с. 63);
- довіреність № 44 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 65);
- довіреність № 44/1 від 23.12.2011 р. (том 1 а.с. 67);
- довіреність № 47 від 30.12.2011 р. (том 1 а.с. 70);
- довіреність № 7 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 72);
- довіреність № 8 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 74),
зазначених у довіреностях Череповським Володимиром Петровичем, Гострик Павлом Олександровичем або іншими особами?
2) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:
- видаткова накладна № 20/3 від 20.12.2011 р. (том 1 а.с. 62);
- видаткова накладна № 21/2 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 64);
- видаткова накладна № 24/1 від 24.12.2011 р. (том 1 а.с. 66);
- видаткова накладна № 29/12 від 29.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);
- видаткова накладна № 31/4 від 31.12.2011 р. (том 1 а.с. 69);
- видаткова накладна № 23/1 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 71);
- видаткова накладна № 27/9 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 73),
а саме: Гострик Павлом Олександровичем?
3) чи виконано підпис тими особами, від імені яких надана та одержана:
- довіреність № 10 від 26.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);
- довіреність № 17 від 01.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),
а саме: Череповським Володимиром Петровичем, Перегудовим Андрієм Віталійовичем або іншими особами?
4) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:
- видаткова накладна № 31/4 від 31.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);
- видаткова накладна № 30/12 від 30.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),
а саме Перегудовим Андрієм Віталійовичем?
5) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надана та одержана:
- довіреність серії ААГ № 077746 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),
а саме Череповським Володимиром Петровичем, Крижановським Едуардом Володимировичем або іншими особами?
6) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видана:
- видаткова накладна № 29/4 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),
а саме Крижановським Едуардом Володимировичем?
Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам філіалу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13.
Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст.30 ГПК України.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).
Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.
У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська, Запорізька області.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, необхідно клопотання відповідача задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 5009/1581/12, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надані та одержані:
- довіреність № 33 від 01.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);
- довіреність № 40 від 14.12.2011 р. (том 1 а.с. 63);
- довіреність № 44 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 65);
- довіреність № 44/1 від 23.12.2011 р. (том 1 а.с. 67);
- довіреність № 47 від 30.12.2011 р. (том 1 а.с. 70);
- довіреність № 7 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 72);
- довіреність № 8 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 74),
зазначених у довіреностях Череповським Володимиром Петровичем, Гострик Павлом Олександровичем або іншими особами?
2) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:
- видаткова накладна № 20/3 від 20.12.2011 р. (том 1 а.с. 62);
- видаткова накладна № 21/2 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 64);
- видаткова накладна № 24/1 від 24.12.2011 р. (том 1 а.с. 66);
- видаткова накладна № 29/12 від 29.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);
- видаткова накладна № 31/4 від 31.12.2011 р. (том 1 а.с. 69);
- видаткова накладна № 23/1 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 71);
- видаткова накладна № 27/9 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 73),
а саме Гострик Павлом Олександровичем?
3) чи виконано підпис тими особами, від імені яких надана та одержана:
- довіреність № 10 від 26.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);
- довіреність № 17 від 01.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),
а саме Череповським Володимиром Петровичем, Перегудовим Андрієм Віталійовичем або іншими особами?
4) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:
- видаткова накладна № 31/4 від 31.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);
- видаткова накладна № 30/12 від 30.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),
а саме Перегудовим Андрієм Віталійовичем?
5) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надана та одержана:
- довіреність серії ААГ № 077746 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),
а саме Череповським Володимиром Петровичем, Крижановським Едуардом Володимировичем або іншими особами?
6) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видана:
- видаткова накладна № 29/4 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),
а саме Крижановським Едуардом Володимировичем?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам філіалу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс", про що зазначено відповідачем у клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/1581/12 необхідно зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.
У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 5009/1581/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам філіалу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13.
2. На вирішення експерта поставити питання:
1) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надані та одержані:
- довіреність № 33 від 01.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);
- довіреність № 40 від 14.12.2011 р. (том 1 а.с. 63);
- довіреність № 44 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 65);
- довіреність № 44/1 від 23.12.2011 р. (том 1 а.с. 67);
- довіреність № 47 від 30.12.2011 р. (том 1 а.с. 70);
- довіреність № 7 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 72);
- довіреність № 8 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 74),
зазначених у довіреностях Череповським Володимиром Петровичем, Гострик Павлом Олександровичем або іншими особами?
2) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:
- видаткова накладна № 20/3 від 20.12.2011 р. (том 1 а.с. 62);
- видаткова накладна № 21/2 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 64);
- видаткова накладна № 24/1 від 24.12.2011 р. (том 1 а.с. 66);
- видаткова накладна № 29/12 від 29.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);
- видаткова накладна № 31/4 від 31.12.2011 р. (том 1 а.с. 69);
- видаткова накладна № 23/1 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 71);
- видаткова накладна № 27/9 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 73),
а саме Гострик Павлом Олександровичем?
3) чи виконано підпис тими особами, від імені яких надана та одержана:
- довіреність № 10 від 26.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);
- довіреність № 17 від 01.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),
а саме Череповським Володимиром Петровичем, Перегудовим Андрієм Віталійовичем або іншими особами?
4) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:
- видаткова накладна № 31/4 від 31.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);
- видаткова накладна № 30/12 від 30.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),
а саме Перегудовим Андрієм Віталійовичем?
5) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надана та одержана:
- довіреність серії ААГ № 077746 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),
а саме Череповським Володимиром Петровичем, Крижановським Едуардом Володимировичем або іншими особами?
6) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видана:
- видаткова накладна № 29/4 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),
а саме Крижановським Едуардом Володимировичем?
3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиков, 1А), яке зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України
6. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 5009/1581/12 направити експертам філіалу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Провадження у справі № 5009/1581/12 зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 5009/1581/12 до господарського суду Запорізької області.
Суддя С.С. Дроздова
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.