Харківський окружний адміністративний суд
11 березня 2013 р. справа №2а-14382/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Колісника Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді в органах внутрішніх справ, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 07.11.2012 року №1408 "Про покарання оперуповноваженого СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_1";
- визнати незаконним та скасувати наказ головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 05.12.2012 року №215 о/с;
- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до листка непрацездатності серії АВД №637221, виданого Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська дитяча клінічна лікарня №24" в період часу з 05.12.2012 року до 12.12.2012 року перебував на лікарняному у зв'язку з хворобою своєї неповнолітньої дитини, тому вважає, незаконним його звільнення з посади капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях, які приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії послужного списку, наявного в матеріалах справи (а.с.43-52), ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 20.09.2001 року.
Статтею 18 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України №565-XII) визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, що затверджується Кабінетом Міністрів України ( на час виникнення спірних правовідносин діючим є Положення № 114 від 29.07.1991 р.; далі - «Положення № 114») та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що підлягає затвердженню Верховною Радою України (на час виникнення спірних правовідносин діючим є Дисциплінарний статут № 3460-IV від 22.02.2006 р з наступними змінами та доповненнями; далі - «Дисциплінарний статут ОВС України»).
Дисциплінарним статутом ОВС України визначено сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) , види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Положенням № 114 визначено порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права та обов'язки.
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачається обов»язок осіб рядового і начальницького складу дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу.; дотримуватись норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу вітання та етикету; з гідністю і честю поводитись в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учинили.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС України встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Начальником ХМУ ГУМВС України у Харківській області було ініційовано проведення службового розслідування шляхом накладення 09.10.2012 року резолюції на рапорті заступника начальника РВ ОСОБА_6, що не суперечить вимогам діючого законодавстваё оскільки ними не визначено, у якій саме формі ( розпорядження, наказу, тощо) має бути призначене службове розслідування.
23.10.2012 року підписано та 07.11.2012 року затверджено висновок про результати службового розслідування.
Службове розслідування проведене у межах терміну, визначеного нормами діючого законодавства та у відповідності до Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" (додаток №2 до наказу МВС України від 6 грудня 1991 року №552 "Про заходи щодо зміцнення законності в діяльності ОВС України.
У висновку за результатами службового розслідування від 23.10.2012 року, проведеного за фактом порушення службової дисципліни капітаном міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зазначається про наступне:
26.09.2012 року о 19 год. 35 хв. в коридорі 1-го поверху біля сходів, що ведуть з другого поверху до чергової частини, заступник начальника з кадрового забезпечення Червонозаводського РВ ХМУ підполковник міліції ОСОБА_6 стала свідком того, як ОСОБА_1 тримав за верхній одяг слідчого СВ цього райвідділу майора міліції ОСОБА_5 ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані , намагався вивести ОСОБА_5 з рівноваги та провокував виникнення з останнім конфліктної ситуації. На зауваження щодо нетактовної поведінки ОСОБА_1 у грубій формі повідомив, що він тверезий і взагалі робочий час закінчився і він може дозволити собі бути яким завгодно.
Підполковник міліції ОСОБА_6 запропонувала припинити нетактовну поведінку, однак ОСОБА_1, перебуваючи у неадекватному стані, не реагуючи на зауваження, з метою нібито підтвердження своїх слів про тверезість, не відпускаючи ОСОБА_5, наблизився до ОСОБА_6 і нетактовно дихнув їй в обличчя.
Відпустивши ОСОБА_5, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 забрати його службове посвідчення, на що ОСОБА_6 знову запропонувала позивачеві заспокоїтись та пройти до кабінету його безпосереднього керівника - начальника СКР райвідділу щоб розібратись в ситуації.
Під час проходження на 2-й поверх ОСОБА_1 весь час намагався витягти службове посвідчення, нецензурно висловлювався на адресу заступника начальника райвідділу з кадрового забезпечення ОСОБА_6
Начальник СКР ОСОБА_7 та заступник начальника СКР ОСОБА_8, у присутності ОСОБА_6, зробили ОСОБА_1 зауваження , запропонували написати пояснення щодо такої поведінки та пройти медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння.
Погодившись пройти до кабінету для написання пояснень, ОСОБА_1 з приміщення райвідділу втік.
Як зазначається у висновку за результатами службового розслідування з 27.09.2012 року по 08.10.2012 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з діагнозом - вегетосудинна дистонія по гіпертонічному типу, у підтвердження чого надав до сектору кадрового забезпечення райвідділу листок непрацездатності.
09.10.2012 року ОСОБА_1 прибув на службу. За фактом вищевказаних подій надавати пояснення відмовився . Був ознайомлений з вказівкою начальника райвідділу про призначення службового розслідування за фактом порушення ним службової дисципліни, також був ознайомлений зі своїми правами відповідно до Наказу МВС України від 06.12.ю1991 № 552 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».
Висновок за результатами службового розслідування також містить посилання на те, що до ОСОБА_1 неодноразово доводились вимоги нормативних документів МВС та Головного управління щодо безумовного дотримання службової дисципліни, у т.ч. професійно-етичних правил поведінки працівника органів внутрішніх справ, зокрема, визначених ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, яка вимагає від працівника дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівників органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, з гідністю і честю поводитись у позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського прядку», а також положень розділів 3 та 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. № 155 у частині дотримання моральних основ служби в органах внутрішніх справ та професійно-етичних правил поведінки працівника органів внутрішніх справ.
У Висновку за результатами службового розслідування також зазначається про те, що у 2011 році капітан ОСОБА_1 двічі притягався до дисциплінарної відповідальності ( наказом № 242 від 29.07.2011 р. - оголошено догану; наказом № 253 від 18.08.2011 р.- попереджено про неповну посадову відповідність).
Зазначений у Висновку за результатами службового розслідування факт грубої та неадекватної поведінки позивача підтверджено:
ОСОБА_15 - начальником Червнозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, полковником міліції - у рапорті від 07.11.2012 р.;
ОСОБА_6 - заступником начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, підполковником міліції - у рапорті від 09.10.2012 р.;
ОСОБА_8 - заступником начальника СУР Червоно заводського РО ХГУ ГУМВД України у Харківській області, майором міліції - у рапорті від 09.10.20912 р.
ОСОБА_7 - начальником СУР Червоно заводського РО ХГУ ГУМВД України у Харківській області, майором міліції - у рапорті від 09.10. 2012 р.
Актом від 09.10.2012 р. підтверджено відмову позивача від надання пояснень з приводу порушення ним 26.09.2012 р. службової дисципліни без посилання на будь-які причини.
Пам'яткою, підписаною позивачем 09.10.2012 р. підтверджено факт ознайомлення його з правами особи, відносно якої проводиться службове розслідування. Підпис позивача на вказаній пам'ятці свідчить про те, що йому було відомо про проведення відносно нього службового розслідування від підпису вказаної Пам'ятки він не відмовився.
Наданими відповідачем до суду «Послужним списком», особистий НОМЕР_2 ід. НОМЕР_1 (копія) ОСОБА_1 підтверджено, що на час прийняття рішення про обрання виду стягнення позивач мав три діючі дисциплінарні стягнення серед яких:
догана, оголошена наказом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29.07.2011 року № 242;
попередження про неповну посадову відповідність , оголошене наказом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.08.2011 року №25;
зауваження, оголошене наказом ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.06.2012 № 272.
Допитаними під час судового засідання свідками було зазначене наступне :
Свідок ОСОБА_12 - слідчий СВ Червоно заводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, майор міліції пояснив, що 26.09.2012 р. приблизно о 19 год.30 хв. На першому поверсі будівлі Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України, біля сходів, що ведуть на другий поверх до нього несподівано підбіг ОСОБА_13, схватив за рукав, дмухнув в обличчя запахом алкоголю і почав ображати. Причини такої поведінки з боку ОСОБА_13 йому не відомі, оскільки будь-яких загальних інтересів, які б могли стали наслідком негативного до нього ставлення з боку ОСОБА_1 взагалі немає.
Свідок ОСОБА_14 - перший заступник начальника -начальник КМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області , підполковник міліції повідомив, що про факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни 27.09.20121 р. йому доповів ОСОБА_7 - начальник СУР Червонозаводського РО ХГУ ГУМВД України у Харківській області, майор міліції. Надати будь-які пояснення він не може, оскільки 26.09.2012 р. був відсутній у приміщенні РОВД.
Свідок ОСОБА_6 - заступник начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, підполковник міліції підтвердила факти, викладені у вищевказаному рапорті від 09.10.2012 р.
Свідок ОСОБА_8 - заступник начальника СУР Червонозаводського РО ХГУ ГУМВД України у Харківській області, майор міліції - підтвердив факти, викладені ним у вищевказаному рапорті.
Таким чином, документами, що містяться у матеріалах справи, показаннями свідків підтверджено факт грубого порушення позивачем службової дисципліни .
Вимагаючи у позові визнання незаконними та скасування наказів № 1408 від 07.11.2012 р. про покарання та № 215 о/с від 05.12.2012 р. про звільнення, позивач не надав до суду жодного доказу того, що обставини, викладені у висновку, складеному за результатами службового розслідування, не відповідають фактичним обставинам. Позивач навіть не намагається пояснити або спростувати факт порушенням ним службової дисципліни.
Згідно з п.14.8 Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" (додаток №2 до наказу МВС України від 6 грудня 1991 року № 552 "Про заходи щодо зміцнення законності в діяльності ОВС України") посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана ознайомити з затвердженим висновком особу, у відношенні якої проводилась перевірка, за її бажанням, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.
Під час розгляду справи до суду не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з такою вимогою.
Відповідно до ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту ОВС України визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС України визначено Види дисциплінарних стягнень, а саме на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за порушення службової дисципліни, а саме : за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, розділів 3 та 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, в частині дотримання моральних основ служби в ОВС та професійно-етичних правил поведінки працівника органів внутрішніх справ.
Суд зазначає, що застосування начальником ГУМВС України в Харківській області крайнього заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 є обґрунтованим та правомірним, оскільки наданими до суду документами підтверджено факт порушення позивачем ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якої працівник зобов'язаний дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, з гідністю і честю поводитись в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, розділів 3 та 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155, в частині дотримання моральних основ служби в органах внутрішніх справ та професійно-етичних правил поведінки працівника органів внутрішніх справ.
Наказ Головного управлінням Міністерства внутрішніх справ України №1408 від 07.11.2012 року "Про покарання оперуповноваженого СКР Червонозаводського РВ ХМУ капітана міліції ОСОБА_1", було реалізовано шляхом видання наказу по особовому складу від 05.12.2012 року №215 о/с, відповідно до якого позивача звільнено за п."є" ст.64 Положення №114.
З наказом Головного управлінням Міністерства внутрішніх справ України №1408 від 07.11.2012 року "Про покарання оперуповноваженого СКР Червонозаводського РВ ХМУ капітана міліції ОСОБА_1" позивач ознайомився під особистий підпис 30.11.2012 після виходу з лікарняного.
Цього ж дня позивач ознайомився з Атестаційним листом від 30.11.2012, під особистий підпис.
Відповідно до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.12.2012 року №215о/с про звільнення капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав витяг з наказу 10.12.2012 року, про що свідчить розписка (а.с.41).
Таким чином суд приходить до висновку, що ГУМВС України в Харківській області при проведенні службового розслідування та застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано усіх вимог діючого законодавства в межах наявної інформації на час прийняття рішення про звільнення працівника.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував на лікарняному з 05.12.2012 року до 12.12.2012 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АВД №637221 виданого Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська дитяча клінічна лікарня №24", тобто, під час винесення наказу по особовому складу від 05.12.2012 року №215о/с про звільнення позивача.
Однак під час судового розгляду справи судом було встановлено, що на час видання вказаного наказу відповідачеві не було відомо про вказаний листок непрацездатності. Про факт отримання лікарняного листа позивач нікого з посадових осіб відповідача не повідомляв, лікарняний лист також не надав, відповідно, відповідач не був своєчасно обізнаний про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1
Статтею 18 Дисциплінарного статуту ОВС України визначено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.
Суд вважає за необхідне зазначити , що вищевказаною статтею не виключається звільнення працівника у період його непрацездатності, а лише передбачається можливість виконання наказу після прибуття працівника до місця роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним в періоди з 07.09.2012 року по 08.10.2012 року, з 31.10.2012 року по 29.11.2012 року, з 05.12.2012 року по 12.12.2012 року, що підтверджено наданими до суду копіями листів непрацездатності (а.с.7-9). Таким чином, ОСОБА_1 повинен був приступити до роботи з 13.12.2012 року.
Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, порушене право позивача може бути відновлене шляхом зміни дати звільнення, тобто, після закінчення періоду непрацездатності, за наявності підстав для звільнення.
Таким чином, виходячи із змісту позову та забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та змінити дату звільнення капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, звільненого відповідно до Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.12.2012 року №215о/с, та вважати капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області звільненим з 13.12.2012 року.
В іншій частині позовних вимог адміністративного позову відсутні підстави для їх задоволення у зв'язку з правомірністю та обґрунтованістю дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та дотримання процедури прийняття рішення про звільнення капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді в органах внутрішніх справ - задовольнити частково.
Змінити дату звільнення капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, звільненого відповідно до Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.12.2012 року №215о/с, та вважати капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області звільненим з 13.12.2012 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 14 березня 2013 року.
Суддя Котеньов О.Г.