14.03.13р. Справа № 8/5005/5604/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статутспартнер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профлайн логістік Україна"
третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних та базальтових виробів"
про стягнення 1 279 407,66 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача Даценко К.І. - дов. від 22.09.12 р.
Від відповідача: Борисенко Е.С. - дов. б/н від 29.01.2013р.
Від третьої особи: Драган З.С. - директор.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістік Україна", надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1 279 407,66 грн.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач обґрунтовує позовні вимоги у тому числі фактом користування відповідачем майном, яке було предметом оренди за договорами оренди №1/11-08 та №2/11-08 від 05.10.2010р. за період з 05.10.2010 по 31.03.2011р.
Відповідач проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Вважає, що наявними у справі доказами не підтверджені позовні вимоги. Заявив, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості оплатити вартість проведення судової експертизи.
Третя особа заявила, що будь - яких претензій з приводу господарської діяльності до сторін не має.
З метою дослідження усіх обставин справи, доводів позивача, ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. у справі призначено судову експертизу та справу направлено до Дніпропетровського НДІСЕ.
Експертом Дніпропетровського НДІСЕ справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області в зв'язку з ненаданням позивачем та відповідачем витребуваних судовим експертом документів та в зв'язку з не оплатою позивачем вартості судової експертизи.
Позивач відмовився виконати вимогу господарського суду щодо оплати вартості проведення судової експертизи посилаючись на скрутне фінансове становище.
На вимогу господарського суду Дніпропетровської області, зазначеної в ухвалі суду від 27.02.2013р., позивач не надав будь - яких доказів ( належним чином завірену копію звіту на прибуток за 2012 рік, поданий позивачем до податкової інспекції, довідка банка, щодо відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках, інше), які б підтверджували неможливість виконання вимог суду щодо оплати вартості судової експертизи.
Позивачем до суду надано клопотання у якому зазначено адреси для листування: вул. Артема, б. 80, м.Дніпропетровськ та вул. Барикадна, 15-А, корп. 1, оф. 602, м.Дніпропетровськ.
На вищевказані адреси, позивачу, господарським судом Дніпропетровської області направлялись вимоги від 02.01.2013р., 10.01.2013р., 15.02.2013р. про необхідність надання документів, витребуваних судовим експертом. Також про необхідність надання позивачем документів, витребуваних судовим експертом, було зазначено в ухвалі суду про поновлення провадження у справі від 27.02.2013р.
Позивач у судовому засіданні не заперечував факт отримання ним вимог про надання доказів та ухвали суду від 27.02.2013р. однак до теперішнього часу не надав витребувані судовим експертом та господарським судом документи, а саме: виписки банку по поточним рахункам за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. з підтверджуючими документами; журнали ордери, регістри бухгалтерського обліку за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. де відображено плату за оренду; договір про надання завдатку № 1/10 від 05.10.2010р. та акт приймання передачі.
Підставою не надання документів позивач у судовому засіданні обгрунтував відсутністю бухгалтера, що з точки зору суду не є поважною причиною.
Отже позивач повторно не подав витребувані господарським судом та судовим експертом документи, необхідні для вирішення справи по суті.
У судовому засіданні позивачем не надано жодних належних доказів щодо неможливості надання ним на неодноразові вимоги господарського суду та судового експерта виписки банку по поточним рахункам за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. з підтверджуючими документами; журнали ордери, регістри бухгалтерського обліку за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. де відображено плату за оренду; договір про надання завдатку № 1/10 від 05.10.2010р. та акт приймання передачі.
Витребувані господарським судом матеріали, враховуючи мотивацію позову, є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.
Двохмісячний строк розгляду справи спливає 15.03.2013р. та у судовому засіданні сторонами не було заявлено клопотань про продовження строку розгляду справи.
Таким чином своїми діями щодо ненадання витребуваних доказів та створення перешкод щодо проведення судової експертизи позивач позбавив суд можливості належним чином дослідити усі обставини справи та перевірити доводи позивача.
Якщо подані сторонами документи є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств, організацій матеріали, необхідні для вирішення спору.
При цьому, в силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
В силу вказаної норми обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
В результаті невиконання позивачем вимог суду, у останнього не було можливості розглянути справу по суті, оскільки ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню та встановленню дійсних обставин справи.
За наведеного, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.5, ч. 1, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Г.В. Манько