13 березня 2013 р. Справа № 802/593/13-а
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,
за участю:
секретаря судового засідання: Середюка М. А.,
представників позивача: Поліщука Л. В., Мусіровського О. А,
представників відповідача: Шевчука С. Т., Прилуцького Б. В.,
представника третьої особи: Шкрабалюк Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: державної фінансової інспекції у Вінницькій області
до: управління агропромислового розвитку Теплицької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін"
про: зобов'язання вчинити дії, -
11.02.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної фінансової інспекції у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області або позивач) до управління агропромислового розвитку Теплицької районної державної адміністрації (далі - УАПР Теплицької РДА або відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УАПР Теплицької РДА за період з 01.07.2009 року по 01.10.2012 року, позивачем виявлено порушення. В зв'язку з чим, до суду заявлено позовну вимогу щодо встановлення для відповідача обов'язку провести претензійно-позовну роботу щодо повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" коштів в сумі 75 000 грн. в дохід державного бюджету.
Ухвалою суду від 21.02.2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін".
В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, надали усні пояснення, на підставі яких просили суд задовольнити заявлений позов у повному обсязі.
Представники відповідача заперечили проти заявленого адміністративного позову, зазначили, що вимога, яка стосується повноважень відповідача, виконана, а тому вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Представник третьої особи теж не погодилась із заявленим позовом, надала суду письмові заперечення (а. с. 56-61), з урахуванням яких просила суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази та з'ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.
На виконання плану контрольно-ревізійної роботи на IV-й квартал 2012 року, державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію використання бюджетних коштів в УАПР Теплицької РДА.
В ході зазначеної ревізії встановлено, що у 2010 році відповідачем перераховані на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (смт. Теплик) бюджетні кошти в сумі 75 000 грн. в якості державної дотації за посів цукрового буряка, виділеної згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 році № 897 "Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва". Вказане відображено в акті від 14.12.2012 року за № 07-15/23 (а. с. 8-34).
Разом з тим, попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності УАПР Теплицької РДА за період з 01.01.2007 року по 01.07.2009 року перевіряючими встановлено факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" у 2008 році бюджетних коштів в сумі 35 276, 61 грн. в якості часткової компенсації відсоткової ставки за короткостроковим кредитом, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом ревізії від 26.08.2009 року за № 16-07/56 (а. с. 75-99).
Позивач переконаний, що у 2010 році відбувся факт незаконного одержання товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" бюджетних коштів в розмірі 75 000 грн., так як за вимогами Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 126, таке фінансування протягом поточного (2008) року та трьох наступних бюджетних періодів заборонене.
З метою усунення виявленого порушення законодавства з фінансових питань, 26.12.2012 року за № 02-07-20-14/9280 на адресу УАПР Теплицької РДА направлено лист-вимогу щодо вжиття заходів для повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" 75 000 грн. (а. с. 35-37).
Враховуючи те, що відповідач лист-вимогу в добровільному порядку не виконав, тобто не усунув порушення, зафіксовані в акті ревізії, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Дослідивши обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання УАПР Теплицької РДА здійснити претензійно-позовну роботу з товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" по поверненню коштів в сумі 75 000 грн., а відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступне.
Положенням про управління агропромислового розвитку Теплицької районної державної адміністрації, що затверджене розпорядженням від 30.08.2012 року № 549, визначено, що управління агропромислового розвитку Теплицької районної державної адміністрації є структурним підрозділом, підзвітним та підконтрольним голові районної державної адміністрації, головному управлінню агропромислового розвитку обласної державної адміністрації.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 року № 887 затверджено Типове положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації (далі - Положення).
Пунктом 6 Положення визначено, що структурний підрозділ, відповідно до визначених галузевих повноважень, виконує такі завдання:
1) організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та здійснює контроль за їх реалізацією;
2) забезпечує у межах своїх повноважень захист прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб;
3) надає адміністративні послуги;
4) здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень;
5) аналізує стан та тенденції соціально-економічного і культурного розвитку у відповідній галузі у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці та вживає заходів до усунення недоліків;
6) бере участь у підготовці пропозицій до проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідної адміністративно-територіальної одиниці;
7) вносить пропозиції щодо проекту відповідного місцевого бюджету;
8) забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів;
9) бере участь у підготовці заходів щодо регіонального розвитку;
10) розробляє проекти розпоряджень голови місцевої держадміністрації, у визначених законом випадках - проекти нормативно-правових актів з питань реалізації галузевих повноважень;
11) бере участь у погодженні проектів нормативно-правових актів, розроблених іншими органами виконавчої влади;
12) бере участь у розробленні проектів розпоряджень голови місцевої держадміністрації, проектів нормативно-правових актів, головними розробниками яких є інші структурні підрозділи;
13) бере участь у підготовці звітів голови місцевої держадміністрації для їх розгляду на сесії відповідної місцевої ради;
14) готує самостійно або разом з іншими структурними підрозділами інформаційні та аналітичні матеріали для подання голові місцевої держадміністрації;
15) забезпечує здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції;
16) готує (бере участь у підготовці) проекти угод, договорів, меморандумів, протоколів зустрічей делегацій і робочих груп у межах своїх повноважень;
17) розглядає в установленому законодавством порядку звернення громадян;
18) опрацьовує запити і звернення народних депутатів України та депутатів відповідних місцевих рад;
19) забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої він є;
20) постійно інформує населення про стан здійснення визначених законом повноважень;
21) контролює органи місцевого самоврядування та надає методичну допомогу з питань здійснення наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади;
22) здійснює повноваження, делеговані органами місцевого самоврядування;
23) забезпечує у межах своїх повноважень виконання завдань мобілізаційної підготовки, цивільного захисту населення, дотримання вимог законодавства з охорони праці, пожежної безпеки;
24) організовує роботу з укомплектування, зберігання, обліку та використання архівних документів;
25) забезпечує у межах своїх повноважень реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом;
26) бере участь у вирішенні відповідно до законодавства колективних трудових спорів (конфліктів);
27) забезпечує захист персональних даних;
28) здійснює передбачені законом галузеві повноваження;
29) здійснює інші передбачені законом повноваження.
Крім того, відповідно до п. 7 вказаного Положення, структурний підрозділ для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право:
1) одержувати в установленому законодавством порядку від інших структурних підрозділів місцевої держадміністрації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;
2) залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань спеціалістів, фахівців інших структурних підрозділів місцевої держадміністрації, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), представників громадських об'єднань (за згодою);
3) вносити в установленому порядку пропозиції щодо удосконалення роботи місцевої держадміністрації у відповідній галузі;
4) користуватись в установленому порядку інформаційними базами органів виконавчої влади, системами зв'язку і комунікацій, мережами спеціального зв'язку та іншими технічними засобами;
5) скликати в установленому порядку наради, проводити семінари та конференції з питань, що належать до їх компетенції.
З огляду на вищевикладене, серед прав та повноважень управління не міститься обов'язку здійснення претензійно-правової роботи з будь-яким суб'єктом господарювання з метою повернення бюджетних коштів, діючи в інтересах держави.
В той же час, суд погоджується з тим, що відповідно до вимог Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 126, кошти в сумі 75 000 грн., отримані в 2010 році товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін", є незаконно отриманими, тобто такими, що підлягають поверненню.
В судовому засіданні представники позивача повідомили, що 15.01.2013 року на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" направлено лист-вимогу щодо повернення до бюджету коштів в сумі 75 000 грн. (а. с. 131-132). Зазначене іншими учасниками судового процесу не заперечувалось.
Наданий для долучення до матеріалів справи вказаний лист-вимога (а. с. 131-132), судом розцінюється як належний та допустимий доказ факту проведення претензійно-правової роботи відповідача з вказаним боржником, відтак позовні вимоги в межах компетенції відповідача виконані до моменту судового оскарження дій відповідача.
Крім того, суд зауважує, що про направлення цієї вимоги позивача повідомлено листом від 23.01.2013 року (а. с. 104), проте ДФІ у Вінницькій області не визнало такі дії позивача достатніми для зарахування до виконання вимог акту ревізії.
Обґрунтування позивачем своєї вимоги до відповідача необхідністю звернутись до органів прокуратури для заявлення позову (а. с. 114-115), суд відхиляє, оскільки зі змісту самої вимоги такого обов'язку відповідача не вбачається.
Суд зауважує, що текст вимоги повинен бути чітким, зрозумілим та таким, що не допускає множинного трактування. У даному випадку, з тексту вимоги не витікає обов'язку відповідача звертатись до органів прокуратури для проведення претензійно-правової роботи.
Крім того, як встановлено при розгляді справи, позивачем проінформовано органи прокуратури про виявлені порушення законодавства (а. с. 129-130). Таким чином, виходячи із завдань та функцій органів прокуратури, передбачених Законом України "Про прокуратуру", за наявності підстав, такий позов повинен бути пред'явлений без додаткового звернення відповідача.
Суд зазначає також, що державна фінансова інспекція у Вінницькій області як контролюючий орган, наділений повноваженням щодо безпосереднього звернення до суду із відповідним позовом про стягнення незаконно отриманих коштів.
Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим, а мотивація його пред'явлення такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується достовірними доказами, дослідженими під час розгляду адміністративної справи за участю присутніх учасників процесу.
Отже, адміністративний позов державної фінансової інспекції у Вінницькій області до управління агропромислового розвитку Теплицької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи по суті може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Крім того, в силу ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищенаведене, позивачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач не вказав про понесені витрати, суд не має підстав для вирішення питання щодо розподілу витрат.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Загороднюк Андрій Григорович