ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
11 березня 2013 року № 813/413/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді - Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання -Гуменюк В.М.,
за участю представників позивача Шарана Р.П., Сенюти О.В., представника відповідача Оленюк Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012р. №0000700803,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (далі-СДПІ), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012р. №0000700803. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що орган державної податкової служби неправомірно прийшов до висновку про порушення Товариством п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 15.12.2004р. з наступними змінами затвердженого Постановою Правління Національного банку України (далі-Положення №637). Кошти, які були виявлені ревізорами в сейфі для зберігання ключів та особистих цінних речей працівників Товариства належали не Товариству, а керівнику магазину, що підтверджується зошитом обліку зберігання особистих цінних речей працівників. Необхідність введення таких сейфів було обумовлено достатнім рівнем захисту особистих речей працівників Товариства, про що було прийнято наказ №15/2008 від 17.12.2008р. Проте дані обставини ДПІ залишені поза увагою.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що оскільки сейф, в якому були представниками ДПІ виявлені грошові кошти знаходився у кабінеті керівника торгового підрозділу, отже він не може бути призначений для зберігання особистих речей працівників. Окрім того, наказ по Товариству №15/2008 від 17.12.2008р. не відповідає вимогам ст.936-937 ЦК України, оскільки за договором зберігання такий повиненн бути укладений у письмовій формі. Вважає, що правомірно застосовано до Товариства штрафні (фінансові) санкції передбачені ст.1 Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Указ №436/95), оскільки як це зазначено в Постанові Верховного Суду України від 08.04.2002р. факт порушення юридичною особою норм регулювання обігу готівки за чинним законодавством не є адміністративним правопорушенням. Просив відмовити у задоволенні позову.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» зареєстроване 19.12.2007р. виконавчим комiтетом Львiвської мiської ради, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій Державній податковій інспекції у по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби. Місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359.
Судом встановлено, що працівники СДПІ 08.12.2012р. провели перевірку господарської одиниці Товариства (магазин) щодо дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки, в якому СДПІ в п.2.2.14 Акта зазначала про встановлення факту не оприбуткування грошових коштів в касу Товариства на загальну суму 8 918,00грн., що є порушенням п.2.6 Положення №637.
На підставі Акта перевірки СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012р. №0000700803, яким Товариству визначено суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.1 Указу №436/95 в сумі 44 590,00грн..
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Товариство звернулось до суду за захистом порушених прав.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Як вбачається з п.2.2.12 акта перевірки, встановлено, що на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів - 2 742,37грн. та така ж сума зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (у загальній сумі за розрахунковими квитанціями).
Проте, як пояснив представник відповідача, при перевірці кімнати керівника торгового підрозділу Товариства, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Петлюри,37 виявлено, що поряд з основним сейфом, в якому зберігаються гроші Товариства до моменту інкасації, виявлено сейф для зберігання ключів та особистих малогабаритних цінних речей працівників в якому були грошові кошти в сумі 8 918,00грн.
Як передбачено п.1.2 Положення №637, каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;
Відповідно до пункту 2.6 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Згідно з пунктом 4.1 Положення №637 для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків).
Пунктом 23 Постанови №883 забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, зокрема, Наказом №15/2008р. від 17.12.2008р. «Про зберігання особистих малогабаритних цінних речей працівників торгових підрозділів ТзОВ «ТМ «Барвінок» та ключів», яким затверджено Інструкцію згідно п.2 якої всі працівники Товариства, зайняті на торгових підрозділах, мають право перед початком робочого дня здати малогабаритні речі та особисті кошти на зберігання керівнику магазину (заступнику або іншій уповноваженій керівником магазину особі). Керівник магазину зобов'язаний вести журнали обліку речей, що передані їм на зберігання. (п4. Інструкції).
На виконання цього наказу в торговій точці Товариства за адресою м.Львів, вул. Петлюри,37 з лютого 2009 року був вмонтований сейф та вівся облік зберігання особистих цінних речей працівників магазину, що підтверджується копіями зошитів, долучених до матеріалів справи.
Як вбачається з запису 14 зошита (ар.с. 16) від 07.12.2012р., залишено на зберігання 8 918,00 грн. отриманих від ОСОБА_4, які 08.12.2012р. повернуті, про що працівником поставлено підпис.
До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_4 - завідуючої магазину від 08.12.2012р. згідно яких остання пояснила, що гроші в суму 8 918,00 грн., які знаходились в сейфі для зберігання цінних речей є її особистими коштами та були призначені для придбання телевізора.
Окрім того, на підтвердження виконання Наказу №15/2008р. від 17.12.2008р., представниками позивача долучено рахунки, накладні та видаткові накладні, згідно яких Товариство придбавало сейфи для зберігання особистих малогабаритних цінних речей працівників торгових підрозділів ТзОВ «ТМ «Барвінок» та ключів.
В судовому засіданні представники позивача пояснили, що оскільки сейф для зберігання готівкових коштів Товариства прикріплений до підлоги і, відповідно, нерухомий, прикріплення до нього сейфа для зберігання особистих малогабаритних цінних речей працівників було доцільно з міркувань безпеки. Оскільки обов'язок ведення обліку особистих цінних малогабаритних речей працівників Товариства згідно Наказу №15/2008р. від 17.12.2008р. був покладений на керівника магазину, а відтак такі сейфи були розміщені в кабінеті керівника, поза торговим залом.
Абзацом 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95 передбачена відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Аналіз вищезазначеної норми Указу дає підстави для висновку про те, що штраф за цією нормою може бути застосований лише у разі встановлення факту неоприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств.
Суд зауважує, що ДПІ не надало доказів належності готівкових коштів в сумі 8 918,00 грн. Товариству, а судом встановлено, що спірні кошти належать працівнику Товариства та які зберігались у відповідності до вимог Інструкції, затвердженої Наказом №15/2008р. від 17.12.2008р. «Про зберігання особистих малогабаритних цінних речей працівників торгових підрозділів ТзОВ «ТМ «Барвінок» та ключів», що разом з іншими встановленими обставинами дають можливість суду дійти висновку про протиправність висновків ДПІ і як наслідок протиправності оспорюваного рішення.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Представниками ДПІ не доведено, а судом не встановлено неоприбуткування готівки в сумі 8 918,00 грн. в касі Товариства, і тому суд погоджується з представниками позивача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято без дотримання принципів обґрунтованості та розсудливості, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні, та такі, що підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 445,90 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012р. №0000700803.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» 445,90 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлено 15.03.2013 року.
Суддя Шинкар Т.І.