Провадження № 22ц/790/127/2013 р. Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.
Справа № 2010/1424/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
06 березня 2013 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.
за участю секретаря - Варюшичевій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року
за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -
В жовтні 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позову зазначало, що 03 червня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій, ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1, біля 06 години ранку, виконуючи маневр розвороту, не опустивши кузов, пошкодив труби теплотраси, які розташовані над проїжджою частиною. У результаті ДТП трубам теплопостачання, які знаходяться на балансі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, завдані пошкодження та заподіяна матеріальна шкода на суму 44 002 грн. 80 коп.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах з кожного на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44 002 грн. 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах з кожного на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 440 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказані кошти.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що йому та ОСОБА_5 було надано право оперативного управління вказаним автотранспортним засобом. За кермом автомобіля на час аварії, та взагалі в той день їх не було. Це підтверджується матеріалами справи. Таким чином відсутній зв'язок між причиною та наслідками з їх боку.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні та стягуючи майнову шкоду з ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки він та ОСОБА_5 мали довіреності від ОСОБА_4 на право керування автомобілем, то ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повинні нести рівну майнову відповідальність за заподіяну шкоду.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду в цій частин, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Частиною 4 ст. 1187 ЦК України передбачено, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського районого суду Харківської області від 30 серпня 2010 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за наслідками ДТП від 03.06.2010року (а.с.77)
З письмових доказів, а саме - протоколу допиту свідка, в якості якого було допитано ОСОБА_6 під час слідчих дій та з постанови про відмову повідомлення про підозру вбачається, що автомобіль на якому було скоєно ДТП ОСОБА_6 передав ОСОБА_7, рідний брат ОСОБА_5, зі згоді останнього, який використовував автомобіль на підставі довіреності ОСОБА_4
Згідно з вищенаведеною постановою слідчого відділу Харківського району відділу ГУМВС України в Харківській області від 26 лютого 2013 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6. за ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.
Підставою її винесення стало встановлення органом дізнання факту керування ОСОБА_6 автомобілем з відома та дозволу ОСОБА_5
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що відповідальність за спричинення майнової шкоди позивачу мають нести ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.
Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації майнової шкоди та судового збору і цій частині позовних вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії