Провадження № 22ц/790/2051/13
Справа №645/13 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Категорія: право власності Доповідач - Бобровський В.В.
14березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Бобровського В.В.,
С у д д і в Кокоші Н.Ф.,
Шевченко Н.Ф.,
при секретарі Гелашвілі Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири, -
У листопаді 2012 року ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ їх майна, що придбане за час шлюбу та про визнання її права власності на одну шосту частину квартири АДРЕСА_1.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що одна шоста частини квартири придбана у спільну сумісну власність подружжя, що відповідачем визнається та на те, що вона відповідно до положень ст..69 СК України має право на її одну шосту частину та має намір розпорядитися своєю часткою.
Відповідач нотаріально посвідченою заявою від 10 грудня 2012 року на адресу суду визнав позовні вимоги.
Рішеннями Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на підставність позову у зв'язку з його визнанням відповідачем, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, новим рішенням визнати право власності позивача на одну шосту частину квартири.
Дослідивши матеріали справи доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішенням районного суду залишити без змін з наступного.
Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню в тому числі обставини визнані сторонами.
У разі визнання відповідачем позову, суд за нормою ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Справу судом розглянуто згідно поданих сторонами заяв про вирішення справи без їх присутності у судовому засіданні.
Згідно наданих представником позивача доказів встановлено, що квартира АДРЕСА_2 сторонами у справі за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року придбала за час їх шлюб у рівних частинах по одній третій частині на кожного із подружжя та їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не суперечить положенням ч.1 ст.64 СК України.
ОСОБА_3 відповідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом 10 вересня 2010 року подарувала належну їй особисто одну третю частину цієї квартири та при цьому засвідчила, що ця частка квартири не є спільною сумісною власністю подружжя, що також підтверджено заявою відповідача ( а.с.18).
Про факт спільного придбання квартири подружжям у рівних частках на них та їх сина свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 5 січня 2005 року (а.с.22).
За таких обставин суд відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України дійшов правильного висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання її права власності на одну другу частину частки права власності ОСОБА_5 на квартиру без задоволення.
Доводи апеляційної скарги про факт визнання ОСОБА_5 позову не спростовує правильності виноску суду, враховуючи що заява відповідача не містить будь-яких відомостей щодо обставин, як підстави за нормою ст..61 ч.1 ЦПК України які не підлягають доказуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді