Номер дела 623/241/13- к
Номер производства 1-кп/623/17/2013
15 березня 2013 року Ізюмський міськрайонним суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.,
з участю: секретаря Олійник Т.А.,
прокурора Лапіна І.О.,
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3,
педагога ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області
кримінальне провадження № 12012220320000202 від 15.12..2012 року про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»Янка Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого з бабушкою за адресою: м. Ізюм Харківської області, в»їзд Куротний, 14/3, раніше судимого 25 грудня 2012 р. Ізюмським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2; 289 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75, 104 КК України з випробуванням на строк 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
14 грудня 2012 року близько 23 - х годин, неповнолітній ОСОБА_2 повторно, переслідуючи корисливу мету - наживу, через вікно проник до приміщення магазину «Продукти», який розташований за адресою:Харківська облквть, м. Ізюм, пр. Леніна, 87, звідки таємно викрав касовий апарат «Mini 500.02 ME № ПБ 57721524», вартістю 1485 грн., пряшку шапмпанського вартістю 25 грн. 92 коп., а також блок цигарок, вартістю 110 грн. за блок, які належать ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1620 грн.92 коп.
Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення, скоєне повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом”якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину..
При призначенні покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обвинувачений неповнолітній, щиро розкаюється у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, завдана шкода повністю відшкодована і потерпіла просить суворо на карати обвинуваченого, що є обставинами, пом”якшуючими покарання.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, обставини, які пом”якшують і обтяжують покарання, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправленн засуджених.
Аналізуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно визначити покарання згідно з правилами ст. 70 КК України.
Враховуючи вік обвинуваченого, його позитивні характеристики з місця проживання та навчання, відшкодування шкоди, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням на нього обов' язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Судових витрат по справі не має. .
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання більш суворим показанням за вироком суду від 25 грудня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
На підстав ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2.М. в період іспитового строку, не виїздити на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, навчання або проживання.
Речові докази: касовий апарат залишити потерпілій ОСОБА_5- згідно її розписки. / а.с. 124/.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонним суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя П.П.Винниченко