Справа № 2-а-193/13
760/4977/13-а
14 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-
Представник позивача 07.03.2013 року звернувся із зазначеним адміністративним позовом, в якому, вважаючи дії відповідача незаконними, просить скасувати постанову №1175/10000/12 від 27.11.2012 року в справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити справу про порушення митних правил у зв'язку із відсутністю в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.
Одночасно представник позивача просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду шляхом подання на захист прав та інтересів ОСОБА_1 адміністративного позову до Київської регіональної митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
В обґрунтування поважності причин представник позивача зазначає, що нею своєчасно 07.12.2012 року було подано адміністративний позов про скасування вищевказаної постанови в справі про порушення митних правил, однак ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року адміністративний позов було повернуто, оскільки договір про надання юридичних послуг не містив обсягу її прав як представника ОСОБА_1 на підписання від імені останнього позовної заяви в порядку адміністративного судочинства та повноважень на ведення справи.
Разом з тим, враховуючи, що до матеріалів позовної заяви було помилково додано інший договір про надання юридичних послуг ОСОБА_1, а відповідну ухвалу суду та матеріали позову було отримано наручне лише 05.03.2013 року, тому представник позивача просить врахувати вищевикладені обставини та поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Згідно з ч.4 ст.529 МК України та ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно із ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З позову вбачається, що представник позивача 07.03.2013 року звернулась до суду за захистом порушених прав та інтересів ОСОБА_1 поданням адміністративного позову до Київської регіональної митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, при цьому дійсно поважних причин, які б унеможливлювали звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_1, знаючи, що його права порушуються, в межах встановленого ст.99 КАС України строку не вказує.
Щодо її посилань на те, що нею було подано адміністративний позов 07.12.2012 року в межах процесуального строку, проте ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року адміністративний позов було повернуто, а відповідну ухвалу суду та матеріали позову вона отримала лише 05.03.2013 року, то слід зазначити, що, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, враховуючи, що вперше адміністративний позов щодо захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1 було подано 07.12.2012 року, а повторно лише 07.03.2013 року, то підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, оскільки позивач та його представник не зазначили про об'єктивні непереборні перешкоди, які існували у них та унеможливили подати адміністративний позовом у відповідності до вимог КАС України та/або своєчасно поцікавитись про рух поданого ними адміністративного позову для усунення недоліків у межах розумних строків.
Враховуючи викладене, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а тому адміністративний позов, поданий ним 07.03.2013 року, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.99 -102 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: