Справа № 2-47/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1604/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 20 12.03.2013
про призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи
11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.,
суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,
при секретарі - Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними,
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вишнева міська державна нотаріальна контора та просила визнати недійсними договори дарування квартири АДРЕСА_1 серії ВАС №764184 на ім'я ОСОБА_5 та серії ВАС №764185 на ім'я ОСОБА_6, які посвідчені державним нотаріусом Вишневої нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області Бурлаковою Н.К. та зареєстровані в реєстрі за № 81/127.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що у 1976 році її батько ОСОБА_8 придбав квартиру АДРЕСА_1, а 25 лютого 1999 року він склав заповіт на її ім'я та ОСОБА_9 на вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батько помер. Позивачка зазначала, що, звернувшись 13 лютого 2010 року з заявою про прийняття спадщини до Вишневої державної нотаріальної контори їй повідомили, що її батько згідно з договором дарування від 4 лютого 2003 року зазначену квартиру подарував відповідачкам по справі по 1/2 частині кожній. Посилаючись на те, що ОСОБА_8 на час укладення спірного договору дарування перебував у тяжкому хворобливому стані з діагнозом атеросклероз другого ступеня, у зв'язку з чим не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, позивачка просила її позов задовольнити.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права.
При апеляційному розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок посмертної судової-психіатричної експертизи від 2 березня 2011 року, проведеної експертами Київської обласної психіатричної лікарні №1 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року, викликає сумніви в його правильності, оскільки не містить відповіді на запитання чи міг ОСОБА_10 у зв'язку з наявним у нього захворюванням - органічне ураження головного мозку (внаслідок церебрального атеросклерозу) з порушеннями психічної діяльності, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення спірних договорів.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_11 та відповідачки ОСОБА_4, які заперечували проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі, оскільки питання для з'ясування яких позивачка просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, а висновок посмертної судово-психіатричної експертизи від 2 березня 2011 року, проведеної експертами Київської обласної психіатричної лікарні №1 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року, викликає сумніви в його правильності.
У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повтору, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57, 137, 143, 144, 145, 150, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,
I. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
II. Призначити по справі повторну посмертну судово - психіатричну експертизу.
III. На вирішення експертів поставити запитання:
Чи розумів ОСОБА_12, 1923 року народження, значення своїх дій та чи міг ними керувати станом на час укладення договорів дарування квартири АДРЕСА_1 серії ВАС №764184 на ім'я ОСОБА_5 та серії ВАС №764185 на ім'я ОСОБА_6, які посвідчені державним нотаріусом Вишневої нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області Бурлаковою Н.К. та зареєстровані в реєстрі за № 81/127 ?
IV. Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, місто Київ, вул. Фрунзе, 103-А).
V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.
VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_2.
VII. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц/780/1604/13 та медичну документацію на померлого ОСОБА_12.
VIIІ. До отримання висновку експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.
Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді