Дело № 1-52\11 Председательствующий 1 инстанции Пархоменко М.А.,
Производство: 11\790\515\13 Категория: ст. 291 УК Украины
Докладчик: Брынцев А.П.
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Змиевского района Харьковской области и защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12 августа 2011 года, -
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Змиева Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, холостой, работающий кладовщиком в ТК «Ресурс», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый, -
осужден - по ст. 291 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложена обязанность, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Удовлетворен частично иск ОСОБА_5.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 137 (сто тридцать семь) грн. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, 625 (шестьсот двадцать пять) грн. 00 коп, в счет возмещения утраченного заработка, 5000 (пять тысяч) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят две) грн. 71 коп.
Удовлетворен частично иск ОСОБА_6.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 18157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) грн. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2000 (две тысячи) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего 20157 (двадцать тысяч сто пятьдесят семь) грн. 67 коп.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы № 357 от 25 мая 2010 года в сумме 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп.
Согласно приговору, 23 мая 2009 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом «Хонда», двигаясь по автодороге Харьков - Змиев - Балаклея в направлении г. Змиева со скоростью примерно 60 кмч. На мопеде в качестве пассажира находился ОСОБА_5 В это время впереди в попутном ему направлении со скорость около 60 кмч двигался неустановленный микроавтобус, а впереди микроавтобуса со скоростью около 20 кмч двигался автомобиль Опель Аскона гн НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7 Проезжая часть - подъем, находящийся в сухом состоянии, асфальтобетон шириной 11.3 м. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. С обеих сторон к проезжей части примыкают грунтовые обочины. В пути движения при приближении к автомобилю Опель микроавтобус сместился влево, объезжая автомобиль Опель, а ОСОБА_3 не справился с управлением мопеда и совершил столкновение с указанным автомобилем Опель Аскона. В результате указанного ДТП пассажиру мопеда ОСОБА_5 были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана теменной области головы, закрытый перелом - вывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом, которые по степени тяжести квалифицируются: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана теменной области головы - легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом вывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом - тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. В данной дорожной обстановке водитель мопеда ОСОБА_3 нарушил п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с 1.01.2002 года. Нарушение указанных пунктов ПДД водителем мопеда ОСОБА_3 находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно - транспортного происшествия и его последствиями.
В апелляции прокурор просит, приговор суда первой инстанции по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование своих требований прокурор указывает, на то, что назначенное судом наказание ОСОБА_3, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, которое по своему размеру является явно не справедливым следствие мягкости.
Также, судом не учтено, то обстоятельство, что осужденный не возместил вред потерпевшему и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судом в мотивировочной и резолютивной части приговора деяние ОСОБА_3, квалифицируется по ч. 1 ст. 291 УК Украины, однако, ст. 291 УК Украины не содержит в себе частей и пунктов, что, по мнению прокурора, является неправильным применением уголовного закона.
Адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч. 1 ст. 291 УК Украины - отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.
В обосновании своих требований адвокат не согласен с приговором суда по следующим основаниям:
· Судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу проигнорированы грубейшие нарушения норм уголовно - процессуального законодательства Украины, допущенные в ходе досудебного следствия.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010 года усматривается, что возбуждено оно по признакам ст. 128 УК Украины. Копии данного постановления были вручены как ОСОБА_3, так и владельцу мопеда «Хонда» ОСОБА_5, признанному по делу потерпевшим.
Однако, 26 мая 2010 года следственным органом было вынесено новое постановление о переквалификации оснований к возбуждению уголовного дела со ст. 128 УК Украины на ст. 291 УК Украины, то есть в данном постановлении фактически идет речь о совершении иного преступления.
Несмотря на это в нарушение требований ч. 1 ст. 98-2 УПК Украины копия постановления ОСОБА_3, являющегося лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не вручалось, что свидетельствует о грубейшем нарушении его прав на защиту, поскольку он был лишен возможности в соответствии с нормами УПК Украины обжаловать данное постановление в суд.
· В основу как обвинительного заключения, так и приговора суда положены представленные потерпевшим ОСОБА_6 в подтверждение размера материального ущерба вывод специалиста - авто товароведа и вывод судебно - авто товароведческой экспертизы, однако данные доказательства были получены не в рамках расследования уголовного дела, а по заявлению заинтересованной в исходе дела в свою пользу стороны - владельца автомобиля «Опель - Аскона» ОСОБА_6, в отсутствие представителей другой стороны и до возбуждения уголовного дела, в связи, с чем не являются доказательствами.
· Анкетные данные водителя автомобиля «Опель - Аскона» не соответствуют анкетным данным водителя автомобиля, указанного в документах после возбуждения уголовного дела.
Данное противоречие в ходе досудебного следствия не устранено.
· В протоколе места ДТП и схеме к нему следователем не указаны место контакта автомобиля и мопеда, наличие и расположение осыпи грунта, стекол, лакокрасочного покрытия транспортных средств, причастных к данному ДТП, то есть неописаны объективные носители информации.
Отсутствует привязка данных вещественных доказательств, как к границам проезжей части, так и к транспортным средствам.
Не указаны длина, и радиус закругления дороги от места начала подъема до места ДТП, видимость в направлении движения транспортных средств с учетом наличия на проезжей части иных транспортных средств автомобиля ВАЗ 2106, микроавтобуса и возможности оказания ими влияния на развитие дорожно-транспортной ситуации.
Не указаны следы скольжения, металлизированного счеса выступающих частей мопеда, следы юза, бокового сдвига колес автомобиля «Опель Аскона», которые должны были отобразиться на проезжей части в результате контакта транспортных средств и последующего падения мопеда на асфальтное покрытие.
Транспортно - трассологическая экспертиза для установления угла и частей контакта транспортных средств вообще не назначалась и не проводилась, что, в свою очередь, взаимосвязано как с правильным определением места ДТП, так и определением поврежденных в результате ДТП частей и механизмов как автомобиля, так и мопеда.
· Товароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_5 повреждением его мопеда, не была назначена и не проведена
· В материалах дела имеется расписка водителя автомобиля «Опель Аскона» ОСОБА_7 о том, что он обязуется не производить ремонтно-восстановительные работы автомобиля до рассмотрения дела по существу.
В то же время, как указано в заключение товароведческой экспертизы, на автомобиле имеются следы восстановительного ремонта заднего левого крыла.
При этом ни следователем, ни товароведом не исследовался вопрос образования механических повреждений и проведения ремонтно - восстановительных работ автомобиля, как до происшествия, так и после него.
Чем был вызван ремонт именно заднего левого крыла, кто его производил и с какой целью, не установлено. Не установлено, повлияло ли это на выводы специалиста - товароведа.
Не был в ходе досудебного и судебного следствия исследован вопрос о наличии механических повреждений на автомобиле до происшествия.
· В своих показаниях ОСОБА_5, ОСОБА_3 указывали, что на момент ДТП автомобиль «Опель Аскона» стоял, а водитель ОСОБА_7 утверждал, что он двигался.
Данные противоречия в показаниях лиц, причастных к ДТП, не устранены. Очная ставка в ходе досудебного следствия не проводилась.
Ни следователем, ни экспертом данный вопрос не исследовался, на разрешение атотехнической экспертизы не ставился, то есть изначально для исследования эксперту были представлены сведения, носившие однобокий характер, чем были нарушены требования ст. 22 УПУ Украины, и права на защиту осужденного.
Не установлено, каким путем водитель и пассажиры автомобиля «Опель Аскона» определили скорость движения мопеда, который двигался сзади микроавтобуса и находился вне поля их зрения.
Допрошены были в ходе досудебного следствия не все пассажиры автомобиля «Опель Аскона», а суд не принял никаких мер к устранению данных нарушений, допущенных в ходе расследования.
Кроме того, остался невыясненным вопрос оказания медпомощи пострадавшим со стороны водителя и пассажиров автомобиля «Опель Аскона», на чем они настойчиво акцентировали внимание в ходе следствия, а также отъезд с места ДТП и перемещения транспортных средств с момента ДТП и до приезда работников милиции.
· Как у следственного органа, так и у суда должен был вызвать обоснованное сомнение вопрос технического состояния автомобиля «Опель Аскона» до происшествия, который при технической характеристики в 75 лс, при штатной загруженности автомобиля водителем и 4 пассажирами, грузом в 15 раз меньшим, чем указано в технической характеристике автомобиля, двигался на подъем на первой передаче со скоростью 20 кмч.
В то же время, мопед «Хонда» при технической характеристике в 5,5 лс, с водителем и 1 пассажиром на том же подъеме двигался сзади микроавтобуса и автомобиля «Опель Аскона» со скоростью в 4 раза превышающей скорость движения вышеуказанного автомобиля и превышающей максимальную, согласно технической характеристике мопеда.
То есть, объективно показания водителя и пассажиров автомобиля «Опель Аскона» не могут быть достоверными и положенными как в исходные данные для производства автотехнической экспертизы, так и в основу обвинения осужденного ОСОБА_3
Вопрос о том, что водитель автомобиля «Опель Аскона» на подъеме вовремя не переключился, что привело к остановке двигателя, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял мер к освобождению проезжей части и безопасному объезду препятствия другим участникам движения, в ходе досудебного следствия не исследовался и в качестве исходных данных для проведения автотехнической экспертизы не указывался.
Посекундная раздвижка транспортных средств не производилась.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось без учета траектории движения всех транспортных средств на данном участке дороги, их маневрирование по полосам, опережении автомобиля «Опель Аскона», автомобиля «ВАЗ- 2106» и микроавтобусом, то есть данное следственное действие проведено с нарушением процедуры и тактико - технических особенностей.
Суд же, несмотря на все вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе следствия, в основу обвинительного приговора положил протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного о поручении следственному органу проведения данного следственного действия повторно.
· Ни следователем, ни органами дознания никаких мер по установлению очевидцев происшествия не предпринималось.
При допросе участников и очевидцев ДТП также не выяснялись вопросы взаиморасположения транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент появления их в поле зрения после изменения траектории движения автомобиля «ВАЗ-2106», микроавтобуса, траектории движения транспортных средств с момента возникновения опасности и до контакта автомобиля и мопеда.
Не выяснялся и не исследовался экспертом вопрос о возможности беспрепятственного разъезда мопеда и автомобиля «Опель Аскона» с момента появления последнего в поле зрения ОСОБА_3
· Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с нарушением требований ст. 194 УПУ Украины, а также методики проведения данного следственного действия (в части воссоздания обстановки и условий, при которых имело место ДТП).
Исходя из этого следует, что при выполнении данного следственного действия следователем заведомо были искажены и не выполнены существенные условия, при которых произошло ДТП.
В последующем эти неполные, поверхностные сведения были положены в исходные данные для проведения автотехнической экспертизы и соответственно ее выводы не могли быть признаны достоверными и не могли быть положены в основу обвинения, а тем более в основу обвинительного приговора суда.
Кроме того, следственный орган при назначении экспертизы не задал в исходных данных момент возникновения опасности, каковым, с технической точки зрения, является момент появления в поле зрения водителя мопеда автомобиля «Опель Аскона».
Вопросы, постановленные перед экспертом, не отражали в полной мере выяснения механизма ДТП и возможности его предотвращения.
Также следственным органом не дана должная оценка факту передачи потерпевшем ОСОБА_5 управления мопедом осужденному ОСОБА_8, находившемуся, как и ОСОБА_5, в состоянии алкогольного опьянения.
· Постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого составлено, как и обвинительное заключение, с нарушением требований ч. 1 ст. 132 УПК Украины, без указания существенных обстоятельств совершения преступления, с искажением фактических данных.
· При допросе ОСОБА_3 следователем не были выполнены в полной мере требования ч. 6 ст. 143 УПК Украины: изложены лишь показания в части события происшествия и абсолютного ничего не сказано по сути обвинения, в чем конкретно признает вину, какие нарушения и каких действующих на транспорте правил, а не требований ПДД им допущены, его отношение к содеянному, намерении возместить ущерб.
· Исходя из оценки материалов уголовного дела, органом досудебного следствия не доведен, документально, бесспорными доказательствами не подтвержден и законодательно не обоснован факт совершения ОСОБА_3 преступления, вмененного ему в вину.
Несмотря на это суд, допустив необъективность, предвзятость, постановил обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3, признав его виновным по ч. 1 ст. 291 УК Украины, хотя данная норма закона не содержит понятия части 1-й или иной.
· В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре суда указано, что ОСОБА_3 нарушил ПДД, что предусмотрено ст. 286 УК Украины, где субъектом данного преступления может быть лишь водитель механического транспортного средства с рабочим объемом двигателя 50 см. куб. и более.
Согласно технической характеристики мопеда «Хонда», его рабочий объем составляет менее 50 см. куб.
В связи с этим ОСОБА_3 предъявлено обвинение и осужден он по ч. 1 ст. 291 УК Украины, то есть за нарушение действующих на транспорте правил.
Данная статья является бланкетной. Несмотря на это как следователем, так и судом дается ссылка на Правила дорожного движения и не дано ссылки на нарушение действующих правил на транспорте, что предусмотрено ст. 291 УК Украины.
Более того, обязательной составляющей состава инкриминируемого ОСОБА_3 преступления является субъект, которым по ст. 291 УК Украины не является водитель механического транспортного средства, а могут быть пассажиры, пешеходы, велосипедисты, погонщики животных, лица, пользующиеся транспортными услугами.
Водитель мопеда, как субъект правонарушения по ст. 291 УК Украины, не указан.
Учитывая вышеизложенное, адвокат считает, что бесспорных доказательств вины ОСОБА_3 собрано не было, и у суда не было законных оснований признавать ОСОБА_3 виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции государственного обвинителя, представителя потерпевшего ОСОБА_7, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_5 подлежат полному удовлетворению, адвоката частичному.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора должен содержаться как анализ и оценка исследованных судом доказательств, на основании которых суд признал установленные те или другие обстоятельства, так те из них, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели место в действительности.
Как усматривается из материалов дела суд при рассмотрении дела доводы адвоката в защиту осужденного ОСОБА_3 не проверил и соответственно, по какой причине он принимает во внимание и отклоняет другие в приговоре не мотивировал.
Требованиями ст.335 УПК Украины предусмотрено, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.
Суд, в нарушение закона, в приговоре, как в мотивировочной части приговора, так и в резолютивной указал, что ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291 УК Украины, вместе с тем статья уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного не содержит ни пунктов, ни частей.
Указанные нарушения уголовно процессуального закона коллегия судей признает существенными, влекущими безусловную отмену приговора.
Поскольку коллегия судей отменяет приговор, в связи с нарушением уголовно процессуального закона доводы апеллянтов по настоящему делу должны быть исследованы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Если при новом рассмотрении дела будут установлены такие же обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступления, то наказание ему нужно назначить в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Змиевского района Харьковской области и потерпевшего удовлетворить полностью, а адвоката частично.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_3 от 12.08.2011 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи -