Провадження № 22ц/790/2288/13
Справа №7424/12 Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
14 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Бобровського В.В.,
С у д д і в Шевченко Н.Ф.,
Кокоші В.В.,
при секретарі Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення 200 грн. на погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 15 грудня 2006 року на підставах договору поруки з ТОВ «Українське фінансове Агентство «Верус» від 1 вересня 2010 року в межах заявленого позову та договору поруки від 15 грудня 2006 року з ОСОБА_3 у розмірі 205608, 18 грн. посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання прийнятих зобов'язань та на те, що станом на 16 лютого 2012 року має заборгованість у сумі 205808, 18 грн.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на те, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог процесуального права та те, що справа не підсудна цьому суду, ухвалу просить скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подання належному суду.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасувати справу передати на новий розгляд до того ж суду для вирішення питань про повернення позивачу позовної заяви з наступного.
Відкриваючи провадження справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, суддя дійшов висновку про те, що справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_1, ОСОБА_3 мешкає у с.Кошманівка Машівський район Полтавської області.
За нормою абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України за результатами отриманої інформації якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мешкають та зареєстровані поза межами м.Харкова, колегія вважає за необхідне ухвали суду про відкриття провадження скасувати, справу передати до того ж суду для повернення позивачу .
Керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року скасувати.
Справу передати до того ж суду для вирішення питань про повернення позивачу для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді