17.10.2012
№ 2029/8887/12
іменем України
17 жовтня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»про забезпечення позову,
В провадженні суду знаходиться позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 292 712 грн. 79 коп.
З метою забезпечення позову 16.10.2012 року представник позивача подав у суд заяву, в якій просив накласти арешт на автомобілі ОСОБА_1 - ВАЗ 21093, д.з. АХ 2923 ХІ, та ВАЗ 2105, д.з. Р8157ХА.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник посилався на злісне невиконання боржником умов договору кредиту.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2,3 ст.151 ЦП України).
У поданій до суду заяві йдеться про накладення арешту на автомобілі відповідача, однак доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на дані автомобілі суду не надано.
Крім того, відсутні посилання на обставини, які б свідчили про необхідність забезпечення позову і чому саме в спосіб арешту майна відповідача.
Відсутність зазначених відомостей робить неможливим вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.
У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд
Повернути заяву про забезпечення позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шевченко