91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.01.09 Справа № 9/13
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Делос", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області", м. Сєвєродонецьк
про виконання умови договору щодо перерахування 30 000,0 грн.
в присутності представників:
від позивача -Черепанов Є.О., директор, паспорт ЕМ 236494 від 24.06.99, Рибас А.С., дов. б/н від 01.08.08,
від відповідача -Чернишов А.Г., дов. № 6910 від 29.10.08
суть спору: позивачем, ТОВ НВФ "Делос", первісно заявлено вимоги про стягнення з Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області" (ладі -Філія) грошових коштів з депозитного рахунку в сумі 30000,0 грн. за договором банківського депозиту № 1 від 16.03.05.
У судовому засіданні 27.01.09 позивач заявою просить вважати відповідачем саме АК Промінвестбанк в особі його філії (далі -Банк), оскільки у позовній заяві ним помилково було вказано назву відповідача -Філію.
Крім того позивач уточнив позовну вимогу та просить зобов'язати Банк виконати умови депозитного договору № 1 від 16.03.05 та перерахувати грошові кошти в сумі 30000,0 грн. з депозитного рахунку № 2615330130327 на поточний рахунок 2600130130327.
Суд задовольняє заяву позивача, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права і законні інтереси сторін та третіх осіб, тому, вирішуючи спір, суд виходить із поданої заяви позивача.
Банк відзивом на позовну заяву за № 09-2-128, наданим у судовому засіданні 27.01.09, просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це введеним в дію НБУ мораторію та діями тимчасової адміністрації.
Банк пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 73, п.п. 1, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 75, ст.ст. 76, 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затв. постановою Правління НБУ від 28.08.01 № 369, постанови Правління НБУ від 07.10.08 № 308 Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство" накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів АК "ПІБ" строком на 6 місяців - з 07.10.08 по 06.04.09 та строком на 1 рік -до 06.10.09 призначено тимчасову адміністрацію в особі тимчасового адміністратора -заступника Голови НБУ Кротюка В.Л., який одноособово здійснює керівництво діяльністю Банком.
На підставі ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.
В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на укладений між ним та Банком договір банківського депозиту № 1 від 16.03.05, за яким позивач передав, а Банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 200 000,0 грн., що були перераховані 17.03.08 платіжним дорученням № 444 на депозитний рахунок.
Пунктом 1.1 договору передбачено право позивача на поповнення депозиту в межах основної суми та зменшення його до 140000,0 грн.
18.08.08 позивачем за платіжним дорученням № 1 було знято з депозитного рахунку 30000,0 грн., після чого сума депозиту склала 170000,0 грн.
30.10.08 позивач надав Банку платіжне доручення № 2 на перерахування коштів в сумі 30000,0 грн. з депозитного на розрахунковий рахунок, однак Банк не прийняв до виконання зазначене платіжне доручення, не пояснивши причин його невиконання.
31.10.08 позивач звернувся до Банку листом № 409 з проханням виконати вказане платіжне доручення або надати мотивовану відповідь про відмову.
Банк направив письмову відповідь № 09-2-1927, в якій послався на ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та відповідні постанови Правління НБУ щодо дії мораторію на виконання банками зобов'язань за строковими договорами до настання строку виконання зобов'язань за договором.
На повторне письмове звернення позивачем була отримана аналогічна відповідь.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 15 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.
Судом встановлено, що між позивачем та Банком було укладено договір банківського депозиту № 1 від 16.03.05, за яким позивач передав, а Банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 200 000,0 грн., що були перераховані 17.03.08 платіжним дорученням № 444 на депозитний рахунок.
Пунктом 1.1 договору передбачено право позивача на поповнення депозиту в межах основної суми та зменшення його до 140000,0 грн.
18.08.08 позивачем за платіжним дорученням № 1 було знято з депозитного рахунку 30000,0 грн., після чого сума депозиту склала 170000,0 грн.
30.10.08 позивач надав Банку платіжне доручення № 2 на перерахування коштів в сумі 30000,0 грн. з депозитного на розрахунковий рахунок, однак Банк не прийняв до виконання зазначене платіжне доручення, не пояснивши причин його невиконання.
31.10.08 позивач звернувся до Банку листом № 409 з проханням виконати вказане платіжне доручення або надати мотивовану відповідь про відмову.
Банк направив письмову відповідь № 09-2-1927, в якій послалавя на ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та відповідні постанови Правління НБУ щодо дії мораторію на виконання банками зобов'язань за строковими договорами до настання строку виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 2 Положення про філію "Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області" філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, тобто лише юридичні особи.
За таких підстав позивач правомірно визначив у заяві про уточнення позовних вимог позивача -АК Промінвестбанк.
Пунктом 2.2 та підпунктом 3.1.3 договору сторони передбачили обов'язок Банку за платіжним дорученням позивача забезпечити повернення грошових коштів шляхом перерахування їх на поточний рахунок позивача.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у т.ч. боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.
Оскільки Банк не виконав свого зобов'язання, передбачене підпунктом 3.1.3 депозитного договору, позивач правомірно вимагає виконання цього зобов'язання.
Щодо дії мораторію, то згідно з ч. 4 ст. 85 Закону 2121 мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Оскільки мораторій було введено Постановою 308 7 жовтня 2008 року, а позивач надав Банку для перерахування платіжне доручення 30 жовтня 2008 року, то на цей платіжний документ розповсюджується правила ч. 4 ст. 85 Закону 2121, тобто спірний платіжний документ повинен виконуватися, оскільки мова йдеться про обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
При подачі позову позивачем сплачено державне мито за вимогу немайнового характеру платіжним дорученням № 52 від 26.12.08 у розмірі 300,0 грн., що перевищує розмір, встановлений чинним законодавством, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати відповідача, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 28, код 09304533, виконати умови депозитного договору № 1 від 16.03.05 та перерахувати грошові кошти в сумі 30000,0 грн. з депозитного рахунку позивача, ТОВ "НВФ "Делос", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, код 20152542, № 2615330130327 на його поточний рахунок 2600130130327.
3. Повернути позивачу, ТОВ "НВФ "Делос", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, код 20152542, з державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 215,0 грн.
Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.
4. Стягнути з відповідача, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 28, код 09304533, на користь позивача, ТОВ "НВФ "Делос", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, код 20152542, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати -118,0 грн.
Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 28.01.09.
Суддя А.Г.Ворожцов