01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
20.11.06 Справа № 405/20-06
За позовом
Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арма», м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», м. Славутич
про
розірвання Договору доручення від 07.05.2004р. про виконання робіт, пов'язаних з відводом землі під установку об'єктів ЗАТ СК «Арма» на території сервісної зони «Сеньковка»
Суддя Іваненко Я.Л.
В засіданні приймали участь:
від позивача
Плотніцький В.В., довіреність від 30.12.2005р. №216
від відповідача
не з'явився
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арма», м.Київ (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», м. Славутич (надалі - відповідач) про розірвання Договору доручення від 07.05.2004р. про виконання робіт, пов'язаних з відводом землі під установку об'єктів ЗАТ СК «Арма» на території сервісної зони «Сеньковка».
Ухвалою господарського суду від 09.10.2006р. розгляд справи було призначено на 23.10.2006р.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяв та поясненнях №1121 від 23.10.2006р.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання ухвалами суду від 09.10.2006р., 23.10.2006р., 06.11.2006р., які надсилались йому за адресою, вказаною у позовній заяві, в судові засідання 23.10.2006р., 06.11.2006р. та 20.11.2006р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних ухвалами суду документів не надав. Тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 20.11.06р. представник позивача позовні вимоги підтримав та послався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором доручення від 07.05.04р., відповідно до умов якого останній зобов'язався від імені та в інтересах позивача виконати роботи, пов'язані з відводом землі під установку об'єктів ЗАТ СК «Арма» на території сервісної зони «Сеньківка».
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.
Між Закритим акціонерним товариством страхова компанія «Арма» (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся» (повірений) 07.05.04р. було укладено Договір доручення (надалі -Договір), відповідно до умов якого (пункт 1.1.1.) довіритель доручив, а повірений зобов'язався від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок довірителя виконати роботи, пов'язані з відводом землі під установку об'єктів ЗАТ СК «Арма»на території сервісної зони пункту пропуску «Сеньківка», а саме:
- оформити на ім'я довірителя та передати йому всі необхідні документи по вибору земельної ділянки: акт попереднього вибору земельної ділянки, висновок щодо попереднього вибору земельної ділянки, висновок СЕС, висновок головного архітектора, висновок ДАІ, висновок управління пожежної охорони, висновок управління екології, інші документи, які будуть необхідні для вибору та відведення земельної ділянки, та про які сторони при підписанні даного Договору не могли знати;
- надати довірителю Акт на право користування земельною ділянкою строком на 30 років, а також забезпечити її необхідне оформлення;
- надати викопіювання із плану землекористування з нанесеною земельною ділянкою в масштабі 1:500-1:500;
- провести всі інші юридичні дії, необхідні для відведення землі під установку об'єктів довірителя.
Згідно з умовами Договору роботи повинні бути виконані, а документи оформлені та передані довірителю в строк до 01.06.2004р.
Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору сума договору складає 2800,00грн., які довіритель зобов'язався сплатити в наступному порядку: здійснити передплату в розмірі 50% від суми договору, що складає 1400,00грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору; 50% від суми договору сплатити протягом 3-х банківських днів з моменту повного виконання повіреним своїх обов'язків за договором, в т.ч. закінчення робіт по відведенню землі та передачі довірителю документів, що встановлюють право його володіння відведеною земельною ділянкою по акту передачі.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, сплативши, на виконання пункту 3.3. Договору, платіжним дорученням №362 від 11.05.2004р., копія якого знаходиться в матеріалах справ, на рахунок відповідача 1400,00грн.
Відповідно до п.п.3.1., 3.5., 2.2. Договору відповідач зобов'язався передати довірителю все отримане згідно з п.1.1.1. Договору у встановленій договором формі з доданням підтверджуючих документів та надати звіт про виконання доручення не пізніше 5 -ти робочих днів з моменту закінчення робіт. При цьому про відступлення від вказівок довірителя у разі неможливості негайного зв'язку з останнім та якщо того потребують інтереси останнього, повірений зобов'язаний повідомити довірителя при першій можливості. У разі ж неможливості стороною Договору виконати свої обов'язки, остання зобов'язана повідомити іншу про перешкоди та їх вплив на виконання обов'язків по Договору (п.4.3.).
Як зазначає позивач, станом на 01.04.06р. відповідачем зобов'язання за Договором доручення не виконані, необхідні документі не оформлені та довірителю не передані. Крім того, відповідач з повідомленнями про неможливість чи виникнення будь-яких перешкод при виконанні спірного Договору, до позивача не звертався.
Відповідно до п.п.2.5., 5.1. Договору довіритель має право в будь-який час припинити дію даного Договору. Крім того, згідно з п.3.1. Договору кожна з сторін має право в будь-який час достроково відмовитись від договору, попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж за місяць до дати його розірвання.
За умовами Договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами, та діє до 01.06.2004р., але в будь-якому випадку не припиняє своєї дії до повного виконання зобов'язань сторонами по даному договору.
Враховуючи зазначене та те, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань у строки, встановлені Договором у зв'язку з чим виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, останній звернувся до відповідача з претензію №225 від 10.04.06р. з вимогою розірвати Договір доручення шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Відповідач зазначену претензію не визнав, що вбачається з його відповіді №282 від 22.05.06р., та послався на виконані ним відповідно до умов Договору роботи та відсутність довіреності, виданої ЗАТ СК «Арма» на ім'я відповідача, у зв'язку з чим останній не мав можливості укласти від імені позивача договір оренди з Городянською районною адміністрацією та отримати акт на право користування земельною ділянкою.
Відповідач своїми процесуальними правами, наданими йому ГПК України, не скористався, в судові засідання тричі без поважних причин свого представника не направив, доказів звернення до позивача з повідомленнями про неможливість чи виникнення будь-яких перешкод при виконанні спірного Договору, з вимогою видати відповідну довіреність для оформлення та отримання передбачених п.1.1.1. Договору документів, не надав.
За змістом частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З аналізу положень зазначених статтей вбачається, що критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли в разі, наприклад, прострочення виконання чи неналежного виконання потерпіла сторона не зможе використати результати договору чи воно втратило для неї сенс.
Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. При цьому порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Прострочення -це невиконання зобов'язання в установлений строк (термін). У такому разі порушується одна з умов належного виконання, тому виконання визнається неналежним, навіть якщо і виконано в натурі.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Крім того, відповідно до ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.
Як встановлено судом, відповідач (повірений) в порушення взятих на себе зобов'язань в строк до 01.06.2004р. своїх обов'язків не виконав, документів, зазначених в п.1.1.1. Договору доручення позивачеві не передав.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, проте станом на час розгляду справи відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором, а тому, оскільки виконання даного зобов'язання на даний час втратило інтерес для позивача, то вимога останнього про розірвання Договору доручення від 07.05.2004 р. визнається судом правомірної та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи та керуючись законом, господарський суд вважає, що позовні вимоги про розірвання Договору доручення від 07.05.2005р. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та документально підтвердженими матеріалами справи в їх сукупності.
На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати за розгляд справи покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Розірвати Договір доручення від 07.05.2004р., укладений між Закритим акціонерним товариством страхова компанія «Арма» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся» (07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський кв-л, 4/39, код 13737133) на користь Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Арма» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 21265671) судові витрати: 85грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути Закритому акціонерному товариству страховій компанії «Арма» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 21265671) з Державного бюджету України 17грн. зайво сплаченого державного мита.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Іваненко Я.Л.