79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.11.06 Справа № 3/53
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Скочко Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Новоселицької МДПІ від 09.10.06 № 7313/9/10-007
на постанову господарського суду Чернівецької області від 08.09.06
у справі 3/53
за позовом -ПП»Лоттос»
до відповідача - Новоселицької МДПІ
про визнання недійсним податкового рішення та податкової вимоги такою, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:
Від відповідача -Робуляк І.Я.. дор. у справі
Від позивача_ - Рудь В.О. дор. у справі
З правами та обов»язками , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС України, сторони ознайомлені. Відводу складу суду та секретареві не заявлено.
ПП»Лоттос»звернувся із позовом через господарський суду Чернівецької області до Новоселицької МДПІ про визнання недійсним податкового рішення № 362/2 від 01.09.05 та визнання податкової вимоги від 18.01.06 №2/1 такою, що не підлягає виконанню.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 08.09.06 у справі № 3/53, позов ПП»Лоттос»задоволено. Скасовано податкове рішення від 01.09.05 № 362/2. Визнано другу податкову вимогу від 18.01.06 № 21, такою що не підлягає виконанню.
Постанова суду мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР ( далі Закон) встановлено, що патентуванню підлягають операції з падання послуг у «сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами. Частиною 4 ст. 5 названого Закону визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послугу сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Таким чином, законодавець передбачив, що господарюючий суб'єкт повинен брати патент на окреме гральне місце, в даному випадку - це гральний пристрій типу "Щасливе число». Відповідно до висновку № 5206 контрольно-технічної експертизи від 14.07.2006 року - гральний пристрій типу "Щасливе число" - являється єдиним гральним автоматом . За таких обставин, суд дійшов висновку, що Чернівецька філія ПП "Лоттос" мала всі правові підстави придбати один торговий патент, на одне гральне місце.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, Новоселицька МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити з підстав порушення норм матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не надано правової оцінки нормам Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. N 98/96-ВР (зі змінами і доповненнями), який визначає порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Згідно ст. 2 вказаного Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Відповідно до п. 4 ст. 5 цього Закону, торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу мас бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на постанови ВГСУ від 23.06.2005 року по справі № 2-23/13864-2004 та від 03.03.2005 року по справі № 11/465, при прийнятті яких, суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що в разі, якщо за гральним столом одночасно здійснюється дві гри, придбання торгового патенту на кожне окреме гральне місце, як-то передбачено приписами п. 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. N 98/96-ВР є обов'язковим.
У поданих запереченнях, позивач не погодився із доводами апелянта з підстав викладених у запереченнях, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а вимоги підставними. При цьому колегія виходила з наступного.
24 травня 2005 року відповідачем була проведена перевірка діяльності Чернівецької філії ПП "Лоттос", у ході якої перевіряючі прийшли до висновку, що філія припустилася порушень вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, зокрема на п'ять гральних місць придбала тільки один патент та пункту третього статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 21.06.2000 року № 1776.
25 травня 2005 року, на підставі результатів перевірки, було прийнято рішення № 362, яким до позивача було застосовано 15 698,80грн. штрафу за здійснення грального бізнесу на чотирьох гральних місцях без придбання торгових патентів з 29.11.2004 року по 24.05.2005 року та 340грн. штрафу за невикористання при здійсненні діяльності книги обліку розрахункових операцій та відсутність її на місці проведення діяльності .
01.09.2005 року Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято нове рішення про застосування фінансових санкцій № 362/2, яким до позивача за здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу на чотирьох гральних місцях без придбання торгових патентів за період з 29.11.2004 року по 24.05.2005 року було застосовано штраф у сумі 15 358,80грн.
Відповідно до листів ДПАУ від 20 квітня 2004 року №6953/7/23-2317 та від 02.03.2006 р. N 3930/7/15-0417 «Про патентування діяльності у сфері грального бізнесу", згідно яких відповідно до Закону України від 23.03.96 р. N 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон) суб'єкти підприємництва, які здійснюють свою діяльність у сфері грального бізнесу, повинні придбавати торгові патенти на право надання послуг з використання різного грального обладнання. Вартість торгового патенту залежить від типу грального обладнання, кількості гравців, які можуть одночасно брати участь в азартній грі, а також розміру доходу, який може отримати гральний заклад від надання послуг з використання певного типу грального обладнання. Використання розігрувальних пристроїв - які передбачають можливість одночасної гри декількох осіб, слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце. Тобто, якщо гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць, для використання вказаного автомата слід придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць такого автомата.
Матеріалами справи встановлено, що перевіркою гральних автоматів, що належать Чернівецькій філії приватного підприємства "Лоттос" , на гральному автоматі, що розміщений за адресою: м. Новоселиця, вул. Леніна 21 здійснюється гра з п'ятьма гральними місцями . Тобто на одному гральному автоматі здійснюється гра одночасно п'ятьма гравцями, при наявності одного торгового патенту.
Відповідно до висновку № 5206 контрольно-технічної експертизи від 14.07.2006 року в конфігурацію технічних засобів грального автомату «Щасливе число" входить носій гральних програм та п'ять блоків управління гральними терміналами , об'єднаними шляхом підключення зовнішніх засобів через інтерфейси СОМІ в єдину конфігурацію, що включає в себе п'ять моніторів , призначених для відображення буквенно-цифрової інформації. Пять блоків живлення, п'ять зовнішніх терміналів гравця та п'ять гральних програм. Термінал гравця розміщений із зовнішньої сторони автомата і має клавіатуру, монетоприймальник та хоппер. Таким чином на гральному автоматі «Щасливе число" можуть здійснювати гру одночасно п'ять гравців, що мають окремі гральні місця.
З огляду на викладені вище положення законодавства та обставини справи , колегія суддів погоджується із апелянтом про те, що позивачу необхідно було придбати пять торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу , на кожне окреме гральне місце на гральному автоматі «Щасливе число».
У відповідності до ст.8 Закону № 98/96-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послугу сфері грального бізнесу у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність - за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Враховуючи викладені обставини справи, та те, що доводами апелянта спростовуються обставини викладені в рішенні суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 195, 198, 202,207 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Новоселицької МДПІ задоволити .
Постанову господарського суду Чернівецької області від 08.09.06 у справі № 3/53 скасувати. Прийняти нову постанову. В позові ПП»Лоттос»відмовити.
Судові витрати (3,40 грв. держмита ) за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.
Господарському суду Чернівецької області видати наказ.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді С. Бойко
Т. Бонк