Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2006 р. о 16:25 Справа № АС-42/579-06
вх. № 12479/1-42
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.
представників сторін
позивача - Демчан А.В. - дов.
відповідача - не з"явився
прокурор - Чопко М.П. - посв.
по справі за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
до ПП ОСОБА_1, м. Х-в
про стягнення 2371,00 грн.
Прокурор Жовтневого району м. Харковав інтересах держави в особі ДПІу Жовтневому районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення з відповідача 2371,00 грн. заборгованості перед бюджетом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Поважні причини неявки не встановлені. Відповідач двічі повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями про час та місце розгляду справи за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів статистики, які повернуті з відміткою про вручення.
Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом участі у судовому засіданні не скористався. Враховуючи, наведене суд приходить до висновновку про необхідність та можливість розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що працівниками ДПІ Жовтневого району було проведено перевірку ПП ОСОБА_1 за період з 29.11.01р. по 13.05.04р., по результатам якої було складено акт НОМЕР_1, яким встановлено, що відповідач зареєстрован 12.06.2003р., як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Жовтневою районною радою м.Харкова.
Перевіркою встановлено, що відповідач розрахунки по збору за забруднення навколишнього природного середовища за перевіряємий період не надавав, чим порушено п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
За перевіряємий період ПП ОСОБА_1 повинен був сплатити збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 20,00 грн.
Також згідно акту перевірки встановлено, що відповідачем порушено п.1 ст.19 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян", внаслідок чого за 2002 рік донараховано 311,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення НОМЕР_2 про донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 2060,00 грн., в т.ч. основний платіж - 20,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2040,00 грн., податкове повідомлення - рішення НОМЕР_3 про донарахування зобов"язання з прибуткового податку в сумі 311,00 грн.
Податкові повідомлення -рішення були отримані відповідачем під розпис, про що свідчать їх корінці, але зазначені там суми не сплачені.
Таким чином у відповідача перед бюджетом виник борг на загальну суму 2371,00 грн.
З метою погашення податкового боргу позивачем були виставлені перша та друга податкові вимоги НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення.
Однак застосування вищеперелічених заходів не призвело до повного погашення заборгованості відповідача перед бюджетом.
Відповідно до п.1.3. ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до положень Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгодження податкового зобов'язання може бути здійснено у таких формах:
1.Самостійне узгодження податкового зобов'язання (самостійне визначення платником податків у податковій декларації суми податкового зобов'язання);
2.Апеляційне узгодження податкового зобов'язання (узгодження податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за процедурами адміністративного або судового оскарження).
Крім того, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 вищевказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків адміністративного або судового оскарження. Згідно ст. 5 наведеного закону строк сплати узгодженого податковим повідомленням податкового зобов'язання 10 днів.
Податкове зобов'язання визначене ДПІ у податкових повідомленнях є узгодженим.
Згідно наведеного закону прийняття податкових повідомлень, до яких відноситься податкові повідомлення - рішення є компетенцією ДПІ.
Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» спірні суми є узгодженим податковим зобов'язанням, строки його сплати згідно наведеного закону (10 днів з моменту отримання повідомлення) минули.
Суд зазначає, що наведена ст. 5 передбачає особливу процедуру оскарження податкових повідомлень до яких відноситься податкове повідомлення -рішення. Виходячи з цієї норми платник податків якщо отримав податкове повідомлення має право його оскаржити в судовому чи адміністративному порядку. В разі не оскарження , на платника покладається обов'язок сплатити цю суму. Тобто для звільнення від обов'язку сплати нарахувань проведених органами державної податкової служби, платник податку повинен вчинити дії по їх оскарженню в судовому (подання позову про оскарження податкового повідомлення до суду) або адміністративному порядку (подання скарги стосовно податкового повідомлення рішення до органів податкової служби). І його заперечення стосовно нарахування сум податкового зобов'язання без здійснення процедури оскарження не можуть бути підставою для звільнення від обов'язку сплатити визначені суми. Така незгода з нарахуванням (тобто без застосування процедури оскарження) не впливає на обов'язок сплатити визначені суми. Підставою для несплати сум визначених податковим повідомленням є лише процедура його оскарження с подальшим скасуванням (визнанням нечинним і т. п.) такого повідомлення.
Оскільки відповідач на теперішній час, як вбачається з матеріалів справи своїм правом не скористався і не оскаржив податкові повідомлення -рішення, строк передбачений законом на сплату зобов'язання минув і суми підлягають стягненню.
В зв'язку з наведеним, а саме відсутністю оскарження податкових повідомлень -рішень є наявність обов'язку сплатити суми боргу, отже позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 8, 51, 69, 86, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_6) в доход державного бюджету (УДК у Харківській області МФО 851011 одержувач: ВДК у Жовтневому районі м.Харкова код 24134113) заборгованоість у сумі 2371,00 грн., в т.ч. збір за забруднення навколишнього середовища 2060,00грн. на р/р №33115330600008, податок з доходів з фізичних осіб 311,00грн. на р/р 33213801600008.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови виготовлено 04.12.2006р.
Суддя Яризько В.О.