донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.02.2009 р. справа №39/96пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Лічман В.Г. за довіреністю,
від відповідача:
Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю
Акінтінова І.М., за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
20.11.2008 року
по справі
за зустрічним позовом
про
до
№39/96пд
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" м.Маріуполь Донецької області
стягнення вартості поліпшення об"єкту оренди нежитлових приміщень в сумі 256249 грн
Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м.Маріуполь Донецької області
Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483 " Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м.Маріуполь Донецької області
за первісним позовом
до
про
Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м.Маріуполь Донецької області
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" м.Маріуполь Донецької області
2. Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483 " Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м.Маріуполь Донецької області
визнання угоди недійсною та витребування майна
У травні 2008р. Відкрите акціонерне товариство "Донецькавтотранс", м.Маріуполь Донецької області (далі-позивач) звернулось з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483 " Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м.Маріуполь Донецької області (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" м.Маріуполь Донецької області (відповідач 2) про визнання договору оренди від 01.01.07р. №86 недійсним та витребування з незаконного володіння відповідача 2 спірних нежитлових приміщень.
Ухвалою господарського суду від 29.05.08р. зазначені позовні вимоги були прийняті до провадження.
В процесі розгляду справи відповідач 2 звернувся з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача вартості поліпшення об»єкту оренди нежитлових приміщень, загальною площею 439,5 кв.м, що розташовані за адресою м.Маріуполь, вул. Краснофлотська, 165 на суму 256249 грн.
Ухвалою господарського суду від 20.11.08р. повернуто зазначену позовну заяву відповідача 2 без розгляду. Своє рішення господарський суд мотивував тим, що зустрічний позов не є пов»язаний з первісними позовними вимогами та сумісне провадження цих позовів утруднить розгляд справи.
За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Як вбачається із змісту вимог первісного позову та зустрічної позовної заяви, предметом спору у першому випадку є нежитлові приміщення та правові підстави володіння відповідачем 2 цим майном, а за зустрічним позовом відповідач 2 претендує на грошові кошти позивача в сумі 256249грн., вважаючи їх вартістю безпідставно отриманого позивачем поліпшення майна.
Отже висновок суду першої інстанції про безпідставність та недоцільність розгляду цих вимог в рамках даної справи є вірним, оскільки вони не пов»язані предметом та підставою виникнення.
Відповідач 2 не позбавлений права звернутися з цим позовом у загальному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.11.08р року у справі № 39/96пд є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.08 року у справі № 39/96пд залишити без задоволення, ухвалу господарського суду від 20.11.08року у справі № 39/96пд -без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС