Іменем України
13.02.09 Справа №10/656/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Бредіхіні Ю.Ю.,
за участю представників:
позивача: Давиденко О.Л. - довіреність б/н від 09.09.2008 року;
відповідача: Сириця О.Д. - довіреність № 01/183 від 30.12.2008 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008 р. у справі № 10/656/08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-КЛАСС» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
про визнання сторони договору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-КЛАСС» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області стороною за договором оренди державного майна та про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області внести зміни до Договору оренди державного майна шляхом укладення Додаткової угоди з позивачем про заміну сторони (орендодавця) в Договорі оренди державного майна.
В процесі розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, згідно яких останній просив визнати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області стороною за Договором оренди державного майна від 04.09.1998 р, а решту частину позовних вимог не підтримав.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2008 року у справі № 10/656/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) позовні вимоги задоволено. Визнано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,50) стороною за Договором оренди державного майна, укладеного 04 вересня 1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-КЛАСС» та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт».
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач своєю бездіяльністю щодо перебирання на себе повноважень орендодавця за договором оренди від 04.09.1998 року порушує права позивача як орендаря відповідного державного майна.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008 р. у справі №10/656/08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ст.291 Господарського кодексу України та ст.785 Цивільного кодексу України. Посилається на те, що господарським судом не прийнято до уваги ухвалу господарського суду м. Києва від 02.09.2008 року по справі № 31/300. Зазначає, що під час дії договору оренди в законодавстві України відбулися значні зміни щодо регулювання орендних відносин, внесенням змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем площі, яка перевищує 200 кв.м. може бути лише Фонд державного майна України або його регіональні відділення. Посилається на те, що позивач повинен був подати заяву щодо участі у конкурсі на оренду державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП «Бердянський морський торгівельний порт», проект та інші документи, відповідно до Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди державного майна. Зауважує, що державне нерухоме майно - причали № 6 та № 7 Бердянського морського торгівельного порту, взагалі не можуть бути об'єктами оренди.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2008 року у справі № 10/656/08 апеляційний розгляд справи призначено на 21.01.2009 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 69 від 20.01.2009 року справу № 10/656/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 21.01.2009 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.
В судове засідання 21.01.2009 року представник позивача не з'явився. Клопотанням від 21.01.2009 року позивач просив суд відкласти апеляційний розгляд справи на більш пізній строк, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував.
Колегією суддів клопотання позивача було визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи неявку представника позивача та задоволення його клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 13.02.2009 року до 16год.30хвил.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 274 від 12.02.2009 року справу № 10/656/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-КЛАСС» у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення по цій справі залишити без змін. Вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим. Посилається на те, що справи № 31/300 та №10/656/08 не є пов'язаними, на сьогоднішній день провадження по справі № 31/300 припинено, а заходи забезпечення позову скасовано. Вказує, що об'єкти державної власності, які знаходяться в оренді позивача, не є об'єктами, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації, а отже, правомірно знаходяться в оренді.
Крім того, від позивача у справі надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів: висновок №11 комісійної будівельно-технічної експертизи по встановленню призначення та використання тилових складських площ причалів №№ 6,7 Бердянського морського торговельного порту від 11.02.2009 року; ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 31/300.
Зазначене клопотання було задоволено та до матеріалів справи були залучені вищевказані докази по справі.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
04.09.1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-КЛАСС» м.Бердянськ Запорізької області та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» м.Бердянськ Запорізької області було укладено договір оренди державного майна, згідно умов якого, позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: причал № 6 та частину причалу № 7 порту загальною площею 6662 кв.м., які розташовані на виробничій площі Бердянського морського торговельного порту за адресою: м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7.
04.09.1998 року сторонами по договору було складено акт прийому-передачі орендованого майна (причалу № 6 та частини причалу № 7).
Договір оренди державного майна від 04.09.1998 року був укладений строком на п'ять років, тобто до 03.09.2003 року.
14.05.2001 року Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» та позивач уклали додаткову угоду до договору оренди державного майна від 04.09.1998 року, якою вказаний договір оренди було викладено в новій редакції.
08.07.2003 року сторонами по договору оренди укладено також додаткову угоду, якою строк дії договору оренди було продовжено на 5 років, тобто до 03.09.2008 року.
01.07.2008 року, ще протягом строку дії договору, відповідачем було отримано лист позивача № 163 з пропозицією щодо внесення змін до договору оренди державного майна.
Відповідач своєчасно не надав відповіді позивачу.
Визнання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області стороною за договором оренди державного майна від 04.09.1998 року було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів, вважає що місцевим господарським судом неправомірно задоволено позовні вимоги та прийнято оскаржуване судове рішення, на підставі наступного:
Так, позивач вважає, що у зв'язку із набуттям чинності Господарським кодексом України з 01.01.2004 року, за умови відсутності дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна в Запорізькій області на оренду, єдиним належним орендодавцем тилових складських площ причалів № 6 та № 7 є регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що оскільки будь-яких заяв щодо розірвання Договору ані з боку позивача, ані з боку відповідача не надходило, претензій до позивача щодо виконання ним своїх обов'язків за договором оренди з боку відповідача також не надходило, договір є продовженим строком на 5 років. У зв'язку з цим бездіяльність відповідача щодо не підписання ним відповідної пропозиції щодо продовження строку дії договору, наданої позивачем, на думку позивача, свідчить про його ухилення від переобрання на себе функцій орендодавця до договору оренди державного майна, укладеного 04.09.1998 року.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» як балансоутримувач був належним орендодавцем частини тилової складської площі території причалів № 6 та № 7 за умови наявності дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна в Запорізькій області.
Як свідчать матеріали справи, на момент укладення договору оренди державного майна від 04.09.1998 року Регіональне відділення Фонду державного майна України надало такий дозвіл, про що свідчить лист від 04 вересня 1998 року № 3099/26-201.
01.01.2004 року набув чинності Господарський кодекс України.
Згідно ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцями щодо державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю; державні підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, визначених у п.2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.
Відповідно до п. 4 розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України останній застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
В даному випадку правовідносини з приводу оренди державного майна - частини тилової складської площі території причалів № 6 та № 7 загальною площею 6662 кв.м. - виникли 04.09.1998 року, тобто до набрання чинності Господарським кодексом України і продовжують існувати і після набрання ним чинності.
З прийняттям нового Господарського кодексу України та внесенням змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем площі, яка перевищує 200 кв.м. може бути лише Фонд державного майна України або його регіональні відділення (п.4 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 287 Господарського кодексу України).
Згідно з ч.2 ст.291 Господарського кодексу України та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.
Отже, після закінчення терміну дії договору оренди, позивач повинен був звільнити орендовані приміщення та повернути їх за актом прийому-передачі орендодавцеві.
Згідно листа Фонду державного майна України від 13.08.2008 року № 10-16-11432 та листа від 03.07.2008 року № 10-16-9366 договори оренди, укладені підприємствами, можуть бути переукладені регіональним відділенням шляхом укладення до договору оренди угоди про зміни про переобрання регіональним відділенням на себе функцій орендодавця. Таку угоду, за умови надання згоди органом, уповноваженим управляти майном підприємства, підписують попередній орендодавець, новий орендодавець та орендар. Для отримання відповідної згоди відповідач звернувся із запитом до Міністерства транспорту та зв'язку України як органу, уповноваженого управляти майном порту.
01.07.2008 року відповідачем було отримано лист позивача № 163 щодо пролонгації договору оренди та приведення його у відповідність до чинного законодавства.
Відповідач листом № 07-13-02987 від 11.08.2008 року надав позивачу відповідь, у якій погодився та не заперечував щодо переобрання ним на себе функцій орендодавця. У відповіді відповідач також послався на роз'яснення, надані Фондом державного майна України у своєму листі від 13.08.2008 року № 10-16-11432 та у листі від 03.07.2008 року № 10-16-9366.
З пропозицією до регіонального відділення саме щодо укладення до договору оренди угоди про переобрання регіональним відділенням на себе функцій орендодавця за підписами попереднього орендодавця, нового орендодавця та орендаря, позивач до відповідача не звертався.
Враховуючи, що загальна площа орендованого майна перевищує 200 кв.м. і складає 6662 кв.м., позивач мав право звернутися до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо передачі йому в оренду цього державного майна у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
До того ж, беручи до уваги, що згідно ст.76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» передача в оренду державного майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, позивач міг подати заяву щодо участі у конкурсі на оренду державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», проект та інші документи, відповідно до Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди державного майна.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог та задоволення у повному обсязі позову.
До того ж, при прийнятті цієї постанови, колегія суддів також враховує, що об'єктом оренди за договором від 04.09.1998 року були саме причал №6 та частина причалу № 7, тоді як, позивач стверджує, що фактично використовував у своїй господарській діяльності частину тилової складської площі причалів №№6,7, з боку причалу окреслену пятиметровим виступом від урізу води, загальною площею 6662кв.м.
Таким чином, висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, у зв'язку з чим, рішення господарського суду першої інстанції у цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст.103, п. п.3,4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008 р. у справі № 10/656/08 скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-КЛАСС» на користь державного бюджету 42грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.