р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість за роботи та послуги, пов'язані з організацією перевезення вантажів у залізничному рухомому складі - 49 085,67 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №23АУ/06 від 05.10.2006р.
08.01.2009р. до суду надійшла заява від Позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути борг 51 746,79 грн з тих же підстав, додатково посилаючись на акт виконаних робіт №26/251/08 від 15.12.2008р.
Представник Позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання від 12.01.2009р., від 22.01.2009р.та від 02.02.2009р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням та хворобою юрисконсульта.
Судом клопотання від 12.01.2009р. та 22.01.2009р. були задоволені. Клопотання про відкладення розгляду справи від 02.02.2009р. судом відхилено, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд повинен вирішити спір протягом двох місяців. Вказаний термін судом вичерпано. Виняткових підстав для продовження строку вирішення спору за рішенням голови суду не вбачається.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач в порушення цих приписів недобросовісно скористався своїми процесуальними правами, в судові засідання не з'явився з надуманих підстав, вимог суду не виконав, незважаючи на те, що міг письмово надіслати до суду свої пояснення чи заперечення. Відрядження юрисконсульта не є тою обставиною, яка не залежить від волевиявлення сторони, та дає стороні право не виконувати вимоги суду. Хвороба юрисконсульта не підтверджена жодними доказами. Коло представників сторони в судовому процесі не обмежено та, насамперед, товариство повинен представляти його керівник, який діє від імені товариства без доручення.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" -оператор та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" -замовник було укладено договір №23АУ/06 від 05.10.2006р. про організацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі строком дії до 31.12.2007р. Згідно додаткової угоди від 01.11.2007р. дія договору продовжена до 31.12.2008р. Сторонами також були укладені додаткові угоди №1 від 10.08.2007р., №2 від 17.08.2007р., №3 від 01.10.2007р., №4 від 01.03.2008р., №5 від 19.03.2008р., №6 від 24.03.2008р., №7 від 23.06.2008р., якими, зокрема, змінювалася вартість послуг, що обумовлені договором.
Відповідно до п. 1.2. договору оператор надає замовнику послуги по організації перевезення вантажів у власному або орендованому оператором залізничному рухомому складі, а замовник приймає та оплачує надані послуги.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлені послуги, про що склав та направив акти виконання робіт №24/186/08 від 30.09.2008р. на суму 2 025,87 грн, №25/202/08 від 21.10.2008р. на суму 47 059,80 грн та №26/251/08 від 15.12.2008р. на суму 2 661,12 грн та розрахунки складових комплексних послуг до цих актів.
Відповідач підписав акт №24/186/08 від 30.09.2008р. на суму 2 025,87 грн без зауважень. Акти №25/202/08 від 21.10.2008р. на суму 47 059,80 грн та №26/251/08 від 15.12.2008р. на суму 2 661,12 грн, вручені повноважному представнику відповідача відповідно 24.10.2008р. та 18.12.2008р., не підписав, мотивованих заперечень на вказані акти не надав.
Відповідно до ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Умовами п. 2.1.6. договору передбачений обов'язок замовника приймати та оформляти зі свого боку акти виконаних робіт, у випадку виникнення розбіжностей -підписувати його із зауваженнями.
Факт виконання послуг на зазначену в актах суму підтверджується замовленням відповідача №16/1404/02 від 14.04.2008р. про організацію в травні-грудні 2008р. перевезення цементу в 10-ти власних цементовозах, даними ГІВЦ «Укрзалізниці»про операції з вагонами за період з 13.09. по 21.10.2008р., переліками ТЕХ ПД залізниці про списання з позивача провізної плати за цими вагонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач мотивованих зауважень щодо даних, викладених в актах №25/202/08 від 21.10.2008р. та №26/251/08 від 15.12.2008р., не висловив та не повернув ці акти із своїми зауваженнями позивачу, до суду зауважень щодо кількості наданих послуг також не надав.
Із встановленого вбачається, що позивач надав відповідачу обумовлені послуги та правомірно включив їх до актів виконаних робіт №25/202/08 від 21.10.2008р. та №26/251/08 від 15.12.2008р.,
За умовами п. 3.5. договору остаточні розрахунки з оператором замовник здійснює згідно з рахунками оператора на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Позивач надав відповідачу рахунки на оплату №475 від 30.09.2008р. (лист №4313 від 06.10.2008р.), рахунок №525 від 21.10.2008р. (лист №4656 від 22.10.2008р.), рахунок №657 від 15.12.2008р. (лист №5508 від 16.12.2008р.) та направив претензію №4497 від 15.10.2008р.
Відповідач за надані послуги не сплатив, заборгованість становить 51 746,79 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 901-903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" -49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861 (р/р 26006890230100 в ДОД АППБ «Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" -49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 33074226 (р/р 26002001056445 ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»м. Дніпропетровськ, МФО 307123) заборгованість -51 746,79 грн (п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок шість грн 79 коп), витрати по сплаті держмита -517,47 грн (п'ятсот сімнадцять грн 47 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн (сто вісімнадцять грн).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.