р.
Справа №
За позовом: Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ
До: Приватного закладу освіти «Навчально-виховного комплексу № 9 «загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад», м. Дніпропетровськ
Третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Про: розірвання договору та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Ніколенко О.С. ( дов . від 27.01.09 р.);
Від відповідача: Лотоцький О.Б. ( дов. від 14.01.09р);
Від третьої особи: Жукова Є.О. ( дов. № 21/3-1 від 08.01.09 р. )
Відділ освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся з позовом до Приватного закладу освіти «Навчально-виховного комплексу № 9 «загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» про розірвання договору оренди комунального майна №9Л від 26.08.06р. та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Комунарівська, 9. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на закінчення 21.08.07 р. строку дії договору оренди, наявність подання прокурора м. Дніпропетровська про порушення законодавства під час оренди спірних приміщень та безпідставним користуванням відповідачем приміщеннями після закінчення строку дії договору оренди . Окрім того позивач посилається на відмову Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради відповідачу у переукладанні договору оренди на новий термін .
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору ,він вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах ,які були передбачені договором . Чинним законодавством передбачено , що договір може бути розірваний судом на вимогу орендодавця лише у разі невиконання орендарем своїх зобов'язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України .Але відповідач свої зобов'язання за спірним договором оренди виконує в повному обсязі ; договір оренди є чинним до цього часу ,тому підстави для задоволення позовних вимог ( на думку відповідача ) відсутні.
Третя особа - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради , в письмових поясненнях на позов просить справу розглянути на розсуд суду без її участі та зазначає, що на цей час третя особа не є стороною договору оренди комунального майна, укладеного між сторонами; позовні вимоги позивача ні яким чином не впливають на права та обов'язки третьої особи.
По справі оголошувались перерви з 15.01.09 р. до 27.01.09 р. та з 27.01.09 р. до 05.02.09 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
26.08.06 р. між Відділом освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (орендодавець) та Приватним закладом освіти «Навчально-виховний комплекс № 9 «загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» (орендар) укладений договір оренди комунального майна №9Л, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 1 210,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 9; для використання його з метою надання освітніх послуг у сфері дошкільної ,початкової та базової загальної середньої освіти . Відповідно до розділу 10 цього договору він діє з 26.08.06 р. до 21.08.07 р. Враховуючи відсутність заяв жодної із сторін про припинення або зміну умов договору в строк до 21.09.07 р. ,цей договір оренди відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вважається продовженим на той саме строк та на тих самих умовах -тобто до 16.08.08 р.
25.06.08 р. на адресу Дніпропетровського міського голови від прокурора м. Дніпропетровська надійшло подання № 1667 від 09.06.08 р. про усунення порушень законодавства щодо оренди комунального майна та державної реєстрації прав на нерухоме майно , в якому ( поміж-іншим ) зазначалося , що «...в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про освіту» та ст.4 Закону України «Про дошкільну освіту» , відповідно до яких приміщення ( будівлі ,споруди ) дитячих дошкільних навчальних закладів не підлягають передачі в оренду , керівники дошкільних навчальних закладів уклали , відділи освіти районних у місті рад погодили , а управління освіти і науки Дніпропетровської міської ради затвердило договори оренди приміщень дошкільних навчальних закладів освіти з суб'єктами господарювання ...» Враховуючи вищезазначене , прокурор вимагав розглянути подання та вжити заходів до усунення порушень законодавства України , зазначених у поданні .
Керуючись вищезазначеним поданням прокурора , Відділом освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради ( орендодавець, позивач ) на адресу Приватного закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 9 «загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ( орендар, відповідач) було направлено лист № 858 від 08.07.08 р. про звільнення приміщень в строк до 01.08.08 р. з посиланням на припис прокурора міста та вимоги ст. 63 Закону України «Про освіту» та ст.4 Закону України «Про дошкільну освіту» .Зазначений лист орендар отримав в той же день ( а.с.18 ), але приміщення не звільнив та продовжує ними користуватися до цього часу .
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до ст.17 цього Закону : термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України ( ст.26 Закону ) . Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності ( ст.28 цього Закону ) .
Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 783 Цивільного кодексу України . Відповідно ж до приписів ст.783 ЦК України : наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Однак позивачем не доведено невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 783 ЦК України . Також є безпідставними посилання як позивача , так прокурора як на підставу припинення договору оренди порушення вимог ст. 63 Закону України «Про освіту» та ст.4 Закону України «Про дошкільну освіту», якими начебто заборонено передавати в оренду приміщення ( будівлі ,споруди ) дитячих дошкільних навчальних закладів ; оскільки в них відсутня така заборона .Натомість у ст.61 Закону України «Про освіту» зазначено , що додатковими джерелами фінансування державних навчальних закладів та установ , організацій , підприємств системи освіти є доходи від надання в оренду приміщень , споруд , обладнання.
Окрім того порядок дострокового розірвання договорів передбачений ст.188 ГК України , відповідно до якої : зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Але вищезазначений лист позивача № 858 від 08.07.08 р. про звільнення приміщень в строк до 01.08.08 р. з посиланням на припис прокурора міста та вимоги ст. 63 Закону України «Про освіту» та ст.4 Закону України «Про дошкільну освіту» не може вважатися належною пропозицією про розірвання договору в розумінні вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.188 ГК України . А тому договір оренди комунального майна №9Л від 26.08.06 р. ,укладений між Відділом освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (орендодавець) та Приватним закладом освіти «Навчально-виховний комплекс № 9 «загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» (орендар) слід вважати дійсним до 11.08.09 р. , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають .
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст. ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .
Суддя О.Ю. Васильєв