83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
04.12.06 р. Справа № 32/322
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Ротко О.В. довіреність від 05.08.06р.
Посадова особа: Цугуля В.І. - директор
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства “Ельба - Інвест» м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства “Зевс» м. Донецьк
про стягнення заборгованості, пені, 3% річних в сумі 18127, 26 грн.
Позивач, Приватне підприємство “Ельба - Інвест» м. Київ, 03.10.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Зевс» м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, 3% річних в сумі 18127, 26 грн.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на лист №428 від 15.09.06р.; рахунок - фактуру від 31.07.06р.; акт здачі - прийняття робіт №ОУ - 0000993; рахунок - фактуру від 31.08.06р.; акт здачі - прийняття робіт №ОУ - 0001135; договір про надання охоронних послуг №246 від 01.11.05р.; дислокацію об'єктів за договором про надання охоронних послуг №246 від 01.11.05р.; протокол узгодження розбіжностей №1 до договору про надання охоронних послуг №246 від 01.11.05р.
17.10.06р. господарським судом отримано клопотання позивача, в якому він просить зобов'язати відповідача провести з позивачем звірку взаєморозрахунків на день розгляду даної справи в суді; викликати для надання пояснень щодо невиконання договірних зобов'язань директора ПП “Зевс» Цугулю В.І.; викликати для надання пояснень щодо дотримання сторонами положень договору про надання охоронних послуг №246 від 01.11.05р. директора позивача Нешитого О.Л., явку якого визнати обов'язковою.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив у відзиві, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг №246 від 01.11.05р., зобов'язання за яким виконувались в повному обсязі, але з липня 2006р. Приватне підприємство “Ельба - Інвест» м. Київ безпідставно припинило їх надання. Зазначив, що в період, за який позивач намагається стягнути грошові кошти, охоронні послуги ПП “Зевс» не надавались. На виконання вимог ухвали господарського суду від 07.11.06р., 20.11.06р. посадова особа відповідача - директор Цугуля В.І. з'явилась в судове засідання 04.12.06р. та усно пояснила, що охоронні послуги згідно договору №246 від 01.11.05р. не надавались відповідно умов вищевказаного договору, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалами господарського суду від 18.10.06р., 07.11.06р., 20.11.06р. суд визначав явку представника позивача обов'язковою, не зважаючи на клопотання від 07.11.06р., в якому Приватне підприємство “Ельба - Інвест» м. Київ просить слухати справу №32/322 за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою від 07.11.06р. суд зобов'язав посадову особу позивача - директора Нешитого О.Л. з'явитися в судове засідання для надання пояснень по суті справи.
Ухвалою від 20.11.06р. суд зобов'язав посадових осіб позивача (працівників), які здійснювали охорону об'єкта відповідача в липні, серпні 2006р., з'явитись в судове засідання для надання пояснень по суті справи та забезпечити явку посадових осіб в судове засідання.
Пояснення посадових осіб, відповідно до ст. 32 ГПК України, віднесені до засобів встановлення певних обставин .
Вимоги суду за ухвалами від 07.11.2006р. та 20.11.06р. позивач не виконав.
Отримання пояснень вищезазначених посадових осіб є необхідним для вирішення заявленого позову по суті, оскільки іншими засобами доказування неможливо встановити фактичні дані - як-то надання послуг з охорони об'єкта, заборгованість за якими є предметом спору.
З урахуванням тих обставин, що невиконання вимог, викладених в ухвалах господарського суду, перешкоджає розгляду справи по суті, заявлених позивачем вимог, та те, що такі вимоги не виконані позивачем без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.
Судом роз'яснено позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства “Ельба - Інвест» м. Київ до Приватного підприємства “Зевс» м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, 3% річних в сумі 18127, 26 грн.
Суддя Сковородіна О.М.