83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.12.06 р. Справа № 19/360пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі судового засідання Волошиної О.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Кретіна І.С., за довіреністю.
Від відповідача: без участі представника
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк
до відповідача Слов'янської районної державної адміністрації м. Слов'янськ Донецької області
про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. № 18 у справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. № 2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування .
В судовому засіданні 29.11.2006 р. оголошувалася перерва до 04.12.2006 р.
Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Слов'янської районної державної адміністрації м. Слов'янськ Донецької області, про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. № 18 у справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. № 2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування.
Ухвалою від 09.10.2006 р. порушено провадження у справі № 19/360пн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006 р. № 18 у справі № 01-26-63/2005; невиконання відповідачем вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції».
14.11.2006р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (№ 1966/01-52 від 13.11.2006р.), в якому Слов'янська районна державна адміністрація повідомила, що господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом розглядалась справа № 25/465пд стосовно визнання недійсним протоколу № 2 від 25.08.2005р. та були прийняті відповідні рішення про відмову у визнанні протоколу № 2 від 25.08.2005 р. незаконним, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, просить винести ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
27.11.2006 р. до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2019/01-52 від 24.11.2006р.), в якому Слов'янська районна державна адміністрація позов Донецького відділення Антимонопольного комітету України вважає необґрунтованим. Наполягає на тому, що вичерпний перелік антиконкурентних дій органів виконавчої влади встановлено п.2 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції», жодна дія з якого райадміністрацією здійснена не була. Позивачем порушений строк розгляду заяви про порушення справи, встановлений п.19 розпорядження Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994р. (із змінами та доповненнями) “Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України». Зазначив, що відповідно до п.23 вказаного Розпорядження, позивачем не було здійснено жодних заходів щодо залучення до розгляду справи жодного учасника конкурсу або компетентних працівників ДАЇ, які б надали вичерпні пояснення щодо необхідності проведення повторного технічного огляду. Що стосується доводів позивача стосовно не визначення та не доведення до конкурсантів вимог щодо класності (місткості) транспортних засобів для участі у конкурсі, повідомив, що з такими вимогами були ознайомлені усі претенденти на участь у конкурсі. Також, повідомив, що прокуратурою Слов'янського району Донецької області було здійснено перевірку законності проведення конкурсу в ході якої встановлено, що дії конкурсного комітету визнані законними, порушень чинного законодавства не виявлено (лист № 1088 від 15.09.2005р.).
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального Кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на матеріали судової справи, конкурентної справи № 01-26-63/2005, та норми чинного законодавства, слід зазначити наступне.
В результаті розгляду заяви ПП “Крамоіл» про антиконкурентні дії Слов»янської районної державної адміністрації, проведення позапланової перевірки дотримання Слов»янською райдержадміністрацією ( далі по тексту - Слов»янська РДА) законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами якої були виявлені ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, листом від 05.10.2005 р. № 01-37/4685 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, були надані Слов»янскій РДА обов»язкові для виконання Рекомендації про усунення наслідків та вжиття заходів, спрямованих на запобігання дій, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, про результати яких необхідно було повідомити відділення у 10-ти денний термін з дня отримання.
За приписами ст. 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
В зв»язку з невиконанням рекомендацій, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Розпорядження від 28.10.2005року № 84-р про початок розгляду справи № 01-26-63/2005 в зв»язку з наявністю в діях Слов»янської РДА ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції , передбачених ст. 50 п.3 та визначених ч.1ст.15 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади шляхом вчинення дій, які призвели або можуть призвести до обмеження та спотворення конкуренції.
За результатами розгляду справи № 01-26-63/2005, та керуючись статтями 12 та 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. п. 5, 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. № 169-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.1998р. за № 471/2911 зі змінами та доповненнями, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( далі по тексту - ДОТВ АМКУ) прийнято рішення № 18 від 20.04.2006 р., яким постановлено:
1. Визнати, що Слов'янська РДА провівши конкурс на приміських автобусних маршрутах загального користування без опублікування оголошення про проведення даного конкурсу, що могло призвести до обмеження конкуренції при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які могли призвести до обмеження конкуренції».
2. Визнати, що Слов'янська РДА не визначивши та не довівши у встановленому законодавством порядку до відома учасників конкурсу клас (місткість) транспортних засобів, які фактично потребувалось залучити для перевезення пасажирів, у зв'язку з чим окремі претенденти первинно були поставлені під час проведення конкурсу у нерівне становище та визнавши переможця конкурсу за критеріями не передбаченими чинним законодавством є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст. 50 та визначеним ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які призвели до спотворення конкуренції на ринку.
3. Визнати, що Слов'янська РДА вимагаючи від претендентів на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування акти додаткового технічного огляду транспортних засобів, проходження якого відповідно до законодавства є не обов'язковим, що могло призвести до обмеження конкуренції під час проведення конкурсу, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.3 ст. 50 та визначене ч. 1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади які могли призвести до обмеження конкуренції на ринку.
4. Зобов'язати Слов'янську РДА скасувати протокольне рішення конкурсного комітету від 25.08.2005 р. № 2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, про що повідомити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у двомісячний строк.
Відповідно до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення у справі може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення.
Листом від 21.04.2006р. № 01-37/1714 Рішення № 18 було направлено відповідачу і отримано уповноваженою особою відповідача 04.05.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3800175.
У зв'язку з відсутністю у ДОТВ АМКУ повідомлення про виконання зобов'язань, встановлених рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. № 18 у справі № 01-26-63/2005, листом від 26.06.2006р. № 01-37/2429 відповідачу було направлено нагадування щодо виконання рішення.
У відповіді Слов'янської РДА на нагадування (лист від 04.07.2006р. № 01-37/1523) не містилось інформації про виконання рішення адміністративної колегії ДОТВ АМКУ від 20.04.2006р. № 18 у справі № 01-26-63/2005.
В установлений законом строк Рішення № 18 від 20.04.2006 р. відповідачем не оскаржене.
Відповідно статтей 1, 3, 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в тому числі в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції ( ст. 3 того ж Закону»).
Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку ( ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Закон України “Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України “Про захист економічної конкуренції. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України ( ст. 2 Закону).
Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції ( ст. 4 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення (абз. 1 ст. 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України»).
Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України ( ст. 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України»).
Відповідно до п.1 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
За приписами п.2 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції» Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:
заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;
пряме або опосередковане примушення суб'єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об'єднань або здійснення узгоджених дій концентрації суб'єктів господарювання в інших формах;
пряме або опосередковане примушення суб'єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців;
будь-яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб'єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців;
встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного реґіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з одного реґіону в іншому в певному обсязі чи за виконання певних умов;
надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;
дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.
Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (п.3 ст. 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції» ).
На підставі ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу;
блокування цінних паперів;
усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;
закриття провадження у справі.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідач наполягає на тому, що суд, на підставі ст. 62 ГПК України, повинен відмовити Донецькому обласному територіальному відділенню АМК України в прийнятті позовної заяви у справі № 19/360 пн, в зв»язку з тим, що господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом вже розглядалась справа № 25/465пд про визнання недійсним протоколу № 2 від 25.08.2005р. та були прийняті відповідні рішення, на підтвердження чого надав до матеріалів справи копію рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. у справі № 25/465пд, копію додаткового рішення від 24.02.2006р. у справі № 25/465пд, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 25/465пд.
Суд зазначає, що стаття 62 Господарського процесуального Кодексу України, на яку посилається відповідач, застосовується судом до порушення провадження у справі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. у справі № 25/465пд (з врахуванням додаткового рішення від 24.02.2005 р.) позовні вимоги Приватного підприємства “Крамоїл» м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОР-АВТО» с. Бибасівка Слов'янського району та Слов'янської районної державної адміністрації м. Слов'янськ про визнання протоколу № 2 від 25.08.2005р. задоволені частково. У позовних вимогах Приватного підприємства “Крамоїл» м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОР-АВТО» с. Билбасівка Слов'янського району відмовлено. Визнано недійсним протокол № 2 засідання конкурсного комітету Слов'янської районної державної адміністрації щодо проведення конкурсу на приміських маршрутах загального користування від 25.08.2005р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 25/465пд рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. у справі № 25/465пд та додаткове рішення від 24.02.2006р. у справі № 25/465пд скасовані.
В підставу скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції покладено наступне.
Позивач звернувся до суду за нормами ГПК України, тому, відповідно до вимог ст. 20 ГК України, він повинен був довести суду, що: по-перше, протокол №2 від 25.08.2005р. є актом ненормативного характеру, про визнання недійсності якого можливо звернення до господарського суду у розумінні вимог ст. 12 ГПК України; по-друге, що такий акт органу державної влади можливо визнати недійсним на підставі конкретної норми права (ані позивачем, ані судом першої інстанції не обґрунтовані вимоги та рішення такою нормою цивільного або господарського права); по-третє, що він не тільки суперечить законодавству, а й порушує права та законні інтереси даного суб'єкту господарювання. Судом першої інстанції розглянуто спір за нормами ГПК України без мотивування цієї обставини.
Постановою від 25.04.2006р. Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, в тому числі і з причини посилання на докази, які не досліджувалися судом при розгляді справи, що стало підставою для скасування рішення.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій України" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами ( ч.3 ст. 3 Закону України «Про судоустрій України).
Усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом ( ч.1,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій України).
Справи, підвідомчі господарським судам зазначені в ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, до якої включені справи за заявами органів Антимонопольного комітету України.
Суд зазначає, що рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. у справі № 25/465пд, додаткове рішення від 24.02.2006р. у справі № 25/465пд, та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 25/465пд розглядалося з іншим складом сторін, та за іншим предметом спору: за позовом Приватного підприємства Крамоїл» м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОР-АВТО» с. Билбасівка Слов'янського району та Слов'янської районної державної адміністрації м. Слов'янськ про визнання недійсним протоколу № 2 від 25.08.2005р.
Сторонами у справі № 19/360 пн, є Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк та Слов'янська районна державна адміністрація. Предметом спору у цій справі є зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. № 18 у справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. № 2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування.
Отже, факти встановлені Постановою Донецького апеляційного Господарського суду у справі № 24/465 пд не можуть бути покладені в підставу розгляду цієї справи ( 19/360 пн).
Відповідач Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18 від 20.04.2006 р. по справі № 01-26-63/2005 не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України» та ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції».
Доказів оскарження в судовому порядку та визнання таким, що не відповідає приписам чинного законодавства Рішення № 18 від 20.04.2006 р., або належного виконання рішення № 18 від 20.04.2006р., відповідачем до матеріалів справи не представлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Слов'янської районної державної адміністрації м. Слов'янськ Донецької області про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. № 18 у справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. № 2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -
Задовольнити позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Слов'янської районної державної адміністрації м. Слов'янськ Донецької області про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. № 18 у справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. № 2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування.
Зобов'язати Слов'янську районну державну адміністрацію м. Слов'янськ Донецької області виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. № 18 у справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. № 2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування.
За погодженням сторони в судовому засіданні 04.12.2006 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення підготовлений та підписаний 06.12.2006 р.
Суддя Дучал Н.М.
Ч.В.В.
Надруковано 3 екземпляри:
1- позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу