донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Іменем України
30.11.2006 р. справа №21/23-108
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Волкова Р.В.
суддів
Калантай М.В., Старовойтової Г.Я.,
при секретареві судового засідання
Малко Л.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача:
Лукашков В.А. - адвокат, довір. б/н від 14.11.2006р.,
від відповідача:
від третьої особи-1:
від третьої особи-2:
від третьої особи-3:
від третьої особи-4:
від третьої особи-5:
від третьої особи-6:
Снєгірьов О.М. - довір. № 01/15-6725 від 12.12.2005р.
Переясловська Ю.А. - спеціалист-юрисконсульт, довір. № 01/13-3243 від 06.07.2006р.
не з'явився
не з'явився
не з'явився
не з'явився
не з'явився
Падалка М.О. - юрисконсульт, довір. № 11/28 від 28.11.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м. Селидове Донецької області
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
12.09.2006 року
по справі
№21/23-108
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м. Селидове Донецької області
до
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
1) Інспекція архітектурно-будівельного контролю м. Донецька
2) Донецька міська санітарно-епідемоологічна станція, м. Донецьк
3) Донецька обласна державна інспекція енергозбереження, м. Донецьк
4) Головне Управління Міністерства надзвичайних справ України у Донецькій області, м. Донецьк
5) закрите акціонерне товариство "Автотрейдинг інвест", м. Донецьк
6) товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна ЛТД", м. Донецьк
про
визнання не чинними актів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі № 21/23-108 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнес», м. Селідове (далі - позивач) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - відповідач) про визнання нечинними актів про прийнятття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області як окружному адміністративному суду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач по адміністративній справі, товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнес»звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області. Вважає її безпідставною з посиланням на ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнес», м. Селідове звернулось господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання нечинними актів про прийнятття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі № 21/23-108 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнес», м. Селідове до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання нечинними актів про прийнятття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області як окружному адміністративному суду з посиланням на ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до п.6 розділу VІІ «Прикінцевих та перехідних положень« Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Згідно Постанови КМ України № 1243 від 22.09.2004р., якою затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів« прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - це не що інше, як підтвердження державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Керуючись п. 1-3 ст. 160, п.2 ч .2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м. Селидове на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі № 21/23-108 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі № 21/23-108 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м. Селидове до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання не чинними актів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту -залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 05.12.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: М.В. Калантай
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 10 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
6 третім особам
1 -до справи
1 -ДАГС