06.12.06 р. Справа № 28/327
14 годин 30 хвилин
Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні
у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Госпрозрахункового центру науково-технічних послуг “Поіск», м. Маріуполь
до відповідачів: 1) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі,
2) Головного управління державного казначейства у Донецькій області
про визнання права ГЦНТП “Поіск» на повернення надмірно сплаченої в бюджет суми 155 грн. до 23 травня 2008 року, визнання провини Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі з навмисної протиправної бездіяльності з повернення перерахованої до бюджету суми в розмірі 155 грн., стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету надмірно сплаченої до бюджету суми в розмірі 155 грн. та стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди 1875 грн.
Представники:
від позивача: Мауров В. О. - директор за наказом № 01 від 31 жовтня 1991 року,
від першого відповідача: Гришкова Н. Є. - за дов. № 12 від 1 лютого 2006 року,
від другого відповідача: Саєнко Л. В. - за дов. № 4 від 6 листопада 2006 року.
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 67 від 26 вересня 2006 року до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі та Управління державного казначейства у Донецькій області про визнання права ГЦНТП “Поіск» на повернення надмірно сплаченої в бюджет суми 155 грн. до 23 травня 2008 року, визнання провини Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі з навмисної протиправної бездіяльності з повернення перерахованої до бюджету суми в розмірі 155 грн., стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету надмірно сплаченої до бюджету суми в розмірі 155 грн. та стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди 1875 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки позовна заява № 67 від 26 вересня 2006 року Госпрозрахункового центру науково-технічних послуг “Поіск», м. Маріуполь була подана без дотримання вимог пункту 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 4 жовтня 2006 року залишив зазначену позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк до 6 листопада 2006 року на усунення встановлених недоліків.
17 жовтня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем був наданий супровідний лист з доданням документів, витребуваних ухвалою суду від 4 жовтня 2006 року. Ухвалою від 6 листопада 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження по справі № 28/327 та призначив попереднє судове засідання на 22 листопада 2006 року, зобов'язавши сторін надати документи, перелічені в ухвалі суду.
Ухвалою від 22 листопада 2006 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання другого відповідача та замінив другого відповідача - Управління державного казначейства у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням державного казначейства у Донецькій області та відклав попереднє судове засідання на 6 грудня 2006 року.
Розпорядженням від 4 грудня 2006 року у зв'язку з обранням судді Кониченко О. М., в провадженні якого перебувала справа № 28/327, на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, справа 28/327 була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В. Г., якою зазначена справа була прийнята до провадження.
1. 6 листопада 2006 року у попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та клопотання № 41 від 22 листопада 2006 року. У попередньому судовому засіданні позивачем було надане клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув позивачу оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, постанови від 18 жовтня 1991 року, наказу № 01 від 31 жовтня 1991 року. Крім того, позивачем було надане клопотання № 41 від 22 листопада 2006 року про повернення з Державного бюджету України суми державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 161 від 7 вересня 2006 року, яке судом було задоволено та видана довідка про повернення з Державного бюджету України суми державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 161 від 7 вересня 2006 року, оскільки платіжним дорученням № 173 від 26 вересня 2006 року був сплачений судовий збір у сумі 21 грн.
Відповідачі проти позовних вимог заперечували.
Позивачем у попередньому судовому засіданні 6 грудня 2006 року було заявлено клопотання про передання справи № 28/327 за позовом Госпрозрахункового центру науково-технічних послуг “Поіск» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі та Головного управління державного казначейства у Донецькій області про визнання права ГЦНТП “Поіск» на повернення надмірно сплаченої в бюджет суми 155 грн. до 23 травня 2008 року, визнання провини Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі з навмисної протиправної бездіяльності з повернення перерахованої до бюджету суми в розмірі 155 грн., стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету надмірно сплаченої до бюджету суми в розмірі 155 грн. та стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди 1875 грн. до Приморського районного суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Будівників, 52а) за вибором позивача, у зв'язку з невизначеністю предметної підсудності даної категорії спорів Кодексом адміністративного судочинства України, яке було долучено судом до матеріалів справи.
Суд з приводу заявленого позивачем клопотання зазначає наступне.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Правосуддя - це діяльність органів судової влади в розв'язанні конфліктів у суспільстві, що мають правовий зміст. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Специфіка діяльності судів полягає в тому, що застосування ними закону в розгляді конкретних справ здійснюється у певних процесуальних формах, визначених законодавчо, а саме: у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.
Статтею 19 Закону України “Про судоустрій України» встановлено, що відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Наведеною нормою господарські суди визначені як спеціалізовані суди.
Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Порядок вирішення адміністративних справ на перехідний період - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів визначений у пунктах 5 та 6 розділу VII »Прикінцеві та перехідні положення» цього Кодексу.
Пунктом 5 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.
Пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Серед переліку підвідомчих господарському суду справ відсутнє пряме зазначення на розгляд заявленої позивачем категорії спору.
Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Тобто, розмежування суб'єктної підсудності між місцевими та спеціалізованими судами з 1 вересня 2005 року зі вступом у законну силу Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України практично відсутня за виключенням того, що господарські суди не слухають позови з участю громадян не суб'єктів підприємницької діяльності, окрім справ про банкрутство.
Частиною 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
З огляду на надане позивачем клопотання про слухання наданого ним позову Приморським районним судом м. Маріуполя як окружним адміністративним судом за вибором позивача з огляду на невизначеністю предметної підсудності саме даної категорії спорів Кодексом адміністративного судочинства України, суд з врахуванням вищевикладених норм законодавства вважає за потрібне його задовольнити та згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду - Приморським районним судом м. Маріуполя, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана, та частиною 6 статті 22 цього Кодексу встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Відповідачі проти заявленого клопотання позивача та передачі справи на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя не заперечували.
З огляду на вищевикладене та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 12 Господарського процесуального Кодексу України, статтями 18, 21, 22, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 111, 121, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статті 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання позивача № 41 від 22 листопада 2006 року про повернення з Державного бюджету України суми державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 161 від 7 вересня 2006 року. Видати довідку про повернення з Державного бюджету України суми державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 161 від 7 вересня 2006 року, оскільки платіжним дорученням № 173 від 26 вересня 2006 року був сплачений судовий збір у сумі 21 грн.
2. Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з заявою про повернення сплачених згідно платіжного доручення № 2661 від 23 серпня 2006 року витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. до Державного підприємства “Судовий інформаційний центр» за адресою: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44.
3. Задовольнити клопотання позивача про передання справи № 28/327 за позовом Госпрозрахункового центру науково-технічних послуг “Поіск» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі та Управління державного казначейства у Донецькій області про визнання права ГЦНТП “Поіск» на повернення надмірно сплаченої в бюджет суми 155 грн. до 23 травня 2008 року, визнання провини Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі з навмисної протиправної бездіяльності з повернення перерахованої до бюджету суми в розмірі 155 грн., стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету надмірно сплаченої до бюджету суми в розмірі 155 грн. та стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди 1875 грн. до Приморського районного суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Будівників, 52а) за вибором позивача.
4. Передати справу № 28/327 за позовом Госпрозрахункового центру науково-технічних послуг “Поіск» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі та Управління державного казначейства у Донецькій області про визнання права ГЦНТП “Поіск» на повернення надмірно сплаченої в бюджет суми 155 грн. до 23 травня 2008 року, визнання провини Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі з навмисної протиправної бездіяльності з повернення перерахованої до бюджету суми в розмірі 155 грн., стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету надмірно сплаченої до бюджету суми в розмірі 155 грн. та стягнення з Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі за рахунок коштів державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди 1875 грн. до Приморського районного суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Будівників, 52а) за вибором позивача.
5. Ухвала про передачу адміністративної справи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Ухвала суду першої інстанції про передачу адміністративної справи набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
7. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Тумасова О.А.
т. 3056106
Надруковано 3 примірника:
1. До справи - 1.
2. Позивачу - 1.
3. Відповідачу - 1.
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.