Ухвала
Іменем України
04.02.2009 Справа № 22-а-1682/08
Попередня справа № 2-25/14511-2007
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Омельченка В. А. , Курапової З.І.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
представник позивача Білогірського районного центра зайнятості Алфєєва Юлія Вікторівна довіреність № 1185 від 12.08.08,
представник відповідача Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 68" Товариства зобмеженою відповідальністю Республіканської компанії "Крим-фармація" Прокопець Ігор Святославович довіреність № 216 від 02.12.08,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 68" Товариства зобмеженою відповідальністю Республіканської компанії "Крим-фармація" на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Копилова О.Ю. ) від 11.09.08 по справі № 22-а-1682/08
за позовом Білогірського районного центру зайнятості (вул. Нижньогірська/Мира, 3/7, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)
до Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 68" Товариства з обмеженою відповідальністю Республіканської компанії "Крим-фармація" (вул. Бекара Чабан-Заде, 26, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)
про стягнення 13 534,33 грн.
Білогірський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим та просить стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 68»Товариства з обмеженою відповідальністю республіканської Компанії «Крим-фармація» на їх користь штраф у розмірі 13534,33 грн., за порушення Закону України «Про зайнятість населення».
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2008 року у справі № 2-25/14511-2008А позовні вимоги Білогірського районного центру зайнятості задоволено. Стягнено з Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 68»Товариства з обмеженою відповідальністю Республіканської компанії «Крим-фармація»на користь Білогірського районного центру зайнятості 13534,33 грн.
Не погодившись з постановою суду, Дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 68»Товариства з обмеженою відповідальністю Республіканської компанії «Крим-фармація»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні 04.02.2009 року представник Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 68» Товариства з обмеженою відповідальністю Республіканської компанії «Крим-фармація»апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні 04.02.2009 року представник Білогірського районного центру зайнятості проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
23.07.2007 року працівниками Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Центра зайнятості АР Крим, була проведена планова перевірка Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 68»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація», за результатами якої був складений акт № 80 від 23.07.2007 року (а.с.12), в якому зафіксовано порушення директором Центральної районної аптеки № 68 Галюченко А.Ю. п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: не надсилання Дочірнім підприємством «Центральна районна аптека № 68»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»відомостей до Центру зайнятості про заплановане та фактичне звільнення 25.05.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На підставі вказаного акту покладено штраф у розмірі 13534,33 грн.
Постановою Господарського суду АР Крим від 08.01.2008 року позов ДП «Центральна районна аптека № 68» ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація»про визнання недійсним акту, був задоволений частково. Були визнані протиправними дії Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості по складанню Акту № 80 від 23.07.2007 року про порушення законодавства про зайнятість населення в частині встановлення факту не надіслання ДП «Центральна районна аптека № 68»ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація»відомостей про фактичне звільнення 25.05.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Інспекція по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості зобов'язана скасувати АКТ № 80 від 23.07.2007 року про порушення законодавства о зайнятості населення в частині встановлення факту не надіслання ДП «Центральна районна аптека № 68»ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація»відомостей про фактичне звільнення 25.05.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.27-30).
Постановою Севастопольського апеляційного Господарського суду від 23 квітня 2008 року (а.с.37-41) постанова Господарського суду АР Крим від 08.01.2008 року була скасована, та прийнята нова постанова, якою у позові відмовлено.
Таким чином, на підставі п.1 ст. 72 КАС України судовим рішенням був встановлений факт того, що звітність про заплановане звільнення працівників та фактичне вивільнення працівників, яка затверджена Наказом Міністерства праці України 19.12.2005 року № 420 до Центру зайнятості від 19.12.2005 року ДП «Центральна районна аптека № 68»ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація»не надходила. Копії документів не містять відмітку про отримання оригіналу документів Центром зайнятості. Журнал реєстрації вихідної документації Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 68»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»не містить відомостей про направлення звітів за формою № 4-ПН до Центру зайнятості. (а.с.41).
Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те що, при звільненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ними не було порушено законодавство про зайнятість населення, так як актом № 75 від 13.07.2007 року перевірки виконання підприємствами, установами, організаціями законодавства України про зайнятість населення, був підтверджений факт направлення до Білогірського центру зайнятості інформації про заплановане вивільнення та фактичне вивільнення робітників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Це ствердження спростовується вищевказаним рішенням суду, яким підтверджений факт не направлення таких відомостей до Центру зайнятості. Крім того, звітність про заплановане звільнення працівників та фактичне вивільнення працівників затверджена Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.12.2005 року № 420 до Центру зайнятості від 19.12.2005 року. Також Наказом Міністерства затверджена форма звітності 4-ПН про фактичне звільнення працівників та Інструкція щодо заповнення форми цієї звітності.
Як слід з акту № 75 від 13.07.2007 року (а.с.21) до Білогірського районного центру зайнятості була направлена тільки інформація про заплановане звільнення працівників та фактичне вивільнення працівників, що суперечить Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 19.12.2005 року про затвердження форми звітності 4-ПН про фактичне звільнення працівників та Інструкція щодо заповнення форми цієї звітності.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення, у даному випадку судом враховується також, що відповідач неодноразове не з'являвся у судові засідання, але від нього надходили віздив на позов та клопотання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.
Керуючись статтями 195, 196, ч.1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 68" Товариства з обмеженою відповідальністю Республіканської компанії "Крим-фармація" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2008 року у справі № 2-25/14511-2007А (22а-1682/08), залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2008 року у справі № 2-25/14511-2007А (22а-1682/08) за позовом Білогірського районного центру зайнятості до Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 68" Товариства з обмеженою відповідальністю Республіканської компанії "Крим-фармація" про стягнення 13 534,33 грн., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді В.А.Омельченко З.І.Курапова