"28" листопада 2006 р.
Справа № 10/516/06
Позивач: ДП «БУ № 3»ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»
(54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)
Відповідач: УМВС України в Миколаївській області
(54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5)
Суддя Горобченко Д.М.
Від позивача: Сорокопуд В.П., дов. № б/н від 15.07.05р., Ляпало А.В., дов. № б/н від 15.07.05р.
Від відповідача: Щербакова Т.М., дов. № 832 від 27.10.06р.
ПРО: позов поданий про стягнення заборгованості у сумі 67951, 33 грн. по договору № 57-05 ДУ № 3 від 06.01.2005р.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині здійснення фінансування процедури будівництва житлового будинку.
Позивач позов підтримує.
Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
За умовами договору № 57-05/ДУ № 3 про дольову участь у будівництві житлового будинку (далі -Договір), укладеного між сторонами 06.01.2005р., позивач зобов'язувався передати відповідачеві чотирьохкімнатну квартиру № 44 у новозведеному будинку, а відповідач -здійснити часткове фінансування процедури будівництва.
Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору відповідач зобов'язувався здійснити фінансування робіт на суму 82522, 00 грн. в строк до 20.02.2005р.
Як свідчать матеріали справи, 18.07.2005р. згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту багатоповерховий будинок за адресою: м.Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 76, був прийнятий в експлуатацію. 22.07.2005р. відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1309 зазначений акт був затверджений та проведено процедуру реєстрації у Миколаївській інспекції державного будівельного контролю.
Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідач здійснив фінансування процедури будівництва частково на загальну суму 27000, 00 грн. Так, відповідно до банківських виписок по рахунку: відповідачем позивачеві було перераховано суму у розмірі 17000, 00 грн.: відповідно випискам: 01.02.05р. - 10000, 00 грн., 04.02.05р. -10000, 00 грн., 08.02.05р. -4000, 00 грн., 30.06.05р. -2000, 00 грн., 15.07.05р. -1000, 00 грн. (арк. справи 22-24).
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 55522, 00 грн., яку він визнав у листі № б/н від 2006р. (арк. справи 20).
Станом на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.
За неналежне виконання договірних зобов'язань на підставі п. 3.1. Договору, ЗУ «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 536, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України позивачем відповідачеві нараховані штрафні санкції у сумі 5317, 94 грн., 3% річних у сумі 2003, 36 грн., збитки від інфляції у сумі 5108, 03 грн., у зв'язку з чим загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 67951, 33 грн.
Як вже вищезазначалось, відповідач визнав заборгованість перед позивачем у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 599, 611, 625, п. 10 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, затвердженого Законом України від 16 січня 2003 року № 435-ІV, ст. 202 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5; р/р № 35227000300094 в Управлінні Державного казначейства України в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 08592253) на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 3»Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»(54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9; р/р № 26006640884820 в МОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, ЄДРПОУ 22425527) -55522, 00 грн. боргу, 5317, 94 грн. штрафних санкцій, 2003, 36 грн. 3% річних, 5108, 03 грн. збитків від інфляції, а також, державне мито у сумі 679, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.
Суддя
Д.М.Горобченко