Ухвала
Іменем України
11.02.2009 Справа № 22-а-1695/08
Попередня справа № 2-26/6338-2008А
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Омельченка В. А. , Курапової З.І.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
представник позивача Науково-виробничого підприємства "Агротехпром" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
представник відповідача Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Медведчук О.Л. ) від 15.09.08 по справі № 22-а-1695/08
за позовом Науково-виробничого підприємства "Агротехпром" (вул. Севастопольська, 12, кв. 32, Новофедорівка, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96574)
до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)
про спонукання до виконання певних дій.
Науково-виробниче підприємство «Агротехпром»(далі НВП «Агротехпром») звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної республіки Крим (далі Сакська ОДПІ) і уточнивши свої позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача списати податковий борг по ПДВ в сумі 9116,00 грн., та пеню на нього, у загальній сумі 30471,23 грн., на підставі п.18.2.1. (в) ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», як податковий борг у відношенні якого сплив строк позовної давності, а також просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Сакської ОДПІ за № 0000951502/1 від 13.05.2008 року про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50 % штрафних санкцій у сумі 188,55 грн.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008 року (суддя Медведчук О.Л.) у справі № 2-26/6338-2008А задоволено позовні вимоги НВП «Агротехпром». Зобов'язано Сакську об'єднану Державну податкову інспекцію в АРК списати податковий борг по ПДВ в сумі 9116,00 грн., та пеню на нього, у загальній сумі 30471,23 з НВП «Агротехпром», як податковий борг у відношенні якого сплив строк позовної давності. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК за № 0000951502/1 від 13.05.2008 року про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50% штрафних санкцій в сумі 188,55 грн.
Не погодившись з постановою суду, Сакська ОДПІ звернулася з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
У судове засідання 11.02.2009 року представник Науково-виробничого підприємства «Агротехпром»не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 11.02.2009 року представник Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2008 року Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономної республіки Крим проведено невиїзду документальну перевірку науково-виробничого підприємства «Агротехпром»з питань своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ за 2001-2006 роки. Перевіркою було встановлено порушення ПДВ «Агротехпром»термінів сплати погоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ, у тому числі , по терміну 02.07.2001 року по декларації № 2390 від 19.06.2001 року у сумі 9116,00 грн., виникла недоїмка у сумі 9116,00 грн., яку фактично сплачено: платіжним дорученням № 27 від 19.07.01 року -649,00 грн.; зменшено Довідкою № 375 від 27.07.01 року - 3299,00 грн.; зменшено Декларацією до відшкодування № 3238 від 17.08.01 року -778,00 грн.; зменшено Декларацією до відшкодування № 4232 від 19.10.01 року -346,00 грн.; платіжним дорученням № 148 від 20.11.01 року -4044,00 грн., про що складений акт № 156/15-02/24030678 ( а.с. 7-10). Крім того, відповідачем в акті перевірки від 06.02.08 року зазначено, що недоїмка виникла через те, що відповідач не зарахував в погашення зобов'язань по ПДВ грошові кошті в сумі 9116,00 грн., які сплачені п/п № 136 на суму 6000,00 грн., і п/п № 138 на суму 3116,00 грн., які прийняв до виконання Акціонерний комерційний банк «України», але грошові кошти не поступили і в особовому рахунку позивача вказані суми значаться як недоїмка.
НПП «Агротехпром»18.04.2008 року звернулося до Сакської ОДПІ з листом про списання податкового боргу по ПДВ в сумі 9116,00 грн., на підставі п. 18.2.1. (в) ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», як податковий борг, відносно якого минув строк позовної давності (а.с.11-12).
Сакська ОДПІ відмовила в списанні податкового боргу по ПДВ в сумі 9116,00 грн., на підставі того, що станом на 29.04.2008 рік за позивачем числиться податковий борг по ПДВ в сумі 30471,23 грн., який виник внаслідок несплати поточних податкових зобов'язань з 30.08.2006 року (а.с.13).
З такою відповіддю не погодився суд першої інстанції, та визначив, що на даний час податковий борг по ПДВ в сумі 9116,00 грн., який виник в травні 2001 року, є податковим боргом відносно якого закінчився строк позовної давності, а вказана сума по ПДВ, що підлягає списанню на підставі п.18.2.1 в) ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», як податковий борг, відносно якого закінчився строк позовної давності, встановлений ст. 15 цього Закону і який складає 1095 днів.
З таким висновком погоджується колегія суддів так як вважає, що він зроблений на підставі діючого податкового законодавства.
Так, відповідно до п.16.5.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в України», банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1. пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
На підставі п.22.4 ст.22, п.30.2 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», при використанні розрахункового документа, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банк, який обслуговує одержувача, зобов'язаний зарахувати суму перекладу на рахунок одержувача в операційний день, дата якого співпадає з датою валютування. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Як слід з матеріалів справи, НВП «Агротехпром»в погашення зобов'язань по ПДВ сплатило грошові кошти в сумі 9116,00 грн., за п/п № 136 грн., на суму 6000 грн., (а.с.14) і п/п № 138 на суму 3116,00 грн. (а.с.16), які прийняв до виконання Акціонерний комерційний банк «Україна». Грошові кошти з тих платіжних дорученнях були списані з рахунку НВП «Агротехпром», що підтверджується банківськими виписками від 18.06.2001року і 20.06.2001 року та податкової декларацією з податку на додану вартість за травень 2001року (а.с.20).
Таким чином, позивач в повному об'ємі виконав зобов'язання по сплаті ПДВ в сумі 9116,00 грн., шляхом передачі до банківської установи платіжного документа на перерахування податку і отримання відмітки про його перерахування, і списання грошових коштів зі свого рахунку. У платіжних дорученнях позивачем зазначено код платежу 01, а надалі 101, що означає сплату податкових зобов'язань по ПДВ. Проте порушуючи чинне законодавство відповідач зараховував поточні платежі по ПДВ в погашення недоїмки що утворилася з вини банку «Україна»і пені на неї, що привело до збільшення податкового боргу за рахунок нарахованої пені до 30471,23 грн. станом на 29.04.2008 рік.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що на даний час податковий борг по ПДВ в сумі 9116,00 грн., який виник в травні 2001 року, є податковим боргом відносно якого закінчився строк позовної давності, а вказана сума по ПДВ що підлягає списанню на підставі п.18.2.1 в) ст..18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», як податковий борг, відносно якого закінчився строк позовної давності, встановлений в ст. 15 цього закону і який складає 1095 грн.
04 квітня 2008 року Сакською ОДПІ в АРК також було проведено нев'їздну документальну перевірку науково-виробничого підприємства «Агротехпром»з питань своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ за липень-серпень 2006 року. Перевіркою було встановлено порушення НВП «Агротехпром» строків сплати погоджених сум податкових зобов'язань ПДВ, про що був складений акт № 542/15-02/24030678 від 04.04.2008 року (а.с.53-54), та на підставі вказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.05.2008 року № 0000951502/1 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50% штрафних санкцій у сумі 188,55 грн., за затримку на 595 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 377,09 грн. (а.с.52).
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позивачем не було порушено строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2006 року по декларації № 13138 від 12.07.2006 року (а.с.66-67) і визнав недійсним податкове повідомлення-рішення Сакської ОДПІ за № 0000951502/1 від 13.05.2008 року про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50% штрафних санкцій у сумі 188,55 грн., з тих підстав, що НВП «Агротехпром»12.07.2006 року подало до Сакської ОДПІ податкову декларацію по ПДВ № 13138 із визначенням суми податкового зобов'язання у розмірі 896,00 грн. (а.с.66-67). Платіжним дорученням від 12.07.2006 року за № 80 (а.с.68) податкове зобов'язання за червень 2006 року, яке визначене у податковій декларації за червень 2006 року (вх. № 13138 від 12.07.2006 року) НВП «Агротехпром»було сплачено до державного бюджету Сакського району у повному обсязі, що відповідає вимогам п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».
Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог цієї статті відповідачем не надано достатніх доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог НВП «Агротехпром».
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008 року у справі № 2-26/6338-2008А, залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008 року у справі № 2-26/6338-2008А за позовом Науково-виробничого підприємства "Агротехпром" до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК про спонукання до виконання певних дій, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді В.А.Омельченко З.І.Курапова