ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
24.11.06 Справа № 4/524.
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода" , м.Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно- механічний завод», м.Луганськ
про стягнення 290101 грн. 03 коп.
представники сторін:
від позивача: ШепільЮ.М., дов.№ 200 від 01.10.06;
від відповідача: Кучеров І.А., дов. № 3 від 04.01.06.
Суть справи: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 286339 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 1926 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 1744 грн. 58 коп.
У судовому засіданні 10.11.06 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 24.11.06.
Рішення господарського суду Луганської області виноситься 24.11.06.
Відповідач у запереченні на позовну заяву, зданого до суду 10.11.06, у доповненні до заперечення , зданого до суду 24.11.06, позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що господарським судом Луганської області 26.09.05 відносно ВАТ «Луганський РМЗ»порушено справу про банкрутство № 20/164б, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі- Закон) позивач не мав правових підстав для нарахування 3% річних та інфляційні нарахування за період з вересня 2005 року по теперішній час. Згідно ст. 1 Закону, позивач по боргам які виникли до порушення справи про банкрутство № 20/164б мала статус конкурсного кредитора.
Позивач заявою, зданою до суду 24.11.06, в порядку ст.22 ГПК України, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1744 грн.58 коп., 3% річних у сумі 1926 грн. 21 коп. і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 286339 грн. 24 коп.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, додатково подані представниками сторін документи, суд
встановив:
Між Обласним комунальним підприємством “Компанія "Луганськвода" ( позивач по справі) та Відкритим акціонерним товариством «Луганський ремонтно- механічний завод», (відповідачем у справі) був укладений договір № 359/11 від 01.01.04 на послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.1.1. договору “Постачальник»( позивач у справі) зобов'язується постачати “Споживачу»( відповідачу у справі) питну воду та приймати від нього стічні води, а “Споживач“ (відповідач у справі) -своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.6.2 договору “Споживач» (відповідач у справі) , сукупний розмір оплати якого за надані послуги з водопостачання та водовідведення за розрахунковий період
( місяць) не перевищує п»ятисот гривень, здійснює оплату на підставі наданих
“ Постачальником» ( позивачем у справі) рахунків чи інших платежів документів у триденний термін з дня їхнього отримання. В інших випадках “Споживач» оплачує надані послуги: авансовий платіж до 15-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого об»єму. Остаточний розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше “Споживач» робить на підставі наданих “Постачальником» розрахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання.
Позивач свої зобов»язанння згідно договору виконав своєчасно та у повному обсязі надав послуги з водовідведення.
Зобов»язання по перерахуванню позивачеві за водовідведення в зазначені вище та обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані вчасно та до теперішнього часу не виконані, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Позивач за період 01.02.05 по 31.08.06 від відповідача прийнято 46629м3 стоків, що підтверджується груп-рахунками (а.с.19-37).
Сума основного боргу відповідача перед позивачем за водовідведення за період з 01.02.05 по 31.08.06 складає 286339 грн. 24 коп.
Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних у сумі 1926 грн. 21 коп. і інфляційні нарахування у сумі 1744 грн. 58 коп.
Відповідач розмір позовних вимог визнав частково, з підстав викладених вище. Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 286339 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 1926 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 1744 грн. 58 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.05 по 31.08.06 у сумі 286339 грн. 24 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.09.04 порушено провадження у справі про банкрутство № 20/164б за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», м.Єнакієве Донецької області до боржника Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно- механічний завод», м.Луганськ згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( далі- Закон). Цією ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 1 Закону, ОКП «Компанія «Луганськвода»( позивач у справі) по боргам які виникли до порушення справи про банкрутство № 20/164б мала статус конкурсного кредитора.
Відповідно до вимог ч.1.ст.14 Закону, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство підприємство відповідача зобов'язано подати до суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, але позивачем виконано не було.
Згідно з ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.
Позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою його вимог до боржника у справі про банкрутство, тому на підставі ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.02.05 по 30.09.05 у сумі 126573 грн. 04 коп. слід відмовити.
На підставі викладеного в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період 01.02.05 по 30.09.05 у сумі 126573 грн. 04 коп. слід відмовити.
Сума основного боргу за надані послуги за період 01.10.05 по 31.08.06 у сумі 159766 грн. 20 коп. нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи та визнана відповідачем та підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідачем не оспорені.
Позивач звернувся до господарського суду із заявою, зданою до суду 24.11.06, в порядку ст.22 ГПК України, про відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1744 грн.58 коп., 3% річних у сумі 1926 грн. 21 коп. і просить суд припинення провадження по справі.
В порядку ст. 22 ГПК України, заявою позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1744 грн.58 коп., 3% річних у сумі 1926 грн. 21 коп. та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.
Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1744 грн.58 коп., 3% річних у сумі 1926 грн. 21 коп.., оскільки це право позивача згідно ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.
За таких підстав провадження по справі в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1744 грн.58 коп., 3% річних у сумі 1926 грн. 21 коп., підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.
Суд вважає, вимоги позову про стягнення заборгованості за водовідведення у сумі 159766 грн. 20 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 44,49, 77, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно- механічний завод», м.Луганськ, вул. Кірова,49, р/р 260040200264 в Донецької філії АБ «Експрес- банк», МФО 335838,, код ЄДРПОУ 05470578 на користь Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода» ,м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу,166, р/р2600830185334 в філії ЛЦВ «ПІБ», МФО 304308, код ЄДРПОУ 32538783 борг у сумі 159766 грн.20 коп., витрати по держмиту у сумі 1597 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 64 грн. 99 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.В решті вимог провадження у справі припинити.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -29 .11.06.
Суддя Г.М. Батюк