05.12.2006 Справа № А37/248-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопенко А.Є. - доповідача
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представників сторін:
від відповідача: Анохіна О.О., довіреність №12734/10/08-09-15 від 22.05.06, авідувач сектору СДПІ;
від позивача: представник у судове засідання не з"явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р. у справі №А37/248-06
за позовом Корпорації науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп» м. Дніпропетровськ
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську
про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006р.у справі №А37/248-06 за позовом корпорації науково - виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп», м. Дніпропетровськ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську визнано нечинним податкове повідомлення -рішення від 06.07.2006р. №0000098812/3/16771в частині застосування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 133 077,64 грн.
Оскаржуючи постанову господарського суду відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Скаржник посилається на те, що датою зупинення термінів, передбачених статтею 1і 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР у разі подання підприємством позову про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом законодавчо встановлених термінів до господарського суду -є винесення суддею ухвали про порушення провадження у справі, а не звернення до суду з позовною заявою.
У запереченнях на апеляційну скаргу Корпорація науково - виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп», м. Дніпропетровськ просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
На підставі акту перевірки від 27.01.2006року №21-08-02/2-23941834/ДСК відповідачем видано податкове повідомлення - рішення від 06.07.200броку №0000098812/3/16771, яким застосовано до позивача штрафні санкції, а саме пеню в сумі 146 439,82грн. на підставі ч. 1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Видання спірного повідомлення-рішення пов'язується з наступними обставинами згідно з вказаним актом перевірки.
Позивачем у період з 11.05.2005року по 02.09.2005року на підставі контракту від 26.01.2005року № 2020/2708, укладеного з Виробничим Республіканським унітарним підприємством «Гомельський вагоноремонтний завод ім. Калинина»на поставку металопродукції - колеса, відвантажено 5362 тонн товару на суму 50159175,0 рос. руб. Оплата надійшла у період: 04.05.05 -30.11.05 у сумі 50159175,0 рос. руб.
Як свідчить засвідчений поштовою організацією список направлених за кордон листів, позивачем 14.10.2005року направлено до господарського суду Гомельської області Республіки Білорусь позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 3515917рос.руб.
Господарським судом Гомельської області 04.11.2005року винесено рішення про відмову в задоволенні позову щодо основного боргу в сумі 3515917 рос. руб. у зв'язку зі сплатою вказаної суми боржником після подання позовної заяви.
Крім того, як свідчить засвідчений поштовою організацією список направлених за кордон листів, позивачем 25.11.2005року направлено на адресу господарського суду Гомельської області про стягнення з ВРУП «Гомельський вагоноремонтний завод ім. М.И.Калинина»заборгованості за контрактом від 26.01.05 № 2020/2708 у сумі 13375780,0 рос. руб. Зазначеним судом 7.12.2005року видана ухвала про прийняття позовної заяви і відкриття провадження по справі за №481-11/2005. Рішення по справі станом на 16.01.2ОО6року судом Гомельської області не винесено. Дебіторська заборгованість у сумі 13347838,0 рос. руб. погашена ВРУП «Гомельським вагоноремонтним заводом ім. М.И.Калинина»30.11.2005року.
В ході судового засідання позивачем надано копію рішення господарського суду Гомельської області Республіки Білорусь від 29.03.2006року, яким в позові відмовлено у зв'язку з погашенням боржником суми боргу. Вказаний факт не відображений в акті перевірки, відбувся після перевірки.
За даними обставинами відповідачем нараховано пеню в сумі 9410,20грн. за період з моменту, коли витік 90-денний строк розрахунків іноземній валюти до моменту погашення суми.
На підставі контракту від 27.07.2004року №ТЕС001/2004, укладеного з компанією & Company LLC», USA, позивачем у період з 10.05.2005року по 22.05.2005року відвантажено 1179,986 тон товару на суму 144 348,77 дол. США. Оплата надійшла у період з 19.07.2005року по 05.10.2005року у повній сумі, але валютна виручка у сумі 144330,67дол.США - з порушенням термінів, які встановлені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»із змінами та доповненнями».
Як свідчить засвідчений поштовою організацією список направлених листів, позивачем 18.08.2005року направлено до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України позовну заяву про стягнення з Компанії 8s Company LLC»заборгованості в сумі 144348,77дол.США. Постанова про прийняття справи до провадження винесена МКАС 22.08.2005року. Рішення по справі станом на 16.01.2006року не винесено.
На підставі викладеного відповідачем нараховано пеню в сумі 19167,56грн.
В даній частині позову позивач частково визнає нарахування пені в сумі 11620,07грн. у зв'язку з пред'явленням позову до МКАС при ТПП України після закінчення 90-ти денного строку зовнішньоекономічних розрахунків, але з моменту подачі позову заперечує проти нарахування пені.
В ході судового розгляду позивачем надано рішення МКАС при ТПП України від 30.11.2005року, яким в частині стягнення боргу в сумі 144348,77дол.США суд провадження припинив у зв'язку зі сплатою боржником вказаної суми після пред'явлення позову.
На підставі контракту від 31.12.2004року №3353к/3, укладеного з Федеральним державним унітарним підприємством «Промислове об'єднанн «Уралвагонзавод»ім. Ф. Е. Дзержинского позивачем в період з 01.08.2005року п 10.08.2005року відвантажено 1557,744 тон продукції - колес цільнокатаних в загальну суму 2231040,0 дол.США. Оплата за експортовану продукцію не надійшла.
Як свідчить засвідчений поштовою організацією список направлених за кордон листів, позивачем 19.10.2005року направлено до арбітражного суду м. Москви позовну заяву про стягнення з Федерального державного унітарного підприємства «Промислове об'єднання «Уралвагонзавод»ім.Ф.Е.Дзержинского заборгованості в сумі 2341918,50дол.США.
Постанова про прийняття справи до провадження винесена судом 11.11.2005року. Станом на 16.01.200броку рішення по справі не винесене.
На підставі викладеного відповідачем нараховано пеню в сумі 50324,43грн.
В ході судового розгляду позивачем надано рішення арбітражного суду м. Москви від 20.12.2005року, яким в позові відмовлено у зв'язку з погашенням боргу боржником після пред'явлення позову.
На підставі контракту від 01.04.2005року №Т5-8-010, укладеного з Державним концерном «Туркменнефть" позивачем в період з 19.05.2005року по 29.06.2005року відвантажено 1000 тон товару на суму 930000,0дол.США. Оплата надійшла 23.09.2005року на суму 929750,0дол.США з порушенням встановлених Законом термінів розрахунків.
Як свідчить засвідчений поштовою організацією список направлених за кордон листів, позивачем 19.08.2005року та 05.09.2005року направлено до арачы казыет (арбітражного суду) Туркменістану позовну заяву про стягнення з Державного концерна «Туркменнефть" заборгованості в сумі 289 704, 30 дол. США та 64 0295,70 дол. США відповідно.
Ухвалою зазначеного судового органу від 14.09.2005року вказані позовні вимоги об'єднані в одну справу, а 30.09.2005року винесено рішення, яким позови залишені без задоволення у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 929 750,0 дол. США.
На підставі викладеного відповідачем нараховано пеню в сумі 50 324,43 грн.
В даному випадку позивач визнає правомірним нарахування пені на суму 1742,11грн. у зв'язку з пред'явленням позову після закінчення 90-ти денного строку проведення розрахунків в іноземній валюті, однак з моменту подачі позову нараховану суму пені вважає незаконною.
На підставі контракту від 24.02.2005р. №Т404/2005, укладеного з ЗАТ "MN" (Азербайджанська Республіка) позивачем в період з 06.05.2005року по 16.09.2005року відвантажено 1098,472тн товару на суму 10 371 233,13дол. США.
Як свідчить засвідчений поштовою організацією список направлених за кордон листів, позивачем 08.11.2005року направлено на адресу Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України позовну заяву про стягнення з ЗАТ "MN" заборгованості у сумі 10 790, 62 дол.США.
Зазначеним судом 11.11.2005року видана постанова про прийняття позовної заяви і відкриття провадження по справі.
Рішення по справі станом на 16.01.2006року зазначеним судом не винесено.
В ході судового засідання позивачем надано копію рішення зазначеного суду від 20.02.2006року, яким, зокрема, зобов'язано боржника погасити основний борг на суму 227 254, 15 дол. США, в частині стягнення суми боргу в розмірі 119725 дол. США провадження по справі припинено у зв'язку з добровільним погашенням боргу.
За даними обставинами відповідачем нараховано пеню в сумі 359,75грн.
Факти прострочення розрахунків в іноземній валюті з наведених обставин підтверджується копіями договорів, вантажно-митних декларацій та судових рішень, що наявні в матеріалах справи.
Апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно до ст.ст.1,4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.
Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.
Пунктом 5.1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово -Промисловій палаті України передбачено, що днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражного суду, в разі відправки поштою -дата штемпеля на конверті поштового відомства міста відправки.
Верховний суд України у своїй постанові від 18.03.2003р. на підставі аналізу норм Господарського процесуального кодексу України зробив висновок, що юридичний факт звернення з позовом до суду свідчить про виникнення процесуальних відносин між судом і заявником.
З огляду на наведене, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем неправомірно нараховувалась пеня до дати порушення провадження у справі.
Щодо посилання відповідача на судові рішення у справі №37/93, то вказані рішення не містять висновку, що фактом прийняття позову до розгляду є факт винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, оскільки розглядались питання про правомірність нарахування пені до моменту пред»явлення позову.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.160,165,195,200,205,206,254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006р. у справі №А37/248-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Судді А.К. Дмитренко
В.І. Крутовських