79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.11.06 Справа № 5/353
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Комлайт», с.Соломоново Ужгородського району Закарпатської області № 14 від 27.09.06
на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.06
у справі № 5/353
за позовом: ЗАТ “Автотрейдінг Інвест», м.Київ
до відповідача: ТзОВ «Комлайт», с.Соломоново Ужгородського району Закарпатської області
про стягнення 467 967,00 грн. пені
За участю представників сторін:
від позивача: Борщевський О.А. -представник (дов. № б/н від 03.11.06;
від відповідача : Кордонець М.Г. -представник (дов. № б/н від 21.11.06.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.06 по справі № 5/353 за позовом Закритого акціонерного товариства «Автотрейдінг Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт»про стягнення 467 967, 00 грн. пені позов задоволено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт»на користь Закритого акціонерного товариства «Автотрейдінг Інвест»суму 467 967,00 грн. пені, а також суму 4 680,00 грн. витрат на держмито та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Вказане суд мотивував наступним: 23.06.05 між ЗАТ «Автотрейдінг Інвест»(далі - позивач) та ТОВ «Комлайт» (далі - відповідач) укладено договір про виконання підрядних робіт № 1-С/Ц.
У відповідності до п. 1 зазначеного договору відповідач зобов'язався виконати на території будівництва 2-ої черги автомобільного заводу роботи по монтажу металевих конструкцій, каркасів панелей стінових та потолочних в осях 01-19 А-Ш. (далі - роботи), а позивач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.
Підпунктом 2.2 п. 2 договору встановлено, що підрядчик розпочинає виконання робіт на протязі 5 календарних днів після отримання передплати.
З документів, поданих позивачем, слідує, що ним на виконання зазначеного 08.07.05 перераховано відповідачу суму авансу у розмірі 144 050, 00 грн., передбачену п.п. 7.3. п.7 договору. Решту платежу позивач здійснював поетапно, що підтверджується карткою рахунку № 63.
Пунктом 4 договору встановлено, що роботи виконуються та приймаються поетапно за календарний місяць. Зміст та графік виконання робіт проводиться у відповідності до Графіку виконання робіт, але кінцевий термін їх виконання не повинен перевищувати 55 календарних днів з дати отримання авансу.
З пункту 4 договору слідує, що робота вважається виконаною після підписання сторонами акту прийому-передачі робіт.
Матеріалами справи підтверджується поетапне виконання відповідачем та поетапні прийняття і оплата позивачем частини робіт, передбачених договором та графіком.
У відповідності до абз. 2 п.п. 4.5 п. 4 договору підрядчик на протязі п'яти календарних днів після закінчення робіт в повному об'ємі повідомляє про це генерального підрядчика і у випадку узгодження сторонами складається акт прийому-передачі робіт.
Обумовлений сторонами кінцевий термін виконання робіт минув, однак роботи-передбачені п.п. 1.1 п. 1 договору та п. 24 графіку - монтаж стінових панелей відповідачем не виконані, про що свідчить відсутність поетапного та кінцевого актів прийому-передачі робіт, передбачених вищевказаним пунктом договору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Ст. 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку (пеню), встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Пунктом 6 договору встановлено, що у випадку прострочки відповідачем виконання робіт більше ніж на 5 днів позивач має право на стягнення пені в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочки.
Таким чином, оскільки загальна вартість робіт становить суму 1 549 559, 60 грн., а кінцевий термін виконання відповідачем зобов'язання минув 28.08.05, сума нарахованої пені у розмірі 1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення становить 467 967, 00 грн.
Отже, вимога позивача про стягнення 467 967,00 грн. пені відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а відтак, підлягає задоволенню судом.
З вказаним рішенням не погодилось ТОВ «Комлайт»(надалі скаржник) та в установленому законом порядку подало апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Комлайт» вказує про те, що вважає рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, та зазначає наступне:
По-перше, відповідно до п.6.5. Договору, у випадку порушення Генеральним підрядником (у даному випадку Позивачем) строків передачі проектно-технічної документації, поставки необхідних матеріалів і конструкцій, оплати, строки виконання будівельно-монтажних робіт переносяться на даний строк.
Скаржник зазначає, що протягом проведення будівельно-монтажних робіт, передбачених договором № 1-С/Ц від 23.06.05 (надалі - Договір), з серпня по листопад 2005 року він повідомляв Позивача про порушення строків та необхідність своєчасної поставки відповідних матеріалів (листи № 23 від 08.08.05, № 28 від 31.08.05, № 29 від 31.08.05, № 44 від 11.10.05, № 51 від 20.10.05, інші), проектно-технічної документації, в т.ч. прийняття рішень у зв'язку із внесенням до них змін (листи № 17 від 21.07.05, № 19 від 27.07.05, № 23 від 08.08.05, № 47 від 15.10.05, інші), а також передачі фундаментів (листи № 17 від 21.07.05, № 18 від 25.07.05). Про це та інше скаржник також повідомляв Позивача у листі за № 37 від 20.09.05 (відповідь на претензію Позивача). Проте, Позивач не завжди своєчасно реагував або взагалі не реагував на вищезазначені зауваження.
При цьому, по ходу виконання робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, які не обумовлені у Договорі, а саме:
- монтаж стінової перегородки IV етапу по осі "С" ряд 1-19;
- дахове покриття навісу V етапу в осях "Ч"-"Ш" ряд 1-19;
- переробка кровельного покриття IV етапу в осях "О"-"Г" ряд 1-9
-
Проведення цих додаткових робіт здійснювалось на підставі відповідних розпоряджень (протоколів) оперативних нарад за серпень-вересень 2005 року і зафіксовано відповідальними особами у журналі проведення робіт на будівництві.
По-друге, відповідно до рішення, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи поетапне виконання Відповідачем та поетапне прийняття та оплата Позивачем частини робіт, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Станом на 01.12.05 будівельно-монтажні роботи як зазначає скаржник, виконані Відповідачем в повному обсязі, про що було повідомлено Позивача листом за № 143 від 01.12.05, та підписані відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.2-КБ) за липень, серпень, вересень, жовтень і листопад місяці 2005 року на загальну суму 1 469 048, 04 грн., а саме: липень 2005 року - 31.07.05 на суму 178 539, 43 грн., серпень 2005 року -31.08.05 на суму 148 669, 94 грн., вересень 2005 року - 30.09.05 на суму 500 201, 62 грн., жовтень 2005 року - 31.10.05 на суму 561 478, 36 грн., листопад 2005 року - 30.11.05 на суму 80 158, 69 грн.
Зазначені акти виконаних підрядних робіт підтверджують виконання повного обсягу робіт, передбачених предметом Договору.
Згідно банківських виписок, за виконані Відповідачем підрядні роботи позивач оплатив грошові кошти на загальну суму 1 420 582, 01 грн.
Отже, станом на 26.09.06 сума боргу позивача за виконані Відповідачем підрядні роботи становитиме 48 466 03 грн.
Відповідно до ст. 856 Цивільного кодексу України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.
По-третє, дане рішення прийнято за відсутності відповідача та доказів його належного повідомлення про час і дату розгляду судової справи. Ухвала від 12.09.06 про призначення розгляду справи на 18.09.06 була відправлена судом по пошті 14.09.06, про що свідчить відмітка на ухвалі. Враховуючи те, що відповідач знаходиться за юридичною адресою у с. Соломонове Ужгородського району, 16 та 17 вересня 2006 року припадають на вихідні дні, а для поштового обігу кореспонденції необхідно щонайменше 4-5 днів, відповідач вчасно отримати зазначену ухвалу не міг. Проте, відповідач намагався прийняти участь у розгляді даної судової справи подавши 21.09.06 зустрічну позовну заяву та клопотання на ознайомлення із матеріалами справи. В результаті ознайомлення із справою відповідачем з'ясовано, що деякі копії документів (Договір та додатки до нього) не завірені належним чином, а також не завірено належним чином доказ сплати державного мита. Згідно ст. 63 ГПК України та Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.97 за № 02-5/289, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірах. При цьому скаржник зазначає, що у процесі розгляду справи вказаних доказів судом не витребувано, як не витребувано належним чином завірені документи, що є порушенням процесуального права.
Крім того, вказане, на думку скаржника, є порушенням процесуальних прав Відповідача, передбачених ст.ст. 22, 60 ГПК України.
Крім того, скаржник зазначає, що копію позовної заяви ЗАТ "Автотрейдінг Інвест" від 30.06.06, та рішення по справі, отримано ним 25.09.06 після офіційного ознайомлення із матерілами судової справи.
На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.06 у справі № № 5/353 скасувати та прийняти нове рішення, за яким відмовити ЗАТ "Автотредінг Інвест" у задоволенні позову від 30.06.06 та припинити провадження у справі.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.06.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 21.11.06 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.06.
Позивач у справі правом, наданим йому ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Уповноважений представник позивача в судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Закарпатської області по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.06 у справі № 5/353 слід скасувати, в позові -відмовити.
При цьому колегія виходила з наступного.
У відповідності до вимог ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У відповідності до вимог ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин, є зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що 29.08.06 господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 5/353.
Згідно п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та долучення до справи.
Докази про отримання чи неотримання сторонами згаданої ухвали в матеріалах справи відсутні.
12.09.06 господарським судом Закарпатської області з підстав відсутності письмового відзиву на позов, а також представника відповідача у судовому засіданні, винесено ухвалу по даній справі про відкладення розгляду справи на 18.09.06. Докази про отримання згаданої ухвали в матеріалах справи також відсутні.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (ст. 104 ГПК України).
Скаржник у апеляційній скарзі зазначає про те, що копію позовної заяви ЗАТ «Автотрейдінг Інвест»від 30.06.06, а також рішення господарського суду Закарпатської області поданій справі, отримав 25.09.06. Вказане повністю підтверджується записами, зробленими на обкладинці справи, з яких вбачається, що 22.09.06 представник скаржника ознайомився з матеріалами справи, а 25.09.06 представник скаржника отримав копії позовної заяви та оспорюванного рішення суду.
Позовна заява по даній справі отримана господарським судом Закарпатської області 21.08.06. Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України не більше двох місяців, спливав 21.10.06. За відсутності доказів про отримання відповідачем по справі вищевказаних ухвал суду, господарському суду Закарпатської області необхідно було б відкласти розгляд справи, оскільки строк вирішення спору надавав таку можливість. Така поспішність вирішення спору при викладених обставинах призвела до неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд Закарпатської області по даній справі визнав встановленими, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення і неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Вказані обставини також свідчать про порушення господарським судом Закарпатської області по даній справі принципів рівності правосуддя та змагальності судочинства, а також прав та обов'язків відповідача по справі передбаченими ст.ст. 22, 33 ГПК України.
Щодо самого спору між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
23.06.05 між сторонами по справі укладений договір на виконання підрядних робіт № 1-С/Ц .
Предмет договору наступний: Позивач, як Генеральний підрядник доручає, а відповідач, як підрядник приймає на себе обов'язки виконати на території будівництва 2-ї черги автомобільного заводу, розташованого за адресою: Україна, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46, роботи по монтажу металевих конструкцій, каркасів панелей стінових і потолочних в осях 01-19, А-Ш, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що Генеральний підрядник для виконання робіт, зазначених в п. 1.1. договору передає підряднику проектно-кошторисну документацію. Передача документації здійснюється поетапно.
Пунктом 2.2. договору, сторони погодили, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 5-ти календарних днів після отримання попередньої оплати (п. 7.3. договору).
Пунктом 4.1. договору, сторони погодили, що роботи зазначені в п. 1.1. договору виконуються поетапно. Зміст та графік виконання етапів робіт зазначаються в графіку виконання робіт (додаток №-2), який являється невід'ємною частиною договору. Графік підписується сторонами. В любому випадку граничний строк виконання робіт складає 55 календарних днів з дати отримання головним підрядником авансу.
Пунктом 4.5. договору, сторони встановили, що роботи виконуються підрядником і приймаються генеральним підрядником поетапно за календарний місяць. Після закінчення виконання кожного етапу, підрядник зобов'язаний протягом трьох календарних днів повідомити генерального підрядника про закінчення робіт. У випадку згоди генерального підрядника на приймання виконаних робіт, сторонами складається і підписується Акт здачі приймання робіт (форми КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»і КБ-3 «Довідка про вартість підрядних робіт і затрат»).
Після закінчення виконання робіт в повному обсязі, підрядник зобов'язаний протягом п'яти календарних днів повідомити генерального підрядника про закінчення робіт. У випадку згоди генерального підрядника на приймання виконаних робіт сторонами складається і підписується Акт здачі-приймання робіт.
Пунктом 5.1.3. договору, сторони погодили, що в обов'язки генерального підрядника входить передати робочу документацію на об'єм будівельно-монтажних робіт по договору в строки в тому числі за 5 днів до початку монтажу каркасу та відповідно до графіку виконання робіт.
Пунктом 5.3.7. договору, сторони передбачили, що у випадку виникнення обставин, які можуть привести до порушення строку виконання робіт, підрядник повідомляє генерального підрядника.
Пунктом 6.1. договору встановлено, що у випадку прострочення підрядником виконання робіт більше чим на 5-ть днів (в тому числі порушення строків етапів, зазначених в графіку виконання робіт) та/або у випадку не усунення підрядником недоліків і дефектів в роботі, на які йому було вказано генеральним підрядником, генеральний підрядник має право крім стягнення пені по власному вибору в спосіб передбачений договором розірвати договір (п. 6.1.1. договору), або залучити іншого підрядник (п. 6.1.2. договору).
Пунктом 6.4. договору, сторони погодили, що за порушення підрядником строків виконання робіт підрядник сплачує генеральному підряднику пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за кожний день прострочки.
У відповідності до пункту 6.5. договору, встановлено, що у випадку порушення генеральним підрядником строків передачі проектно-технічної документації, поставки необхідних матеріалів і конструкцій, оплати, строки виконання будівельно монтажних робіт зміщуються на даний строк.
Пунктом 7.3. договору, сторони передбачили, що передоплата по договору складає 20% від попередньої вартості робіт 288 100, 00 грн. (10% до початку будівельних робіт 144 050, 00 грн. та 10 % протягом 15-ти днів після початку будівельних робіт 144 050, 00 грн.).
Розділом 8 договору, сторони погодили форс-мажорні обставини.
Графіком виконання монтажу металоконструкцій, який є додатком до договору, погоджено початок виконання договору 04.07.05 та закінчення виконання договору 01.09.05.
У відповідності до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно обґрунтування ТОВ «Комлайт»про неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з вищевказаних причин порушення судом першої інстанції процесуального права, апеляційний суд приймає докази подані скаржником та відзначає наступне:
Листом за № 17 від 21.11.05 (з доказом про відправку) скаржник довів до відома позивача факт непередання фундаментів під монтаж металоконструкцій в осях 1-9 (виробничого корпусу), а також непередання проектно технічної документації (строк передачі фундаментів був визначений 13.07.05).
Листом № 18 від 25.07.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про початок виконання підрядних робіт на частково прийнятих фундаментах та про непередання всіх фундаментів, у зв'язку з чим початок виконання робіт по графіку монтажу металоконструкцій через відсутність будівельної готовності фундаментів, зміщується з 04.07.05 (початок робіт по графіку) на 25.07.05 (фактична дата передачі фундаментів).
Листом № 19 від 27.07.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про часткове невиконання останнім умов п. 2.1. договору та розбіжностях в кресленнях металоконструкцій.
Листом № 23 від 08.08.05 (з доказом про відправку) скаржник довів до відома позивача про зривання графіку виконання монтажних робіт через відсутність комплектної робочої технічної документації металоконструкцій та метало комплектуючих до них.
Листом № 28 від 30.08.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про не отримання комплектації матеріалів та монтажних елементів, необхідних для початку робіт по монтажу кровельного покриття.
Листом № 29 від 31.08.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про не отримання комплектації матеріалів та монтажних елементів необхідних для продовження робіт по монтажу виробничого цеху.
Листом № 34 від 15.09.05 (з доказом про відправку) скаржник довів до відома позивача про отримання конструктивного кровельного покриття, яке не відповідає проектним розмірам, що призводить до затримки монтажу кровельного покриття.
Відповіддю № 37 від 30.08.05 (з доказом про відправку) на претензію позивача від 15.09.05 за № 341 про сплату пені в розмірі 31 691, 00 грн. за порушення термінів виконання підрядних робіт та розірвання договору, скаржник повідомив позивача, що датою початку виконання робіт, у відповідності до умов договору слід визначати дату отримання скаржником передоплати. Що позивачем несвоєчасно та неповно передавались проектно-технічна документація, фундамент, необхідні матеріали, а також, що позивачем порушено вимоги п. 7.3. договору щодо оплати 10 % від вартості робіт протягом 15-ти днів після початку будівельних робіт.
Листом № 38 від 21.09.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про відсутність нижньої частини кровельного покриття, що не дає можливість вчасного завершення монтажу кровельного покриття.
Листом № 39 від 26.09.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про неотримання матеріалів.
Листом № 44 від 11.10.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про неотримання переліку (зазначеного в цьому листі) матеріалів.
Листом № 47 від 15.10.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про призупинення монтажу кровельного покриття згідно розпорядження замовника ТОВ «Рік», яке зафіксоване в журналі виробництва скаржника 07.10.05, а також про незабезпечення позивачем умов для виконання монтажу стінового покриття, що є причиною затримки графіку виконання будівельно-монтажних робіт.
Листом № 51 від 20.10.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про неотримання матеріалів (мінеральної вати).
Листом № 52 від 24.10.05 (з доказом про відправку) скаржник повідомив позивача про неотримання переліку (зазначеного в цьому листі) матеріалів.
Представник позивача по справі не спростував обставин, викладених у вказаних документах, та наполягав на порушені скаржником строків виконання договору.
У відповідності до вимог ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, уклавши договір сторони набули прав та обов'язків відповідно до умов договору. Як позивач, так і відповідач зобов'язані належним чином відповідно до умов договору виконувати свої зобов'язання. Позивач взяв на себе зобов'язання своєчасно: передати підряднику проектно-кошторисну документацію (п. 2.1. договору), здійснити в повному обсязі попередню оплату (п. 7.3. договору), в залежності від якої скаржник приступає до виконання робіт (п. 2.2. договору), передати необхідну площадку, матеріали, комплектуючі, робочу документацію (п. 5.1. договору).
Несвоєчасне виконання позивачем вказаних умов договору, на думку апеляційного суду, і призвело до зміщення строків виконання скаржником свого зобов'язання відповідно до умов договору. Адже скаржником у відповідності до п. 5.3.7. договору при виникненні обставин, які можуть привести до зміщення строків виконання, відразу направлялось відповідне повідомлення позивачу про такі обставини.
Таким чином, у відповідності до п. 6.5. договору, у випадку порушення генеральним підрядником строків передачі проектно-технічної документації, поставки необхідних матеріалів і конструкцій, оплати, строки виконання будівельно монтажних робіт зміщуються на даний строк.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.11.05 будівельно-монтажні роботи виконані скаржником в повному обсязі, про що ним повідомлено позивача листом за № 143 від 01.12.05, та підписані відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. 2-КБ) за липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2005 року на загальну суму 1 469 048,04 грн., а саме: 31.07.05 - на суму 178 539,43 грн., 31.08.05 - на суму 148 669,94 грн., 30.09.05 - на суму 500 201,62 грн., 31.10.05 - на суму 561 478,36 грн., 30.11.05 - на суму 80 158,69 грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі аналізу матеріалів справи дійшов висновку, що висновки господарського суду Закарпатської області не відповідають обставинам справи, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, господарським судом допущено порушення норм процесуального права, а відтак, рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.06 у справі № 5/353 підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Автотрейдінг Інвест» слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу задовольнити.
2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.06 у справі № 5/353 скасувати.
В позові відмовити.
3.Судові витрати за розгляд спору в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.
4.Господарському суду Закарпатської області видати наказ.
5.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
6.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник