79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.11.06 Справа № 3/83
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Духа Я.В.
Кордюк Г.Т.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Рожнятівводгосп» без номера від 25.09.2006 р.
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2006 р.
у справі № 3/83
за позовом Комунального підприємства “АКВА», смт.Брошнів-Осада Рожнятівського
р-ну Івано-Франківської обл.
до Комунального підприємства “Рожнятівводгосп», смт.Рожнятів Рожнятівського р-ну Івано-Франківської обл.
про стягнення 55 324, 48 грн. за договором про транспортування і очистку стічних вод
За участю представників сторін:
від позивача -не з»явився;
від відповідача - не з»явився
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2006 р. у справі № 3/83 (суддя Фрич М.М.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 37 839, 87 грн. заборгованості за обгрунтованістю позовних вимог, в задоволенні решти позову відмовлено, оскільки згідно з поданою сторонами довідкою ДВС у Рожнятівському районі Івано-Франківської області на виконанні останньої знаходиться наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 12388 від 02.08.2005 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 25 658, 66 грн., з яких погашено 15 095 грн. Залишок боргу становить 10 563, 33 грн. і вказану суму позивачем включено в ціну позову по даній справі. Оскільки рішенням Господарського суду Івано-Франківської області в іншій справі вже стягнуто 10 536, 66 грн., то відсутні жодні правові підстави для стягнення даної суми по справі № 3/83 ще раз.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги базуються в основному на тому, що судом першої інстанції не застосовано заходів досудового врегулювання господарського спору, чим не дотримано приписів ст.ст.5, 6 ГПК України.
Сторони своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористалися, явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштових повідомлень з підписом про отримання ухвали (поштові повідомлення про вручення знаходяться в матеріалах справи).
Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2006 р. була визнана необов»язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.03.2003 р. між Комунальним підприємством “АКВА» (підрядник за договором, позивач у справі) і Комунальним підприємством “Рожнятівводгосп» (замовник за договором, відповідач у справі) була укладена угода № 109 на оплату за відпуск питної води, транспортування і очистку стічних вод, за якою підрядник зобов»язувався забезпечувати транспортування і очистку стічних вод відповідно до умов угоди, а замовник -оплачувати надані підрядником послуги до 20 числа наступного місяця.
Відповідачем у порушення взятих на себе договірних зобов»язань оплата за надані послуги проведена частково, внаслідок чого заборгованість станом на 30.08.2006 р. (дата проведення звіряння взаєморозархунків, а.с.22) становить 48 403, 53 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2006 р. у справі № 3/83 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства “Рожнятівводгосп» - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за угодою від 01.03.2003 р.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув суму заборгованості в розмірі 37 839, 87 грн.
Що стосується відмови в задоволенні решти позовних вимог, то, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції також погоджується, оскільки згідно з наявною у матеріалах справи довідкою ДВС у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (а.с.21) на виконанні останньої знаходиться наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 12388 від 02.08.2005 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 25 658, 66 грн., з яких станом на 01.09.2006 р. погашено 15 095 грн. Залишок боргу становить 10 563, 33 грн. і вказану суму позивачем включено в ціну позову по даній справі. Оскільки рішенням Господарського суду Івано-Франківської області в іншій справі вже стягнуто 10 536, 66 грн., то відсутні жодні правові підстави для стягнення даної суми по справі № 3/83 ще раз.
Посилання апелянта на порушення позивачем вимог ст.7 ГПК України щодо забезпечення досудового врегулювання господарського спору є безпідставними, оскільки відповідно до Рішення № 15-рп/2002 Конституційного Суду України від 09.07.2002 р., яке згідно з ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим, положення договору стосовно проведення переговорів не обмежують права на звернення за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу безпосередньо до суду, що передбачено ч.2 ст.124 Конституції України.
В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2006 р. у справі № 3/83 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства “Рожнятівводгосп» - без задоволення.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Я.В.Дух
Суддя Г.Т.Кордюк