01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.07.2008 № 21/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Коротун О.М.
За участю представників:
від позивача - Гораєвський І.О. - представник за дов. № 26 від 23.03.2008;
Бондар Т.І. - представник за дов. № 29 від 30.07.2008;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - Кузьменкова Ю.М. - представник за дов. № 06-34/2560 від 25.01.2008;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2008
у справі № 21/18 (Шевченко Е.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Петрівський завод "СМіК"
до Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання права землекористування
Відкрите акціонерне товариство «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» (далі - позивач) у лютому 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) про визнання з моменту державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод «СМіК» землекористувачем земельних ділянок загальною площею 5,6 га по вул. Сирецькій, 33 у Подільському р-ні міста Києва; визнання дій Київської міської ради про зняття з розгляду проекту рішення з-24 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Петрівський завод «СМіК» земельних ділянок для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд майнового комплексу по вул. Сирецькій, 33 у Подільському р-ні міста Києва» та повернення його на доопрацювання неправомірними; зобов'язання Київську міську раду укласти договір оренди вказаних земельних ділянок, складений відповідно до типової форми договорів оренди, затвердженої Постановою КМУ від 03.03.2004 № 220; спонукання Київську міську раду провести державну реєстрацію укладеного договору оренди земельних ділянок.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2008 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2).
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2008 у справі № 21/18 позовні вимоги задоволено частково. Визнано з моменту державної реєстрації ВАТ «Петрівський завод «СМіК» землекористувачем земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:85:242:0037, 8000000000:85:242:0088, 8000000000:85:242:0103, 8000000000:85:242:0104, загальною площею 5,6 га по вул. Сирецькій, 33 у Подільському районі м. Києва. Визнано укладеним з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:85:242:0037, 8000000000:85:242:0088, 8000000000:85:242:0103, 8000000000:85:242:0104, загальною площею 5,6 га по вул. Сирецькій, 33 у Подільському районі м. Києва в редакції, яка підписана ВАТ «Петрівський завод «СМіК» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типової форми договорів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та передачею даних земельних ділянок з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених цим договором. Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Відкритим акціонерним товариством «Петрівський завод «СМіК» у встановленому порядку. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій Київської міської ради неправомірними припинено. Стягнуто з Київської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод «СМіК» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що Відкритому акціонерному товариству «Петрівський завод СМіК", згідно з наказом про його створення від 31.07.1995 № 983-ВАТ та завершенням приватизації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передало у власність об'єкти нерухомого майна відповідно до листа від 07.04.2000 року № 30-03/1679, а отже позивачу у відповідності до ст. 377 ЦК України перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені ці будівлі та споруди та тією частиною земельної ділянки, яка необхідно для її обслуговування. Щодо позовних вимог до відповідача 1, то суд першої інстанції зазначив, що Київська міська рада повинна була прийняти остаточне рішення не пізніше 09.01.2006 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та Земельного кодексу України, а відповідач 1 станом на день прийняття рішення судом першої інстанції не прийняв будь-якого рішення, чим порушив права позивача на землю.
Щодо позовних вимог про спонукання Київську міську раду провести державну реєстрацію договору, то суд першої інстанції дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в частині зобов'язання провести таку реєстрацію відповідачем-2, виходячи з повноважень Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, відповідач 2 порушив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за наявною у Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) інформацією Київська міська рада не приймала рішення про надання позивачу земельної ділянки по вул. Сирецькій, 33 у Подільському р-ні міста Києва, а тому відсутні підстави для укладення договору оренди земельної ділянки.
Крім того, апелянт зазначає, що чинним законодавством України встановлений мінімальний розмір орендної плати за земельну ділянку - 3% від її грошової оцінки. Суд, визначивши розмір річної орендної плати у розмірі 1,5 % від її нормативної грошової оцінки, порушив Закон України «Про оренду землі» та Закон України «Про плату за землю».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 відновив строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у справі № 21/18 було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/8 від 30.07.2008 розгляд даної апеляційної скарги у справі № 21/18 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г, судді - Алданова С.О., Коротун О.М.
У судове засідання 31.07.2008 з'явився представники позивача та відповідача 2. Відповідач 1 в судове засідання 31.07.2008 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 24.07.2008.
Отже, відповідач 1 знав про дату розгляду апеляційної скарги по даній справі 31.07.2008, але не надав доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника, з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою. В зв'язку з ненадходженням від відповідача 1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи та з врахуванням неявки сторони, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу по справі № 21/18 за відсутності представника відповідача 1.
В судовому засіданні 31.07.2008 представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами, в якому зазначено, що Відкрите акціонерне товариство «Петрівський завод «СМіК» сплачує орендну плати за користування земельними ділянками у розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки. Неможливість подання цих документів суду першої інстанції, позивач обґрунтував тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно договору оренди землі, укладеного на підставі рішення господарського суду віл 12.05.2008, була зроблена лише у червні 2008 року.
В судовому засіданні 31.07.2008 представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2008 залишити без змін.
В судовому засіданні 31.07.2008 представник відповідача 2 просив суд апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі, рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2008 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовний вимог відмовити повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вірно зазначено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» надалі - ВАТ «Петрівський завод СМіК» засновано на підставі наказу № 983-ВАТ від 31 липня 1995 року Регіонального відділенння Фонду державного майна України по м. Києву шляхом перетворення Петрівського Державного комунального заводу стінових матеріалів та конструкцій за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33 у відкрите акціонерне товариство відповідно до ст. ст. 11-15 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств", згідно рішення комісії по приватизації (протокол № 1 від 04.07.1995 р.) та акту оцінки вартості майна від 04.07.1995 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Петрівський завод СМіК» було зареєстровано Подільською державною адміністрацією у м. Києві 20.09.1995 року та включене до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України і є юридичною особою.
Згідно наказу про створення відкритого акціонерного товариства від 31.07.1995 року № 983-ВАТ та завершенням приватизації, Регіональне відділенння Фонду державного майна України по м. Києву передало ВАТ «Петрівський завод СМіК» у власність об'єкти нерухомого майна відповідно до листа від 07.04.2000 року № 30-03/1679.
Відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України в редакції від 18 грудня 1990 року № 561- XII при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.
Так, в свою чергу Державний комунальний «Петрівський завод СМіК» отримав вказану вище земельну ділянку площею близько 12,0 га в постійне користування згідно Рішення № 1345 від 15.08.1983 Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів. Це рішення є дійсним на сьогоднішній день, ніким не оскаржено та не скасовано.
Відповідно до п. 7 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції від 25 жовтня 2001 року № 2768-III юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.
Аналогічні роз'яснення щодо переходу права користування земельною ділянкою надані і Верховним Судом України.
Відповідно до пп. «г» п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 01.01.2002 », згідно з положеннями чинної до цієї дати ст. 30 Земельного кодексу України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після ж 31 грудня 2001 р. право власності на земельну ділянку або її частину може переходити відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, укладеного відповідно відчужувачем або набувачем.
Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
В 1992 році державному комунальниму «Петрівський завод СМіК» було видано Київською міською державною адміністрацією «Паспорт земельної ділянки по вул. Сирецькій , 33 Подільського району м. Києва» за реєстровим номером 85:242:04 на загальну площу земельної ділянки 12,0 га., а 1994 році було вироблено Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано доводами апеляційної скарги, позивач є власником майнового комплексу по вул. Сирецькій, 33 у Подільському районі м. Києва загальною площею 7902,8 м2 на праві приватної власності, яке посвідчено Свідоцтвом на право власності серія МК № 010003082 від 21.04.2000 з додатком, виданого Київською міською адміністрацією.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317, 319 та 325 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Позивач є платником земельного податку на вказані земельні ділянки згідно ст. 2, 15 Закону України «Про плату на землю». Отже, як вбачається з вищенаведеного і підтверджується документально вказані земельні ділянки знаходяться в постійному користуванні Позивача з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо того, що розмір позивач сплачує річну орендну плату за землю у розмірі 1,5 % від її нормативної грошової оцінки, чим порушує Закон України «Про оренду землі» та Закон України «Про плату за землю» відхиляються Київським апеляційним господарським судом, як необґрунтовані, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за червень 2008 року позивач сплачує 3% орендну плату за землю у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 22.07.2008.
На підставі доручення Київської міської ради від 10.09.2004 № 225-ПК2-4414 ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд майнового комплексу на вул. Сирецькій, 33 у Подільському районі м. Києва.
Вказаний проект було погоджено з Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА (позитивний висновок від 15.01.2005 №19-259), Головним державним санітарним лікарем м. Києва (позитивний висновок від 13.07.2004 № 4.1-/5/64), Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві (позитивний висновок від 19.07.2004 № 08-8-20/4299), Державною службою охорони культурної спадщини (позитивний висновок від 21.02.2005 № 22-526/35). Державним комітетом України по земельних ресурсах здійснено обов'язкову державну землевпорядну експертизу вказаного проекту відведення земельної ділянки загальною площею 5,6 га та надано позитивний висновок від 05.07.2005 № 789-05. Тобто всі вимоги до документації необхідної для прийняття рішення місцевого органу самоврядування згідно ст. 123, 124 та 125 Земельного Кодексу України.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.
Відповідно до п. З ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», власники приватизованих об'єктів мають пріоритетне право на довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок. Місцева рада зобов'язана у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об'єкта переоформити договір оренди на користування землею.
Відповідно до п. З ст. 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок юридичним особам в оренду здійснюється в порядку ст. 123 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, проект відведення, після одержання висновку державної землевпорядної експертизи, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Згідно ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень міських рад належать повноваження: реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.
Згідно з протоколом засідання постійної комісії з питань землекористування Київської міської ради від 19.09.2005, справу А 5800 щодо відведення ВАТ «Петровський завод СМіК» земельної ділянки площею 5,6 га по вул. Сирецькій, 33 у Подільському для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд майнового комплексу погоджено.
За результатами розгляду на пленарному засіданні XI сесії Київради 27.10.2005 проекту рішення з - 106 А 5800 «Про передачу ВАТ «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» земельних ділянок для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд майнового комплексу по вул. Сирецькій, 33 у Подільському районі м. Києва», вказаний проект рішення знято з розгляду та направлено на доопрацювання (протокольне доручення № 40 від 27.10.2005).
Згідно з протоколом засідання робочої групи на виконання протокольного доручення № 40, вирішено підтримати проект рішення Київської міської ради з - 106 А 5800 та прийнято остаточне рішення. Відповідно до вказаного рішення робочої групи на засідання від 31.10.2005 було винесено проект рішення з - 24 «Про передачу ВАТ «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» земельних ділянок для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд майнового комплексу по вул. Сирецькій, 33 у Подільському районі м. Києва».
За результатами розгляду вказаного проекту рішення, Київською міською радою рішення про надання або про відмову в наданні земельної ділянки Позивачу прийнято не було.
З огляду на наведене, виходячи зі змісту наведених норм, Відповідач повинен був прийняти остаточне рішення (незалежно від його результативної частини по цьому питанню) не пізніше 09.01.2006.
Оскільки відповідач-1 не прийняв жодного відповідного рішення (позитивного чи негативного) що надання земельної ділянки позивачу в користування, то відповідачем-1 допущена бездіяльність щодо здійснення повноважень, які покладені на нього чинним законодавством, зокрема нормами Земельного кодексу України та Законом України «Про місцеве самоврядування».
З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відхиляє, як безпідставні, доводи апелянта щодо того, що оскільки Київська міська рада не приймала рішення про надання позивачу земельної ділянки по вул. Сирецькій, 33 у Подільському р-ні міста Києва, а тому відсутні підстави для укладення договору оренди земельної ділянки., оскільки це питання є предметом спору по даній справі.
Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Тобто згідно вказаних питань, в порушення ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідач діяв поза межами своїх повноважень.
За результатами проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області перевірки голову правління «Петрівський завод СМіК» Гораєвського Л.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання вимог припису щодо оформлення правовстановлюючих документів) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 204,00 грн. згідно постанови Головного управління земельних ресурсів у м. Києві від 18.12.2007 р. № 219.
Відповідно до п. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, відповідно до п. 3 а) вказаної статті, захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).
Порядок надання земельних ділянок у користування в м. Києві, затверджений рішенням Київради від 26.06.03. № 512/672.
Як вбачається з вищевикладеного, позивач здійснив вся передбачені законодавством дії для оформлення права землекористування.
Відповідно до частини 6 статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Проект відведення земельних ділянок був погоджений позивачем із відповідним органами, про що свідчать позитивні висновки, що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Частиною другою статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Позивачем вчинено всі необхідні дії, встановленні законодавством та рішеннями Київради на оформлення землі.
Проект відведення був переданий у березні 2006 року до Київради, яка на протязі одного місяця не прийняла відповідного рішення, тобто вбачається бездіяльність Київської міської ради, що призвела до порушення прав позивача на оформлення землі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Київської міської ради з листом укласти договір оренди земельної ділянки та надіслав підписаний зі свого боку договір у двох примірниках, який відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та проекту відведення.
Частиною третьою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.
Однак, договір оренди земельної ділянки відповідачем не підписаний та не повернутий із зауваженням позивачу.
Матеріали справи свідчать про те, що проект договору земельної ділянки надісланий позивачем відповідачу, загалом відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типовій формі договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004. № 220.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Судом не приймаються заперечення Київської міської ради про те, що сторонами не було узгоджено усі істотні умови договору оренди земельної ділянки, з огляду на те, що процедура узгодження умов договору має відбуватись шляхом направлення протоколу розбіжностей до договору.
Ні протоколу розбіжностей до договору, ні заперечень щодо редакції договору, яка була надана позивачем до суду, тощо, Київською міською радою надано не було.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що умови договору оренди земельної ділянки відповідають вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типовому договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04. № 220 та рішенню Київради від 21.12.2000. N 118/1095 «Про орендну плату за землю в м. Києві», що діяли на момент звернення позивача до Київради з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання договору оренди між позивачем та відповідачем-1 укладеним.
Щодо позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод «СМіК» щодо спонукання Київську міську раду провести державну реєстрацію договору, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підлягають задоволенню в частині зобов'язання провести таку реєстрацію відповідачем-2 з огляду на наступне.
Згідно з ст. 20 Закону України “Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.02. N 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Також, відповідно до рішення Київради від 29.05.03. № 433/593 «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві» Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту «з» статті 9 та пункту «є» статті 184 Земельного кодексу України.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 6, 19, 119 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Однак суд зазначає, що оскарження дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування є юрисдикцією адміністративних судів та дані позовні вимоги є непідвідомчі господарським судам. Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині заявлених позовних про визнання неправомірними дій відповідача 1 щодо зняття з розгляду та повернення на доопрацювання проекту рішення про передачу земельних ділянок позивачеві на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, як таких, що підлягають розглядові в порядку адміністративної юрисдикції та не підлягають розглядові в господарських судах.
Відповідно до ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог так і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.
З огляду на вищевикладене, господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку, з яким погоджується Київський апеляційний господарський суд, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод «СМіК» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є обгрунтованиними та підлягають задоволенню.
За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2008 у справі № 21/18 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених ст. 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Відмовити Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)в задоволенні апеляційної скарги.
Рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2008 у справі № 21/18 залишити без змін.
Матеріали справи № 21/18 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Алданова С.О.
Коротун О.М.
01.08.08 (відправлено)