01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
09.02.09 о 10:15 Справа № А17/383-08
Господарський суд Київської області у складі судді Суховий В.Г.
при секретарі судового засідання Фролов О.С.
за участю представників:
позивача: Білодід Г.М. -арбітражний керуючий;
відповідача: Курілко Т.М.;
третя особа 1: не з'явився;
третя особа 2: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Відкрите акціонерне товариство “Райагрохім»
до Комунальне підприємство Київської обласної ради
“Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Профісор»
2. Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий В.В.
про скасування реєстрації договору
В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Райагрохім» (далі -Позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради “Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» (далі -Відповідач) про скасування реєстрації договору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2008р. відкрито провадження у справі № А17/383-08, призначено її до розгляду, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Профісор» та Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Мозгового В.В.
Позивач обґрунтовує позов тим, що 25.05.2005р. при укладанні з ТОВ “Профісор» договору купівлі-продажу в переліку відчуженого майна (пункт 1.4. Договору) помилково було вказано об'єкт, який не підлягав продажу за цим договором, а саме: приміщення гаража цегляне, загальною площею 453,8 кв.м. Помилка була помічена сторонами договору після його реєстрації Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації у зв'язку з чим сторони договору звернулися до нотаріуса, який зробив зміни до всіх екземплярів договору. 09.04.2008р. позивач звернувся до Кагарлицького бюро технічної інвентаризації з листом про внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно. Однак листом № 679 від 23.05.2008р. Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації відмовило ВАТ “Райагрохім» у внесенні змін в Реєстр прав власності в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Відповідач у своєму поясненні № 798 від 09.09.2008р. (а.с. 43) зазначив, що Кагарлицьке БТІ не вважає, що приміщення “К» -гараж було помилково внесене до переліку відчужуваних об'єктів, тому листом № 679 від 23.05.2008р. відповідач відмовив у внесенні змін в Реєстр прав власності керуючись п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Третя особа-1 -ТОВ “Профісор» у своєму поясненні № 79/1 від 09.09.2008р. зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5 про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України допускається здійснення виправлення в тексті нотаріально-оформлюваного документа. На сьогодні в усіх екземплярах договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2005р. відсутній текст, в частині якого позивач просить суд скасувати реєстрацію договору, зокрема щодо приміщення гаража, цегляне, загальною площею 453,8 м2 “К».
Третя особа-2 - Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий В.В. в своєму листі (а.с. 41), надісланому на адресу господарського суду (Вх. № 15473 від 02.09.2008р.), повідомляє, що самостійних вимог щодо предмета спору не заявляє та просить розглядати справу в його відсутності.
В судових засіданнях 10.09.2008р., 22.09.2008р., 03.11.2008р. та 08.12.2008р. суд відкладав розгляд справи.
В судовому засіданні 09.02.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечив.
Треті особи в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:
Постановою Господарського суду Київської області від 10.01.2005р. по справі № 153/2б-2004 Відкрите акціонерне товариство “Райагрохім» м. Кагарлик (позивач у даній справі) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Білодід Г.М.
25.05.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Райагрохім» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Профісор» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі -Договір, а.с. 15-20), а саме комплекс, що розташований за адресою: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Першого Травня (пров. Серпневий) буд. 8. Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим В.В. за № 1759.
Як зазначає позивач, в зазначеному Договорі купівлі-продажу майна від 25.05.2005р. в переліку відчуженого майна (п. 1.4. Договору) помилково було вказано об'єкт, який не підлягав продажу за цим Договором, а саме: приміщення гаража цегляне, загальною площею 453,8 кв.м., позначене літерою “К». Дана помилка була помічена сторонами договору після його реєстрації Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації - 01.06.2005р.
У зв'язку з цим сторони Договору звернулися до нотаріуса, який здійснив виправлення в всіх примірниках Договору купівлі-продажу майна від 25.05.2005р., а саме закреслив в п.1.4 Договору строку «К приміщення гаража, цегляне, загальною площею 453,8 кв.м.» та зробив запис “Закреслене не читать» та поставив печатку.
09.04.2008р. позивач звернувся до Кагарлицького бюро технічної інвентаризації з листом про внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно.
Листом № 679 від 23.05.2008р. (а.с. 21) Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації відмовило ВАТ “Райагрохім» у внесенні змін в Реєстр прав власності в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Позивач звернувся з даним позовом про скасування реєстрації договору, в якому просить суд:
- скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2005р., зареєстрованим в реєстрі за № 1759, між ВАТ “Райагрохім» та ТОВ “Профісор» в частині реєстрації за ТОВ “Профісор» “… К приміщення гаража цегляне, загальною площею 453,8 кв.м.».
- зобов'язати комунальне підприємство Київської обласної ради Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно та зареєструвати за ВАТ “Райагрохім» “К - приміщення гаража цегляне, загальною площею 453,8 кв.м.».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» проведення реєстрації відповідних прав здійснюють місцеві органи державної реєстрації.
Оскільки відповідно до п.5 розділу V “Прикінцеві положення» названого Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, то слід дійти висновку, що законом тимчасово покладено (делеговано) зазначені повноваження на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Ці повноваження здійснюються ними, як владні управлінські функції на основі законодавства.
Таким чином, виходячи з приписів п.7 ч.1 ст. 3 КАС України Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації у даному випадку є суб'єктом владних повноважень.
Аналогічну позицію з даного питання викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2007р. у справі № 81/19-05/17.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем (Кагарлицьким БТІ) доведено законності відмови у вилученні запису в реєстрі прав власності стосовно об'єкта нерухомості (приміщення гаражу “К»).
Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.
Бюро технічної інвентаризації у своїй діяльності керується Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. (далі -Положення), а також Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Відповідно до п. 1.4 Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Як встановлено судом, 01.06.2005р. Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації було зареєстровано Договір купівлі-продажу майна від 25.05.2005р. р.№ 1759, який посвідчений приватним нотаріусом Мозговим В.В. У відповідності до даного Договору ВАТ “Райагрохім» передало частину майнового комплексу ТОВ “Профісор». Серед переліку об'єктів, що відчужується, на час реєстрації в БТІ було зазначено приміщення гаража (літера “К»). Будь-яких виправлень на час реєстрації не було.
Як зазначає позивач, з часом, після реєстрації Договору в Кагарлицькому бюро технічної інвентаризації сторонами була помічена помилка, а саме в зазначеному Договорі купівлі-продажу майна від 25.05.2005р. в переліку відчуженого майна (п. 1.4. Договору) помилково було вказано об'єкт, який не підлягав продажу за цим Договором, а саме: приміщення гаража цегляне, загальною площею 453,8 кв.м., позначене літерою “К». У зв'язку з цим сторони Договору звернулися до нотаріуса, який здійснив виправлення у всіх примірниках Договору купівлі-продажу майна від 25.05.2005р., а саме закреслив в п.1.4 Договору строчку «К приміщення гаража, цегляне, загальною площею 453,8 кв.м.» та зробив на другому аркуші договору запис “Закреслене не читать» та поставив печатку.
Суд вважає необґрунтованим посилання ТОВ “Профісор» на те, що нотаріусом було в подальшому здійснено виправлення в тексті договору у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, виходячи з такого.
У п. 23 названої Інструкції вимагається, що дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису.
Однак, виправлення (закреслення) в Договорі купівлі-продажу від 25.05.2005р. в пункті 1.4 на його другому аркуші (а.с. 16), як вбачається з матеріалів справи, вчинено нотаріусом після підписання договору представниками його сторін, а також після того, як цей договір без виправлення було 25.05.2005р. зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с. 64) та подано його фотокопію (а.с. 58-63) до БТІ і яка містить дописку “Що становить 69/100 частин майнового комплексу», а не виправлення (закреслення).
Крім того, наданий позивачем примірник договору (а.с. 15-20) не містить повтореного в кінці посвідчувального напису застереження нотаріуса про виправлення (закреслення).
Чинне законодавство України, зокрема ст. 654 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Однак, на час звернення позивача до Кагарлицького бюро технічної інвентаризації між ВАТ “Райагрохім» та ТОВ “Профісор» не було укладено будь-яких договорів щодо зміни Договору купівлі-продажу майна від 25.05.2005р.
Таким чином, Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації було правомірно відмовлено у вилучені запису в реєстрі прав власності стосовно об'єкту нерухомості (приміщення гаражу літера “К»).
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 128, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В позові відмовити повністю.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення постанови без змін.
Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з дня складення у повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 20-денний термін після подання у 10-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Суховий В. Г.