ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
22.01.2009 р. № 9/521
16:17
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0024941507/0 від 14.11.2007 р.
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Таран Т.К.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва з вимогами визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0024941507/0 від 14.11.2007 р. та відшкодувати судовий збір у розмірі 3,40 грн.
22.01.2009 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0024941507/0 від 14.11.2007 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку його прийняття. Крім того, при подачі декларацій з податку на прибуток підприємства за оскаржуваний період позивачем не занижено суму податку, а допущено лише арифметичну помилку, про що свідчить поданий пізніше уточнюючий розрахунок такого податку та надані платіжні доручення про сплату податку на прибуток в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, зазначаючи те, що оскаржуване рішення прийнято у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки позивачем в оскаржуваний період занижено суму податку на прибуток, за що правомірно до останнього застосовано штрафні санкції.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
позивачем подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 р., півріччя 2006 р., 3 квартали 2006 р., за 11 місяців 2006 р., за 2006 рік та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2006 р.
Актом (довідкою) Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки звітності з податку на прибуток № 23415-7 від 14.11.2007 р. встановлено заниження податку на прибуток за звітний період -11 місяців 2006 р. на 19475,00 грн., а сума нарахованого штрафу складає (5 відсотків донарахованої суми податку) -973,75 грн.
Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 0024941507/0 від 14.11.2007 р. за порушення п.п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до підпункту «в»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно п.п. 17.1.4 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Товариству з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 20448,75 грн., серед яких 19475,00 грн. -за основним платежем, 973,75 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 0024941507/0 від 14.11.2007 р. залишено без змін, апеляційні скарги - без задоволення.
Аналізуючи викладені вище обставини та пояснення представників сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовують до платників податковими органами встановлено спеціальним законом з питань оподаткування, Законом № 2181.
Підпунктом "в" пп. 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181 визначено, по коли контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, то такий контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання податків.
При цьому, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 (далі - Порядок № 327).
Порядок № 327 розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).
Дії податкового органу щодо підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок регламентовано у п. 4 Порядку.
Так, згідно приписів п.п. 4.1-4.9 Порядку № 327 до підписання акта невиїзної документальної перевірки враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами суб'єкта господарювання в ході перевірки.
Акт невиїзної документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення перевірки строку.
Підписання акта невиїзної документальної перевірки відбувається у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються до закінчення зазначеного вище 5-ти денного терміну.
У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта подати до органу державної податкової служби свої заперечення.
Акт невиїзної документальної перевірки в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.
Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник з відповідними додатками передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
У разі відмови посадової особи суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки, або неможливості вручення такого акта для ознайомлення, чи з-за відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням - на останній сторінці обох примірників робиться запис про це та один примірник акта з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.п. 4.11 Порядку № 327 податкове повідомлення-рішення має прийматися керівником податкового органу чи його заступником протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної перевірки або вручення його поштою суб'єкту господарювання.
Разом з тим, згідно ст. 253 Цивільного кодексу України початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних, адже зазначені вище норми відповідачем не дотримано, оскільки як відповідний акт перевірки так і оскаржуване рішення прийняті 14.11.2007 р. При цьому акт перевірки від 14.11.2007 р. не містить підпис повноважного представника позивача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до дня винесення оскаржуваного рішення позивачеві не було відомо про встановлення відповідачем порушення законодавства про оподаткування.
Таким чином, має місце порушення перевіряючими порядку проведення перевірки та оформлення її результату, що вказує на її протиправність.
Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що оскаржуваним рішенням позивачеві донараховано суму податку на прибуток та застосовано штрафні санкцій згідно положень статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема п.п. 17.1.4. Аналізуючи вказані обставини за результатом розгляду справи, судом встановлено про необґрунтоване та безпідставне застосування п.п. 17.1.4 статті 17 Закону № 2181 з огляду на наступне.
Підпунктом 17.1.4. пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181 встановлено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Тобто, як встановлено зазначеною вище нормою, фактом порушення який передбачено підпунктом 17.1.4. пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181 і за який нараховуються штрафні санкції є факт донарахування податкового зобов'язання контролюючим органом. А факт донарахування обумовлений виключно фактом заниження платником податку своїх податкових зобов'язань.
З пояснень представника податкової служби, матеріалів справи, судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень факту заниження позивачем свого податкового зобов'язання не встановлено. У зв'язку з цим факт правопорушення відсутній, а застосування відповідальності передбаченої у відповідності до положень підпункту 17.1.4. пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181 є необґрунтованим та безпідставним.
Також, враховуючи вказані обставини, матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не занижено суму податку на прибуток за оскаржуваний період, адже останній самостійно виправив лише описки, допущені в попередній податковій декларації. На підставі первинних документів що знаходяться в матеріалах справи видно, що позивач нарахував та сплатив свої зобов'язання в строк та в розмірах, у відповідності до поданих декларацій за відповідний період. Отже, враховуючи те, що позивачем не занижено суму податку на прибуток в оскаржуваний період, відповідачем безпідставно та упереджено застосовано до позивача штрафні санкції.
Крім того, необґрунтованість нарахування штрафу опосередковано підтверджується тим, що за встановленою формою виправлення помилок декларацій здійснений розрахунок виправлення описки зумовлює відсутність донарахування заниженого податкового зобов'язання і розрахунку з цього факту як бази нарахування відповідної штрафної санкції. Це обумовлено фактом відсутності заниження податкового зобов'язання.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до зазначеної норми.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.
Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2) № 0024941507/0 від 14.11.2007 р.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.В.Кротюк