01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.11.2008 № 43/138-49/71б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитора: не з'явився;
від боржника: ДехтяренкоС.В. (довіреність б/н від 07.04.2008р.),
Шарахматова Т.Є. (довіреність б/н від 07.04.2008р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.06.2008
у справі № 43/138-49/71б
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Консалт"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Склад колегії суддів змінений згідно розпоряджень заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008р., від 01.10.2008р., від 12.11.2008р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. припинено провадження у справі № 43/138-49/71-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-КОНСАЛТ» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ», припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано державного реєстратора Шевченківського району у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення провадження у справі № 43/138-49/71-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ».
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд припинив провадження у справі виходячи з формальних підстав, оскільки всупереч вимог статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України залишив без задоволення клопотання про витребування з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про наявність в ньому записів про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» за його місцезнаходженням.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» висловилися за задоволення апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-КОНСАЛТ» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі ініціюючого кредитора.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ», дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
За правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, кредитор посилався на те, що боржник відсутній за місцем державної реєстрації.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
У зв'язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.
Згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 25653, № 255040 (Том 1 а.с. 33-34) станом на 01.02.2008р., на 08.02.2008р. підтверджено статус відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» та його місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 8-А.
Згідно наданого на запит Київського апеляційного господарського суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 585721 (а.с. 68-72) станом на 03.10.2008р. підтверджено статус відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» та його місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 8-А.
З урахуванням наявних матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку про недоведеність заявником факту відсутності керівних органів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» за його місцезнаходженням та визнає слушним твердження останнього про знаходження керівних органів за його юридичною адресою.
Місцевий господарський суд, встановивши факт знаходження боржника за його юридичною адресою, відсутність у нього зобов'язань перед кредитором та подання ним протягом 2007-2008 років документів податкової звітності, припинив провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 7 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якого провадження у справі про банкрутство припиняється, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором.
Оскільки наявні матеріали справи не містять доказів наявності жодної з умов, достатніх для здійснення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» як за загальною процедурою так і за спрощеною в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. у справі № 43/138-49/71-б відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2008р. у справі № 43/138-49/71-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ» - без задоволення.
Справу № 43/138-49/71-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
12.11.08 (відправлено)