79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.11.06 Справа № 2/141
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу МПП «Євробуд», м.Мукачево Закарпатської області № б/н від 18.09.06
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.09.06
у справі № 2/141
за позовом МПП «Євробуд», м.Мукачево Закарпатської області
до відповідача: Релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м.Берегово Закарпатської області
про стягнення суми 211 425,60 грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.05
За участю представників сторін:
від позивача: Поляк В.Т. -представник (дов. № б/н від 12.10.05);
від відповідача: не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.09.06 у справі № 2/141 (суддя О.Ремецькі) за позовом Малого приватного підприємства «Євробуд»до релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області про стягнення суми 211 425, 60 грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.05 призначено судову будівельно-технічну експертизу об'єкту, який знаходиться в м. Берегово, вул. Бетлехен, 2, провадження у справі до закінчення зазначеної експертизи зупинено.
Господарський суд Закарпатської області, мотивував свою ухвалу, зокрема тим, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку і звітності, необхідно призначити судову бухгалтерську експертизу з питання наявності в діях проектанта Шнайдгена при складанні робочих креслень порушень вимог чинного законодавства.
З вказаною ухвалою не погоджується позивач -МПП «Євробуд», оскаржив її в апеляційному порядку з підстав неналежності з'ясування судом предмету спору і неповноти судового слідства, допущення грубого порушення господарським судом при її винесенні норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на п. 4 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/3248 від 10.12.04, в якому йдеться про те, що згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта, у будь-якому разі доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України», в той час як Закарпатська філія інституту «НДІпроектконструкція», якій оскаржуваною ухвалою доручено проведення експертизи, не є такою спеціалізованою державною установою, а її спеціалісти не атестовані належним чином як судові експерти і не перебувають у відповідному державному Реєстрі.
На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.09.06 у справі № 2/141 скасувати повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.06.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 21.11.06 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.06.
Відповідач у справі - релігійна громада Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області проти доводів апеляційної скарги заперечує з мотивів, викладених у відзиві та запереченні на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.09.06 у справі № 2/141 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Справу відповідач просить розглянути за відсутності представника релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив та заперечення на неї, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника скаржника, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали щодо призначення експертизи слід припинити, ухвалу господарського суду Закарпатської області залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Слід зауважити, що ст. 41 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про призначення судової експертизи в апеляційному порядку.
Крім того, у відповідності до п.5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення господарським судом судової експертизи. А тому, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи, суд діяв у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
За даних обставин апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Закарпатської області прийнято ухвалу відповідно до норм процесуального права. Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на передбачене ч.ч. 6,7 ст. 31, ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України право сторін заявити відвід судовому експерту.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності з п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 11.09.06 у справі № 2/141 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 80, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.09.06 у справі № 2/141 щодо призначення експертизи -припинити.
2.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.09.06 у справі № 2/141 залишити без змін, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Євробуд»- без задоволення.
3.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник