83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
08.12.06 р. Справа № 44/337пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс» (представники Фаренбрух М.А., Трекке А.С. довіреність від 02.07.06 року) до відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» (представники Боєнко О.В., довіреність від 30.12.05 року, Куліковська В.О. довіреність від 30.12.05 року), про зобов'язання відповідача передати позивачу мазут малюсерністий високопарафіністий малозольний марки М-100 (ДСТУ 10585-75) в кількості 7887,099 тон, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (представник Чередниченко В.І., довіреність від 07.11.06 року), -
Господарським судом Донецької області 29.09.06 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс» до відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі - Товариство) про зобов'язання відповідача передати позивачу мазут малюсерністий високопарафіністий малозольний марки М-100 (ДСТУ 10585-75) в кількості 7887,099 тон (далі - Мазут), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі - Завод).
Матеріали справи містять відомості про існування двох юридичних осіб-резидентів Російської Федерації з однаковими найменуваннями - товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованого в місті Москва, реєстраційний номер 1037734022677, директор Молчанов Д.М., а також товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованого в місті Озери, реєстраційний номер 1025004543761, директор Демченко В.Г.
Первісно позов поданий представником товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованого в місті Озери, наразі згодом представник позивача зазначив, що ці дії є наслідком помилки та надав довіреність на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованого в місті Москва (іншої юридичної особи).
Позовні вимоги обґрунтовані фактичною поставкою в липні-серпні 1998 року Мазуту від ТОВ «Арсенал» (Казахстан) до структурного підрозділу Товариства Курахівської ТЕС - внаслідок наявності ланцюгу господарських договорів:
ь договір поставки № 0323Е/2 від 23.03.98 року між продавцем ТОВ «Арсенал» (Казахстан) до покупця товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованого в місті Москва;
ь товарообмінний контракт № ТФ-32/804/00222999/6303 від 14.07.98 року між продавцем товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованим в місті Москва, та покупцем Заводом;
ь договір поставки мазуту № 12/98-5 від 24.06.98 року між продавцем Заводом та покупцем Товариством.
ь договір уступки права вимоги № 1-11/9 від 24.05.02 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованим в місті Москва, та товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованим в місті Озери.
В матеріалах справи є наявними лише непрямі докази, які вказують на здійснення поставки Мазуту - копії довідок, телексів тощо, наразі допустимі докази поставки Мазуту (залізничні накладні, акти приймання-передачі, видаткові накладні, вантажно-транспортні декларації) - відсутні. В розпорядженні суду також відсутні і докази зустрічних виконань грошових та інших зобов'язань за вищезазначеними угодами.
З огляду на наведене, вказаний ланцюг правочинів на думку суду може приховувати факти розкрадання майна шляхом зловживання службовим становищем або факти шахрайства (заволодіння Мазутом без наміру здійснювати виконання зустрічного договірного зобов'язання) з боку невстановлених судом осіб, що підпадає під ознаки злочинів, передбаченого статтями 190-191 КК України.
До того ж, за даними структурного підрозділу Міністерства Російської Федерації з податках та зборах (довідка від 10.09.03 року № 452-и), товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстроване в місті Москва, та товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстроване в місті Озери - не знаходяться за своїми юридичними адресами, у тому числі зазначеними в позовних вимогах, а паспорт П-СБ № 234085 на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованого в місті Москва - не видавався.
Візуальне звірення з договором уступки права вимоги № 1-11/9 від 24.05.02 року (та іншими матеріалами справи) довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованого в місті Москва, від 20.07.06 року, а також довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс», зареєстрованого в місті Озери, від 30.06.06 року, вказує на можливе підписання довіреностей від 30.06.06 року та 20.07.06 року не директорами Молчановим Д.М. та Демченком В.Г., а іншими невідомими особами шляхом штучного наслідування справжнього підпису вказаних посадовців, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого статтею 358 КК України.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів для проведення відповідної перевірки, оскільки встановлення справжності підписів Молчанова Д.М. та Демченка В.Г. на довіреностях на представництво позивача в судових органах, а також відсутність або наявність злочинного умислу на розкрадання Мазуту або шахрайство з матеріальними цінностями може істотно сплинути як на правову оцінку судом спірних правовідносин, так і на процесуальні дії суду щодо розгляду справи № 44/337пн.
За наявності вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.2 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд -
1. Надіслати до слідчих органів Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області матеріали справи № 44/337пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс» до відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» про зобов'язання відповідача передати позивачу мазут малюсерністий високопарафіністий малозольний марки М-100 (ДСТУ 10585-75) в кількості 7887,099 тон, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» - для проведення дослідчої перевірки.
2. Зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в п'ятиденний строк після закінчення перевірки повернути господарському суду Донецької області матеріали справи № 44/337пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс» до відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» про зобов'язання відповідача передати позивачу мазут малюсерністий високопарафіністий малозольний марки М-100 (ДСТУ 10585-75) в кількості 7887,099 тон, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», з доданням копії відповідного процесуального документу, прийнятого слідчими органами за наслідками проведення перевірки.
3. Зобов'язати сторін та учасників процесу надати слідчим органам всі необхідні для проведення перевірки додаткові матеріали.
4. Зупинити провадження у справі 44/337пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашфінанс» до відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» про зобов'язання відповідача передати позивачу мазут малюсерністий високопарафіністий малозольний марки М-100 (ДСТУ 10585-75) в кількості 7887,099 тон, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» - до моменту отримання судом матеріалів справи від слідчих органів.
5. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 5 примірниках:
1 - ГУМВС України в Донецькій області2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі
5 - господарському суду Донецької області