р.
Справа №
За позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ
про спонукання до укладення договору
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача -Слєпкова М.М., довір. №28/28-06 від 06.10.08р.;
від відповідача -Дзига І.Б., довір. №447 від 20.10.08р., Шай А.С., довір. №112 від 27.05.08р.
Суть спору:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. зупинено провадження у справі №3/332-07(5/177-07) у зв'язку із призначенням судової експертизи.
01.09.08р. до господарського суду було повернуто вищезазначену справу з висновком судової експертизи із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.08р. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді, справу передано на розгляд судді Рудь І.А.
Ухвалою суду від 29.09.2008р. справа №3/332-07(5/177-07) прийнята до провадження, присвоєно № 1/267-08(3/332-07(5/177-07)) та поновлено провадження у справі, з призначення її до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до матеріалів справи, 16.02.2007р. Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» укласти договір оренди електрообладнання, яке встановлене на ПС «Рибальська», в редакції позивача.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на незаконне користування відповідачем майном, яке знаходиться на балансі міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал».
Відповідач проти задоволення позову заперечує. У поясненні вказує на те що, згідно висновку комісійної судової електротехнічної експертизи №3565 у позивача відсутні підстави вважати, що обладнання, яке останній має намір передати в оренду відповідачу, є саме тим обладнанням, яке міститься у комірці 35 кВ і яке відображене на однолінійній схемі ПС «Рибальська». Крім того, у відповідача відсутня необхідність у використанні спірного обладнання, а також не має прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення договору оренди спірного обладнання.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.11.08р. до 05.12.08р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
04.07.05р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийняте рішення №2592 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію каналізаційної насосної станції з трансформаторною підстанцією по вул. Профспілковій 63Н (будівельна адреса: КНС з трансформаторною підстанцією у селищі Мігрень. І пусковий комплекс)» (далі - Рішення).
На підставі Рішення, управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі від 07.07.05р. було передано на баланс Міському комунальному виробничому підприємству «Дніпроводоканал» електрообладнання підстанції «Рибальська».
Реконструкція ПС «Рибальська» була виконана Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, згідно технічних умов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» №3/4-1-03 ТУ від 05.09.05р. за рахунок міського бюджету. До того ж, електрообладнання встановлене на ПС «Рибальська», є невід'ємною частиною підстанції.
Враховуючи зазначене, ПС «Рибальська» знаходиться на балансі позивача, а вказане вище електрообладнання використовується відповідачем для передачі та постачання електричної енергії споживачам.
Листами № 7037/2806 від 04.08.05р. та №7780/2806 від 07.09.06р. позивач звертався до відповідача з пропозицією укладення договору оренди електрообладнання, встановленого на ПС «Рибальська», яка була залишена останнім без задоволення.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 78 Господарського кодексу України, позивач є комунальним унітарним комерційним підприємством. Відповідно до п.9 названої статті, особливості господарської діяльності комунальних унітарних комерційних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених ГК України.
Відповідно вимогам п.2 ст.75 ГК України встановлено, що державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам.
З урахуванням положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставою для виникнення прав та обов'язків є в тому числі: акти цивільного законодавства, договори та інші правочини.
На підставі Рішення виконкому від 04.07.05р. №2592 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію каналізаційної насосної станції з трансформаторною підстанцією по вул. Профспілковій 63Н (будівельна адреса: КНС з трансформаторною підстанцією у селищі Мігрень. І пусковий комплекс)» та згідно акту приймання-передачі спірне електрообладнання, що використовується відповідачем, належить позивачу, а саме: панель реле ПКР-2-0,1М; шафа ШРЗА РШ-ХVМ; шафа ШРЗА РШ-ХVС; ящик ЯЗ-60М; ящик ЯЗМ-2М; лічильники багатофункціональні; вимикач вакуумний 3-х полюс. З приводом; роз'єднувач 3-х полюс. РД-32-35Б/1000УХЛІ; трансформатор току ТФЗМ-35Б; трансформатор напруги ЗНО МП-35УІ; обмежувач напруги МWК-41; чарунка комплектного розподільника ПККЗ-10; короб перехід. 10 кВ, 630А; високочастотний затримував ВЗ-630-0,5 УІ; конденсатор зв'язку з фільтром з'єднання ФПМ; трансформатор ЗНОМ-35. Також, наведене електрообладнання обліковується у бухгалтерській звітності позивача.
Факт використання спірного обладнання відповідачем для постачання електричної енергії іншим споживачам встановлено, та не оспорюється відповідачем, а також підтверджено висновком комісійної судової електротехнічної експертизи №3565 від 26.08.08р.
В матеріалах справи наявний лист відповідача №826 від 30.01.07р. із якого вбачається, що останній звертався до Дніпропетровської міської ради з питанням передати спірне електрообладнання на баланс відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», з метою належного надання послуг споживачам та виконання необхідних по експлуатації обладнання, у відповідності до вимог діючого законодавства України.
На час розгляду справи у господарському суді, спірне електрообладнання на баланс відповідача не передано та договір оренди електрообладнання, яке встановлено на підстанції «Рибальська», з МКВП «Дніпроводоканал» не укладений.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач останній раз звернувся до відповідача з пропозицією про укладення договору оренди 12.10.07р. (лист №8714/2806) на яку відповідач відповіді не надав. Проте весь час відповідач продовжує користуватись майном позивача, яке міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» отримало на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2592 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію каналізаційної насосної станції з трансформаторною підстанцією по вул. Профспілковій 63Н (будівельна адреса: КНС з трансформаторною підстанцією у селищі Мігрень. І пусковий комплекс)».
За приписами п.2 ст.642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до частин 3 і 4 ст. 181 Господарського Кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих, умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі вищезазначеного, господарський суд вважає вимоги міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про спонукання до укладення договору оренди електрообладнання з відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» обґрунтованими і підтверджені належними доказами, та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» укласти з Міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал» договір оренди обладнання, яке встановлене на підстанції «Рибальська», в редакції позивача.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22, р/р 2600532331285 в філії «ДЦВ Промінвестбанку» м. Дніпропетровська, МФО 305437, ЄДРПОУ 23359034) на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, р/р 26006091207141 в Жовтневому безбалансовому відділенні ДОФ УСБ, МФО 305017, ЄДРПОУ 03341305) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь
Рішення підписано -30.01.2009р.