79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.02.09 Справа№ 1/527-15/111 (1/171-9/32)
за позовом: закритого акціонерного товариства “Українська промислова компанія “Добромль», м. Івано-Франківськ,
до відповідача - 1: приватне підприємство “Комплекс Буд», м. Львів
до відповідача - 2: приватне підприємство “Технобудкомплект», м. Львів
до відповідача - 3: відкритого акціонерного товариства “Сокіл», м. Новий Розділ
третя особа -1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю ПБП “Контур» Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації, м. Новий Розділ
третя особа -2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство Львівської обласної ради “Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Стрий
третя особа -3 -товариство з обмеженою відповідальністю “Росинка», м. Новий Розділ
третя особа -4 --товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит-К», м. Новий Розділ
про визнання договору ВСА №747522 від 11.03.2005 р., укладений між ліквідатором Пурій Р.П. та ПП “Технобудкомплект» на купівлю приміщень, недійсним в частині купівлі Ѕ приміщення №5 в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6;
про визнання договору ВСА №747523 від 11.03.2005 р., укладеного між ліквідатором Пурій Р.П. та ПП “Комплекс Буд.» На купівлю приміщень, недійсним в частині купівлі Ѕ приміщення №5 в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6.
Суддя: Костів Т.С.
при секретарі Качур Ю.
за участю представників:
Від позивача -ХХХХХХХ - представник
Від відповідача - 1 -не з'явився
Від відповідача -2 -ХХХХХХХ -представник
Від відповідача -3 - не з'явився
Від третьої особи -1 -ХХХХХХХХ -представник
Від третьої особи -2 -не з'явився
Від третьої особи -3 -не з'явився
Від третьої особи -4 -не з'явився
Суть спору: закрите акціонерне товариство "Українська промислова компанія "Добромль", м. Івано-Франківськ, звернулось із позовом до відповідача - 1 - приватне підприємство "Комплекс- Буд", м. Львів, до відповідача - 2 - приватне підприємство "Технобудкомплект", м.Львів, до відповідача - 3- відкритого акціонерного товариства "Сокіл", м. Новий Розділ, за участю третьої особи - 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю ПБП "Контур" Новороздільське міське бюро технічної, інвентаризації, м. Новий Розділ, третьої особи - 2 на стороні позивача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Стрий, третьої особи - 3 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Росинка", м. Новий Розділ, третьої особи - 4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит і К", м. Новий Розділ, про визнання договору ВСА №747522 від 11.03.2005 р., укладеного між ліквідатором Пурій Р.П. та ПП "Техбудкомплект" на купівлю приміщень, недійсним в частині купівлі 1/2 приміщення № 5 в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6; про визнання договору ВСА №747523 від 11.03.2005 р., укладеного між ліквідатором Пурій Р.П. та ПП "Комплекс Буд" на купівлю приміщень, недійсним в частині купівлі 1/2 приміщення № 5 в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6.
24.02.2006 р. господарський суд Львівської області (суддя Данко Л.С.) порушив провадження у справі (№1/171-9/32) та призначив розгляд на 21.03.2006 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.07.2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з тих мотивів, що відповідач - 3 довів наявність у нього права власності на спірне приміщення на момент відчуження, а відповідач - 1 та відповідач - 2 є добросовісними набувачами цього майна.
Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. рішення господарського суду від 27.07.2006 р. по справі №1/171-9/32 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вказані рішення господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду позивач оскаржив до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007 р. касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. і рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2006 р., скасовано, а справу передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду.
При цьому, Вищий господарський суд України вказав на те, що суди не перевірили, чи дійсно приміщення № 5 по вул. Ходорівська, 6 у м. Новий Розділ, на які претендує позивач і приміщення № 5, відчужені на користь відповідачів, є тими самими приміщеннями, що вони собою являють, у кого і на яких підставах позивач придбав це майно, як змінювалась адреса приміщень, як здійснювалась одночасна реєстрація права власності на одне приміщення на різних осіб, на яких підставах Новороздільська міська рада прийняла рішення № 362 і видала свідоцтво про право власності на вказане майно ВАТ "Сокіл".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2007р. (суддя Костів Т.С.) порушено провадження у справі і призначено розгляд на 26.06.2007р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 26.06.2007р., 17.07.2007р., 24.07.2007р., 06.09.2007 р., 25.09.2007 р., 02.10.2007 р., 11.10.2007 р.. Ухвалою суду від 01.11.2007 р. зупинено провадження у справі до розгляду і вирішення господарським судом пов'язаної із нею справи № 5/283. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 09.12.2008 р. та призначено розгляд справи на 15.01.2009р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 15.01.2009р., 27.01.2009р., 10.02.2009р..
Представникам сторін роз'яснені їх права згідно зі ст. 12 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових засідання представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній
заяві, апеляційній та касаційній скарзі. Пояснив, що правопопередник позивача на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2000 р. отримав у власність складські приміщення № 1, 4, 5, 77
загальною площею 1 462, 4 кв. м. за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6 та 15.06.2000р. отримав на них реєстраційне посвідчення. З листа НМБТІДП ТОВ "Контур" позивач довідався, що на належне йому приміщення № 5 зареєстровано право власності відповідачів, що ґрунтується на свідоцтві про право власності АА№011979 від 17.12.2002 р. Ствердив, що це свідоцтво стосується прохідної, майстерні та гаражу, які знаходяться за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6а, у якому літера "а" була підтерта. Просить позов задовольнити, визнавши недійсними відповідні договори купівлі-продажу.
21.08.2007 р. доповненням до позовних вимог позивач у порядку ст. 22 ГПК України додатково просить визнати за позивачем право власності на приміщення №5 по вул. Ходорівській, 6б в м. Новий Розділ та витребувати у ПП "Техбудкомплект" та ПП "Комплекс Буд" по 1/2 цього приміщення. 25.09.2007 р. Позивач звернувся із клопотанням, яким відмовився від своїх вимог в частині визнання недійсними договорів ВСА №747522 та ВСА №747523, залишивши вимоги стосовно визнання права власності на приміщення №5 за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6б та витребування спірного майна у добросовісних набувачів. В цій частині просить позов задовольнити. Наслідки відмови від частини позовних вимог судом роз'яснені.
Представник відповідача - 1 відзиву по справі не надав, хоча проти позову заперечив. Зіславшись на договір про порядок користування приміщеннями будівлі торгової бази від 25.04.2005 р. ствердив, що станом на дату розгляду справи спірним приміщенням користується відповідач - 2.
Представник відповідача - 2 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, зокрема, що на дату нотаріального посвідчення оспорюваних договорів, право власності ВАТ «Сокіл»на спірні приміщення підтверджувалось свідоцтвом про право власності на будівлю, видані згідно із рішенням Новороздільської міської ради № 362 від 07.11.2002р. Вважає ПП "Техбудкомплект" та ПП "Комплекс Буд" є добросовісними набувачами спірного приміщення. Просить у позові відмовити.
Арбітражний керуючий ВАТ "Сокіл" на виконання окремої ухвали господарського суду Львівської області від 01.06.2006 р. надав пояснення, у яких він зазначив, що оригінал свідоцтва про право власності АА№011979 був отриманий ним від попереднього арбітражного керуючого -Невеличука К.В. і на даний час не зберігся. Ствердив, що приміщення №5 торгової бази являє собою коридор загального користування площею 389,6 кв. м. Вважає дії по оформленню права власності на вказане приміщення за ВАТ "Сокіл" та його подальшому відчуженню на користь відповідачів- 1,2 є законними.
Представник третьої особи - 1 відзиву по справі не надав, подав копію інвентаризаційної справи на приміщення торгової бази. Вважає, що дії ДП ТзОВ "Контур" Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації по видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №5509809 законними.
Представник третьої особи - 2 ствердив факт реєстрації права власності на спірне приміщення за позивачем. За відповідачем -3 (ВАТ "Сокіл") 17.12.2002 р. на підставі рішення виконкому Новороздільської міської ради №362 від 07.11.2002 р. було зареєстровано право власності лише на будівлі прохідної, майстерні та гаражу. На спірне приміщення Стрийське МБТІ право власності за відповідачем - 3 не реєструвало. Зазначив, однак, що з вересня 2003 р. Стрийське МБТІ не має доступу до реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване в м. Новий Розділ.
Представник третьої особи - 3 позов заперечив, з мотивів, зазначених у поясненні. Просить відмовити у позові.
Третя особа - 4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, вживши заходів на виконання обов'язкових вказівок Вищого господарського суду України, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Закрите акціонерне товариство "Українська промислова компанія "Добромиль" є правонаступником приватної фірми "Добромиль", що підтверджується п. 1.1. статуту (нова редакція) перереєстрованого 04.08.2000 р. Івано-Франківським виконкомом.
З матеріалів справи вбачається, що відкритому акціонерному товариству "Сокіл" належала торгова база - складські приміщення, розташовані у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6, що підтверджується, зокрема, рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 116 від 03.04.1997 р. "Про оформлення права власності ВАТ "Сокіл". З поверхового плану вбачається, що зазначена база складається з 77 приміщень, з яких приміщення №1 - площею 561,7 кв. м., №4 -площею 8,9 кв. м., №5 - площею 385, 7 кв. м., №77 - площею 485, 9 кв. м.. З розташування приміщень випливає, що приміщення №5 відігравало функцію коридору, через який забезпечувався доступ в інші приміщення. Саме це приміщення є предметом спору.
В провадженні Господарського суду Львівської області слухалась справа за позовом ТзОВ «Росинка» до Відповідача-1 -ЗАТ «Українська промислова компанія Добромиль»; Відповідача-2 -ТзОВ «Фаворит & K»; Відповідача-3 -ПП «Комплекс Буд», Відповідача -4 -ПП «Техбудкомплект»за участю третіх осіб без самостійних вимог: ДП ТзОВ «Контур Новороздільске міське бюро технічної інвентаризації», Стрийське ДК МБТІ та ЕО, Гірник Т.Й., Пурій Р.П. про: визнання частково недійсними договору купівлі-продажу, посвідчений на Львівській товарній біржі 23.03.2000 року за реєстровим № 8, який був укладений між ТОВ «Фаворит & К" та Приватною фірмою «Добромиль"; визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого Герасимів Р.Д., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу 11.03.2005 року за реєстровим № 453, укладеного між ліквідатором ВАТ «Сокіл", Пурієм Р.П., та ПП «Комплекс Буд»; визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого Герасимів Р.Д., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу 11.03.2005 року за реєстровим № 451, укладеного між ліквідатором ВАТ «Сокіл", Пурієм Р.П., та ПП «Техбудкомплект"; визнання права власності ТОВ «Росинка" на частину приміщення «5" торгової бази по вул. Ходорівська, 6 (тепер вул. Ходорівська, 6-Б) в м. Новий Розділ Львівської області площею 66,8 кв.м.; визнання свідоцтва про право власності, видане Новороздільською міською радою 19.07.2006 року на підставі рішення виконкому № 286 від 29.06.2006 року серії ЯЯЯ № 623457 недійсним в частині, що стосується приміщення «5" торгової бази по вул. Ходорівська, 6-Б (колишня вул. Ходорівська, 6) в м. Новий Розділ Львівської області площею 385,7 кв.м.
Рішенням Господарського суду Львівської області в зазначеній справі ТзОВ «Росинка»в задоволені позовних вимог було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. рішення місцевого суду залишено без змін. Предметом спору було те саме приміщення № 5 по вул. Ходорівська, 6 (тепер вул. Ходорівська, 6-Б) в м. Новий Розділ Львівської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
При розгляді справи № 5/283 судом було встановлено факти, які мають значення для вирішення даної справи, зокрема судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності серії АА № 001007, виданого Новороздільською міською радою 18.06.1999 року та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 01.07.1999 року в книзі № 1 за реєстровим № 39, належить право власності на приміщення торгової бази по вул. Ходорівська, 6 (тепер вул. Ходорівська, 6-Б) в м. Новий Розділ Львівської області загальною площею 399,5 кв.м.
Вказане свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Новороздільської міської ради № 190 від 28.04.1999 року. Майно ТзОВ «Росинка" отримало внаслідок реорганізації ВАТ «Сокіл".
Згідно п.4 акту приймання-передачі ВАТ «Сокіл" передав ТзОВ «Росинка" приміщення торгової бази по вул. Ходорівська, 6 в м. Новий Розділ, Львівської області загальною площею 399,5 кв. м., а саме: позиція «7" площею 332,7 кв. м. та частину позиції «5" площею 66,8 кв. м.
Предметом спору в справі № 5/283 є частина позиції «5»площею 66,8 кв.м. Суд встановив, що належна ТзОВ «Росинка»частина позиції «5»площею 66,8 кв.м в натурі не виділялось. В технічній документації це майно не відображено.
Згідно до ст. 316 ЦК України, право власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох і більше осіб, належить їм на праві спільної власності.
Враховуючи зазначені норми, та відсутність в натурі майна (частина позиції «5" площею 66,8 кв. м.), суд дійшов висновку, що ТзОВ «Росинка»набуло право спільної часткової власності на приміщення торгової бази по вул. Ходорівська, 6 в м. Новий Розділ № «5».
Оскільки, на момент набуття права власності на спірне майно, приміщення «5»в цілому становило 389, 6 кв.м., частка ТзОВ «Росинка»(66,9 кв.м.) становить 17/100 частин цього приміщення.
Після відчуження ТзОВ «Росинка»вищезазначеного майна у власності ВАТ «Сокіл»залишилось 83/100 приміщення «5»(322,7 м. кв.).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.1997р. ВАТ «Сокіл" продало майно, в тому числі 1/2 частину приміщення «5" Гірник Тетяні Йосипівній.
В подальшому Гірник Т.Й. внесла цю частину приміщення «5" в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит & К", про що укладено установчу угоду 27.05.1997 року з доповненнями, внесеними 04.01.1998 року.
10.03.1998 року Стрийське міжрайонне БТІ зареєструвало право власності ТОВ «Фаворит & К" на приміщення «1", «4", «5", «77" площами, відповідно 564,2 кв.м., 8,9 кв.м., 389,6 кв.м., 499,7 кв.м. загальною площею 1462, 4 кв.м.
Судом встановлено, що в технічній документації Стрийського міжрайонного БТІ була наявна помилка -загальна площа приміщення «5»вказана невірно, замість 389,6 кв. м. вказано 779,2 кв.м.
З огляду на цю помилку 09.02.2000р. Стрийським міжрайонним БТІ зареєстровано право власності та видано ТзОВ «Фаворит & К" довідку-характеристику № 271, з невірними даними. В довідці вказано про належність приміщення «5»в цілому ТзОВ «Фаворит & К", хоча як вбачається з наведеного вище, в статутний фонд цього товариства було внесено лише Ѕ приміщення «5».
23.03.2000 року на Львівській товарній біржі було укладено договір, за яким ТОВ «Фаворит & К" продало належні йому приміщення торгової бази загальною площею 1462,4 кв.м. Приватній фірмі «Добромиль", правонаступником якої є ЗАТ «Українська промислова компанія «Добромиль".
15.06.2000 року Стрийське міжрайонне БТІ зареєструвало договір купівлі-продажу, посвідчений на Львівській товарній біржі 23.03.2000 року за реєстровим № 8 (реєстраційне посвідчення серії АА № 000090).
Оскільки, в основу цього договору було покладено довідку-характеристику № 271, невірні дані щодо належності ТзОВ «Фаворит & К»приміщення «5»в цілому призвели до укладення договору від 23.03.2000р. на це приміщення в цілому.
В силу приписів ст. 225 ЦК УРСР встановлено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. При цьому відповідно до ст. 225 ЦК УРСР, якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 ЦК УРСР власник не вправі витребувати від нього майно.
ВАТ «Сокіл», яке є первинним власником цього майна, не було повідомлено про відчуження в цілому приміщення «5»ПП «Добромиль», а тому таке відчуження відбулось поза його волею.
З огляду на зазначене ЗАТ «Українська промислова компанія «Добромиль" згідно до договору від 23.03.2000р. набуло у власність лише Ѕ приміщення «5»(194, 8 м. кв.) .
Таким чином, станом на 23.03.2000р. у власності ВАТ «Сокіл»залишилось:
100/100 -17/100 (66, 9 м. кв.), відчужених ТзОВ «Росинка»-50/100 (194,8 м. кв.), відчужених Гірник Т.Й, згодом ТзоВ «Фаворит & К»та ПП «Добромиль = 33/100 частин приміщення «5»(127,9 м. кв.).
В наступному, приміщення № 5 площею 389,6 м. кв. було відчужено ліквідатором ВАТ «Сокіл» Пурієм Р.П. ПП «Технобудкомплет» та ПП «Комплекс Буд" в спільне користування на підставі договорів купівлі-продажу ВСА № 747522 та ВСА № 747523 від 11.03.2005р., які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Герасимів Р.Д. Згідно до умов вище вказаних договорів ПП «Техбудкомплекту»та ПП «Комплекс Буд»набули у власність по Ѕ приміщення № 5.
Однак, враховуючи вже наведену вище правову позицію, наявність на момент укладення у ВАТ «Сокіл»лише 33/100 частин приміщення «5»(127,9 м. кв.), а також укладення цих договорів без участі та поза волею ТзОВ «Росинка»та ЗАТ «Добромиль», ПП «Комплекс Буд»та ПП «Техбудкомплект»набули у власність лише по 33/200 частин приміщення «5» (63,95 м. кв.) кожен.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами даної справи та документами, що знаходяться в справі № 5/283. Крім того судом встановлено наступне:
Відповідачі стверджують, що повторний продаж спірного приміщення №5 торгової бази продавцем - ВАТ "Сокіл" здійснювався на підставі свідоцтва про право власності Серії АА №011979 від 07.11.2002 р., отриманого після реєстрації позивачем у встановленому порядку права власності на належне йому нерухоме майно. Позивач стверджує про підробку (затирання літери "а" біля номеру об'єкту). В матеріалах справи наявний примірник копії зазначеного свідоцтва, у якому дійсно проставлений номер об'єкту 6а. Однак, з пояснень арбітражного керуючого Пурія Р.П. випливає, що оригінал свідоцтва відсутній, на вимогу суду такий сторонами чи третіми особами поданий не був, що унеможливлює проведення судової експертизи.
Водночас, як зазначено у вказаному свідоцтві, воно було видано ВАТ "Сокіл" на підставі рішення виконкому Новороздільської міської ради №362 від 07.11.2002 р. Посилання на дане рішення виконкому наявне у всіх примірниках копій свідоцтва серії АА №011979. Як випливає зі змісту рішення №362 від 07.11.2002 р. виконавчого комітету Новороздільської міської ради "Про поділ земельної ділянки і оформлення права власності ВАТ "Сокіл", виконавчий комітет вирішив оформити праві власності за ВАТ "Сокіл", але лише на об'єкти, які знаходяться на його балансі по вул.Ходорівській, 6"А", а саме: прохідну "Г", майстерню "Д" і гараж "Е" (п. 2 рішення). Доказів того, що до складу вказаних прохідної, майстерні і гаражу входили і приміщення, належні позивачу, суду не надано. З матеріалів справи це не вбачається. Крім того, рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради №647 від 17.12.2004 р. "Про впорядкування адресних номерів" складу, у якому розташовані належні позивачу приміщення, була присвоєна адреса вул.Ходорівська, 6"Б".
Тому, на дату укладення спірних договорів ВАТ "Сокіл" не був власником приміщення торгової бази - складу №5 за адресою м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, 6"Б" в цілому. Належних доказів зворотнього суду не надано. Зазначений висновок також випливає і з ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 р. у справі №1/1281-4/296А.
Та обставина, на яку посилається арбітражний керуючий Пурій Р.П., що на його запит було надано відповідь Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації про відсутність відомостей про зареєстровані права власності (лист №63 від 13.09.2004 р.) не заслуговує на увагу та пояснюється тим, що відповідь була надана йому Новороздільським міським бюро технічної інвентаризації, у той час як реєстрація права власності на вказані приміщення за позивачем проводилась Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, яке припинило реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Новий розділ з вересня 2003 р.. Лист ДП "Інформаційний центр" №361 від 03.11.2003 р. крім цього свідчить про спір щодо права обслуговуванні Стрийським міжрайонним та Новороздільським міським БТІ території м.Новий Розділ Львівської області.
З матеріалів справи випливає, що відповідачі - 1, 2 зареєстрували право власності на зазначені в оспорюваних договорах приміщення.
25.04.2005 р. між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 був укладений договір про порядок користування приміщеннями будівлі торгової бази, згідно із яким, в редакції договору від 17.06.2005 р. про внесення змін та доповнень до договору про порядок користування приміщеннями будівлі торгової бази, посвідченого 25.04.2005 р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Герасимів Р.Д., у користування ПП "Техбудкомплект" перейшла частина приміщень, у т.ч. приміщення №5 в цілому, а решта частина приміщень перейшла у користування ПП "Комплекс Буд". Однак, як вбачається зі змісту вказаного договору, право власності сторін на 1/2 вказаних приміщень не змінилось, а був встановлений лише порядок здійснення права користування ними, що спростовує твердження відповідача - 2 щодо відсутності у нього прав на приміщення №5.
Позивач клопотанням від 25.09.2007 р. відмовився від позовних вимог в частині визнання оспорюваних договорів у частині продажу за кожним з відповідачів Ѕ приміщення №5.
Стаття 292 ЦК України визначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Судом вище встановлено, що Позивач є власником 1/2 частини приміщення № 5 (194,8 м. кв.), а тому вимога про визнання права власності підлягає задоволенню частково -в межах належної йому частини коридору № 5.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частина 1 статті 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Як зазначалось вище, співвласниками спірного приміщення № 5 є ТзОВ «Росинка», Позивач, та Відповідачі 1-2. В матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач позбавлений можливості володіти та користуватися спірним приміщенням. Також суду не надано доказів того, що між співвласниками досягнуто згоди щодо порядку володіння та користування спірним майном та порушення Відповідачами таких домовленостей. З огляду на це у Позивача відсутні підстави вимагати витребування спірного приміщення у Відповідачів 1та 2.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству. Суд вважає за необхідне використати надане зазначеною нормою право з огляду на наступне:
Згідно із ст. 255 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, право продажу майна за загальним правилом належить власникові. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону. При цьому, відповідно до ст. 60 ЦК УРСР, недійсність частини угоди не тягне за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.
Враховуючи, що ТзОВ "Фаворит-К" за біржовою угодою від 23.03.2000 року продало усі належні йому приміщення бази за визначеною ціною, суд приходить до висновку, що угода була б укладена і без включення 1\2 частини приміщення № 5, яке не було у його власності. З огляду на зазначене, вказаний договір щодо продажу Ѕ частини спірного приміщення №5 за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6 суперечить вимогам ст. 255 ЦК УРСР та підлягає визнанню в цій частині недійсним на підставі ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР.
Що стосується договорів купівлі-продажу ВСА № 747522 та ВСА № 747523 від 11.03.2005р., які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Герасимів Р.Д. та за умовами яких Відповідачі 1 та 2 придбали у власність по Ѕ спірного приміщення № 5 слід відмітити:
Згідно із ст. 658 ЦК України, право продажу товару за загальним правилом належить власникові товару. Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є недодержанні в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Оскільки ВАТ «Сокіл»на момент укладення цих договорів було власником лише 1/33 частини приміщення № 5, укладення договорів в сукупності на ціле приміщення суперечить вимогам ст. 658 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в частині продажу 100/100- 1/33 = 2/67 (по 1/67 частини для кожного договору) частини приміщення № 5, вказані договори підлягають визнанню недійсними.
При цьому, відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідкові недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Згідно ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Судові витрати покладаються на відповідача -3 пропорційно до задоволених вимог. Керуючись ст.ст. 33,41,42,43,49, 60, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2000 р., укладений між ТзОВ "Фаворит-К" та Приватною фірмою "Добромиль", зареєстрований на Львівській товарній біржі, в частині продажу 1/2 частини приміщення №5 за адресою: м.Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення ВСА №747522 від 11.03.2005 р., укладений мій ВАТ "Сокіл" в особі ліквідатора Пурія Р.П. та приватним підприємством "Технобудкомплект" в частині купівлі 1/67 частини приміщення №5 в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6.
4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення ВСА №747523 від 11.03.2005 р., укладений між ВАТ "Сокіл" в особі ліквідатора Пурія Р.П. та приватним підприємством "Комплекс Буд" в частині купівлі 1/67 частини приміщення №5 в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6.
5. Визнати за закритим акціонерним товариством «Українська промислова компанія "Добромиль" (м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10) право власності на Ѕ частину приміщення №5, розташованого за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6"б".
6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сокіл»(81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6а) на користь закритого акціонерного товариства «Українська промислова компанія "Добромиль" (м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, 10) 42, 50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. В решті вимог у позові відмовити.
8. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.