01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.06.2007 № 42/123
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Дикунської С.Я.
при секретарі: Левківської Т.Г.
За участю представників:
від позивача -Говоруна С.Д. -голови правління Сітайло Ю.А. (дов. від 02.04.2007 р.)
від відповідача - Туліголовця А.Л. (дов. від 11.01.2007 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ряснянське"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007
у справі № 42/123 (Паламар П.І.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ряснянське"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 638913,62 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. провадження по справі № 42/123 припинено.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу передати на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при винесенні ухвали порушено ст. 8, ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 124 Конституції України та ст. 12 ГПК України. Крім цього, в оскарженій ухвалі невірно зазначено договір, на підставі якого позивач звертався про стягнення грошових коштів, а також дату клопотання відповідача про припинення провадження по справі, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до місцевого суду.
Представник відповідача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 27.02.2007 р. ТОВ “Ряснянське» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “ЮВС» про стягнення 598 995,80 грн. основного боргу, 23 770,23 грн. пені, 3 382,61 грн. - 3 % річних, 12 764,98 грн. інфляційних збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на підставі договору купівлі-продажу № 78/01 від 21.09.2006 р., укладеного між ТОВ “Ряснянське» та ТОВ “ЮВС» позивачем поставлено 3098385 кг цукрових буряків на загальну суму 648 995,80 грн. Відповідач не розрахувався в повному обсязі, станом на 20.02.2007 р. заборгованість за договором становить 598 995,80 грн. Крім цього, на підставі ст.ст. 625 ЦК України стягненню підлягає 23 770,23 грн. пені, 3 382,61 грн. - 3 % річних, 12 764,98 грн. інфляційних збитків, тощо.
23.03.2007 р. до суду першої інстанції відповідачем подано заяву про припинення провадження по справі з огляду на те, що п. 8.2 Договору купівлі-продажу № 78/01 від 21.09.2006 р. передбачено вирішення спорів по договору в третейському суді при Асоціації Третейської справи у складі одного третейського судді.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про необхідність припинення провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, припиняючи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий суд послався на п. 8.2 Договору купівлі-продажу № 78/01 від 21.09.2006 р., за яким будь-який спір, розбіжність або вимога, що виникають або стосуються даного Договору до його порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню третейським судом при Асоціації Третейської справи у складі одного третейського судді відповідно до чинного законодавства, Закону України “Про третейські суди» та регламенту цього суду, а також на заяву відповідача про передачу спору на вирішення третейського суду, тощо.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.
Доводи апелянта про обмеження винесеною ухвалою конституційного права ТОВ “Ряснянське» на звернення до суду за захистом порушеного права, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на те, що позивач не скористався своїм правом згідно п. 8.2 укладеного ним Договору купівлі-продажу, це не позбавляє його в подальшому захистити своє право в суді, тощо.
Допущені місцевим судом в оскарженій ухвалі описки, зокрема : в абз. 2 мотивувальної частини, де зазначено : “не в повному обсязі оплатив одержану кукурудзяну крупу класу № 5ф.1 і ф. 2» замість “не в повному обсязі оплатив одержані цукрові буряки» та в абз. 4 мотивувальної частини, де зазначено : “в судовому засіданні 16.01.2007 р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження по справі» замість “23.03.2007 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про припинення провадження по справі», на які посилається позивач, є обґрунтованими й підлягають усуненню судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга - не підлягає задоволенню. Підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. по справі № 42/123- без змін.
Матеріали справи № 42/123 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Пантелієнко В.О.
Дикунська С.Я.
19.06.07 (відправлено)